Решение № 2-77/2020 2-77/2020~М-509/2019 М-509/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-77/2020

Гражданское дело № 2-77/2020.

УИД 68RS0019-01-2020-000739-73.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 15 июля 2020 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об освобождении части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Петровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об освобождении части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что согласно сведений ЕГРН, ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:13:0309001:5 площадью 4698 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому. Координаты поворотных точек данного земельного участка определены в системе координат «МСК-68».

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие реестровой ошибки при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0000000:203 и 68:13:0000000:398 в части описания границ их местоположения, согласно координат, указанных в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, проведенной Межмуниципальным отделом по Никифоровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, выявлено, что используемый ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 68:13:0309001:5 фактической площадью 4690 кв.м. пересекает обособленный земельный участок с кадастровым номером 68:13:0311005:3. Площадь предполагаемого пересечения составляет 1281 кв.м.

ФИО1 было сделано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, однако, выполнено оно не было, в связи с чем он был привлечен к административной отвественности.

В связи с изложенным выше, истец полагает, что ответчики причинили ей моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала. О времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 - адвокат ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 68:13:0311005:3 площадью 1281 кв.м. и взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали и каждый в отдельности пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 68:13:0309001:5, расположенный по адресу: <адрес> они приобрели в собственность по договору купли-продажи в 2006 году. С тех пор они его используют в тех же самых границах, даже немного отступили в сторону дома. Прежние собственники пользовались этим участком с 1989 года. Между их огородом и полем всегда была полевая дорога, так исторически сложилось, однако сейчас ФИО3 ее вспахал.

Проблемы начались когда кадастровый инженер ФИО7 по заказу ФИО3 межевал земельный участок сельскохозяйственного назначения, в результате чего в этот участок попала целая улица вместе с домами и огородами жителей <адрес>.

По данному вопросу долгое время шли судебные разбирательства, решение суда вынесено в пользу истцов, была установлена реестровая ошибка при межевании земельного участка ФИО3. Права истца они не нарушали, просят отказать в иске ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - представители: администрации Кочетовского сельсовета <адрес> и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в суд не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебном заседании не присутствовали. О времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, огласив показания свидетеля Свидетель №2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 68:13:0309001:0005, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Площадь данного земельного участка составляет 4698 кв.м., документом-основанием является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, а также иные граждане - ФИО13 и другие (всего 17 человек) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:203 (единое землепользование) площадью 5782000 +/- 842 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Кочетовский сельсовет, территория Алексеевский, земельный участок №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ФИО3 также является арендатором данного земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок 25 лет.

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску группы граждан с Кочетовка, в том числе истцов по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и другим об устранении нарушения прав собственников, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и исправления кадастровой ошибки установлены следующие обстоятельства:

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:0000000:203 был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без учета того, что фактически на этом земельном участке расположены домовладения истцов, в том числе ФИО1 и ФИО2, расположенные на ранее учтенных земельных участках, которые значатся по документам кадастрового учета в кадастровом квартале 68:13:0309001, дома прошли техническую инвентаризацию.

Судом принято решение об удовлетворении требований истцов, постановлено: признать наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 68:13:0000000:203 и 68:13:0000000:398, расположенных в границах бывшего СХПК «Алексеевский» <адрес> в части описания границ их местоположения; установить границы перечисленных земельных участков согласно координатам расположения границ земельного участка, указанных в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером ФИО7

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО3 избрала способ защиты путем возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности освободить часть земельного участка площадью 1281 кв.м. и компенсировать ей моральный вред.

Сторона истца свои требования мотивирует наличием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных - в неисполнении в установленный срок законного предписания должностного лица Межмуниципального отдела по Никифоровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца того, что именно ответчики ФИО1 и ФИО2 незаконно используют часть земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:203 площадью 1281 кв.м. принадлежащего, в том числе ФИО3 и используемого ею для сельскохозяйственного производства.

Из объяснений ответчиков в суде следует, что огород при их доме существует более 30 лет именно в таких границах, на паевую землю они не «залезают», по краю поля всегда проходила дорога, которая сейчас вспахана ФИО3.

Суд доверяет объяснениям ответчиков в суде, находит их правдивыми, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля Свидетель №2

Так из оглашенных в судебном заседании показаний данного свидетеля, а также из его заключения, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая ошибка, выявленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 полностью не устранена.

При подготовке межевого плана земельного участка ответчиков Косых, кадастровый инженер Свидетель №2 использовал картографические материалы, реестровое дело, данные БТИ и выходил на место с использованием специальной аппаратуры.

В ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 68:13:0000000:203. При устранении кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО7 не было учтено, что земельный участок ответчиков стоит на кадастровом учете в условной системе координат, в результате чего площадь наложения составляет 1154 кв.м. и площадь их участка уменьшается относительно площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Местоположение границ земельного участка ФИО1 и ФИО2 не изменилось и существует на местности более 15 лет. Часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:0000000:203 попадает в земли населенных пунктов Зона-Ж1, так как земельный участок истца изначально поставлен на кадастровый учет значительно позднее земельного участка ответчиков.

По мнению суда, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 62 ГПК РФ для рассматриваемого спора, поскольку данный ответчик был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица, а не за нарушение земельного законодательства (самовольное занятие земельного участка - ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Никифоровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> ФИО9 следует, что при проведении измерений с использованием высокоточного оборудования HiperSR заводской №, свидетельство о поверке № установлено, что ФИО1 фактически использует земельный участок площадью 4690 кв.м., то есть даже на 8 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающем документе. При этом должностным лицом указывается, что пересечение границ земельных участков является предполагаемым и составляет 1281 кв.м., что значительно отличается от площади пересечения, выявленной кадастровым инженером Свидетель №2 (1154 кв.м.), называется иная причина возникновения наложения границ земельных участков друг на друга. В связи с чем ФИО1 в этот же день делается предписание устранить допущенное нарушение путем оформления права на земельный участок или путем его освобождения.

Таким образом, судом установлено наличие спора по местоположению границ смежных земельных участков принадлежащих истцу и ответчикам. При таких обстоятельствах однозначно утверждать имеется ли пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0000000:203 и 68:13:0309001:5, какова точная площадь пересечения, в связи с чем образовалось и за счет какого земельного участка ее необходимо устранить не представляется возможным.

С целью определения юридически значимых по делу обстоятельств и установления фактически сложившегося порядка землепользования на местности, судом сторонам предложено назначить судебную землеустроительную экспертизу, от чего обе стороны категорически отказались.

Исходя из характера и содержания исковых требований, суд рассмотрел дело и принял решение по представленным доказательствам и пришел к выводу об отсутствии убедительных и достаточных доказательств тому, что ответчики ФИО1 и ФИО2 незаконно используют и должны освободить именно 1281 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:203, при этом уменьшив площадь своего земельного участка с 4698 кв.м., указанных в свидетельстве о праве собственности до 3417 кв.м.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос по исковому требованию о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, суд находит иск ФИО3 в этой части также необоснованным, поскольку личные неимущественные права истца ответчиками не нарушались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Тетерев