Приговор № 1-69/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-69/2019

№ 1-69/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск 13 мая 2019 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Москаевой В.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Лебединской Т.Э., действующей по ордеру № 59557 от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 28.03.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории ООО «Ремонтник», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, 10 декабря 2018 года, около 12 часов 30 минут, из автомобиля ЗИЛ 431410 с регистрационным знаком № регион, припаркованного на расстоянии 10 метров в северном направлении от входных ворот на территорию ООО «Ремонтник», совершил тайное хищение принадлежащей Е аккумуляторной батареи Giver 132 А/ч, стоимостью 5000 рублей. После чего с похищенным скрылся с места преступления.

Похищенную аккумуляторную батарею Giver 132А/ч, ФИО1 обратил в свою собственность, распорядился ей по своему усмотрению, причинив тем самым Е значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, 21 декабря 2018 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 05 минут, путем разбития стекол оконной рамы, незаконно, через образовавшийся оконный проем, проник в помещение здания токарного цеха ООО «Ремонтник», расположенного по адресу: <адрес>, откуда в указанное выше время совершил тайное хищение заточного станка Sparky MBG 150, стоимостью 3500 рублей, и вертикально-сверлильного станка «Корвет 44», стоимостью 17700 рублей, принадлежащих Е, а всего совершил тайное хищение имущества на общую сумму 21200 рублей.

Похищенный заточный станок Sparky MBG 150 и вертикально-сверлильный станок «Корвет 44», ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Е значительный материальный ущерб в размере 21 200 рублей.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, 06 января 2019 года, в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 10 минут, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в помещение здания столярного цеха ООО «Ремонтник», расположенное по адресу: <адрес>, где из кладовой комнаты в помещении здания столярного цеха, в указанное время совершил тайное хищение принадлежащего Е следующего имущества:

-бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 5200 рублей;

-бензопилу «Электроприбор ВП-2900/20», стоимостью 4000 рублей;

-эксцентриковую шлифовальную машину «Электроприбор ЭШМ-450», стоимостью 1600 рублей;

-дрель-шуруповерт «Победа ДШС-575/2», стоимостью 1300 рублей;

-дрель «ИЭ 1520Э», стоимостью 1300 рублей;

-дрель «РИТМ ДЭ 550», стоимостью 1850 рублей;

-шлифовальную машину «ВИХРЬ ЛШМ 75/800», стоимостью 2100 рублей;

-шлифовальную машину «ТЕМП ЛШМ-750», стоимостью 2200 рублей;

-электрический удлинитель длиной 8м, стоимостью 200 рублей;

-электрический удлинитель длиной 6м, стоимостью 160 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Е на общую сумму 19910 рублей, а также в вышеуказанное время, находясь в помещении здания столярного цеха ООО «Ремонтник», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, совершил тайное хищение велосипеда «STELS Pilot 410», стоимостью 2600 рублей, припаркованного на расстоянии 3 метров в восточном направлении от входной двери в помещение столярного цеха ООО «Ремонтник», принадлежащего Ш

С похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Е значительный материальный ущерб на общую сумму 19910 рублей, а Ш материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано его защитником Лебединской Т.Э.

От потерпевших Е и Ш в суд поступили заявления, в которых они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Ущерб Ш возмещен в полном объеме. Ущерб Е возмещен частично.

Государственный обвинитель Москаева В.Н. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

По факту хищения 10.12.2018 аккумуляторной батареи, принадлежащей Е, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения 21.12.2018 станков, принадлежащих Е, суд квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения 06.01.2019 имущества принадлежащего Е и Ш, суд квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб потерпевшим возместил частично путем возврата похищенного имущества.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя», приговором мирового судьи от 28.03.2019 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Суд не назначает более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Суд полагает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять, так как данный вид наказания, по убеждению суда, не окажет воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению законному владельцу и уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

- по эпизоду от 10.12.2018 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от 21.12.2018 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду от 06.01.2019 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 возлагает на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевших:

станок вертикально-сверлильный Корвет 44, желтого цвета, заточный станок Sparky MBG 150 серийный №, контрольный навесной замок с двумя отрезками нелинованной бумаги белого цвета, размерами 40х45мм и 50х40мм, навесной замок со штатным ключом, бензопила «STIHL MS 180», бензопила «Электроприбор ВП-2900/20», эксцентриковая шлифовальная машина «Электроприбор ЭШМ-450», дрель-шуруповерт «Победа ДШС-575/2», дрель «ИЭ 1520Э», дрель «РИТМ ДЭ 550 серийный номер №», шлифовальная машина «ВИХРЬ ЛШМ 75/800, шлифовальная машина «ТЕМП ЛШМ-750, электрический удлинитель 8м, электрический удлинитель 6м, велосипед «STELS Pilot 410», считать возвращенными по принадлежности владельцам.

Вещественное доказательство, хранящиеся при уголовном деле: окурок от сигареты «ВТ», упакованный в почтовый конверт белого цвета, обозначенный как Пакет №3, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 июля 2019 года, приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на учет отягчающего обстоятельства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.