Приговор № 1-472/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-472/2025

№ (№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> №

<данные изъяты> городской суд Республики <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

переводчике ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саая А-Х.С., представившей удостоверение № и ордер № Н-048237 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес> гражданина Российской Федерации со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

приговором <данные изъяты> городского суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

постановлением <данные изъяты> городского суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно –досрочно от основного наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 8 дней; дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года не отбыто (конец срока ДД.ММ.ГГГГ);

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору <данные изъяты> городского суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 51 минут гр. ФИО1, заведомо зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> некоммерческого товарищества № Левобережного дачного общества <адрес> (далее, СНТ № ЛДО <адрес> Республики <адрес> был остановлен сотрудниками отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по <адрес> (далее, ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>). Сотрудник ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также поведения, не соответствующего обстановке, отстранил его от управления транспортным средством в 02 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», ФИО1 согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARDA-0698 в 03 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,84 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,84 мг/л ФИО1 согласился.

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и обратился с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник ФИО10. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела и вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании также не имеет возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего может заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства.

При этом, суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в суде и сведений Респсихбольницы, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, тем самым, установив отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также освобождения ФИО1 в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию (л.д.90).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит изученные выше характеризующие данные, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику от соседей, а также его молодой возраст.

При этом, добровольную явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 суд не установил.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что было установлено по очевидным доказательствам. Первоначальные его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления, объяснения о признании своей вины он давал после обнаружения признаков преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органами дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать о его явке с повинной и об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства преступления, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы по совершенному им аналогичному преступлению оказалось недостаточным. Так, ФИО1, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения, кроме того, будучи трудоспособным ФИО1 ничем общественно полезным не занимается, тем самым, не встал на путь исправления, поэтому суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, которые не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

По указанным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих применение положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264.1 ч.2 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, а также не применимы положения ст.73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Поводов для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернатива лишению свободы, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений, у суда не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях –поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить наказание в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, за которое ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии –поселении, однако, должных выводов для себя не сделал, продолжает заниматься преступной деятельностью в сфере безопасности дорожного движения, тем самым, его личность суд признает общественно –опасным. С учетом изложенного и обстоятельств содеянного, а также степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в отбытый срок наказания по приговору время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований не применять к ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, который ранее был осужден также за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права управления транспортными средствами на определённый срок, так как полагает, что назначение данного вида дополнительного наказания будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступление, являющееся предметом рассмотрения в данном судебном заседании, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание ФИО1 отбыто полностью, а срок дополнительного наказания не отбыто с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В силу с ч. 5 данной нормы уголовного закона присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Поскольку дополнительное наказание ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто до конца, согласно ч.5 ст.70 УК РФ необходимо к назначаемому наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно карточке учете транспортного средства и свидетельству транспортного средства, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2.

В подтверждение права на использование автомобиля ФИО1 представил сотрудникам полиции договор купли- продажи указанного транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданская супруга ФИО1- Свидетель №1 являясь покупателем, приобрела данный автомобиль у ФИО2 за 155 000 рублей. Согласно пункту 4 условий договора продавец ФИО2 передает в собственность покупателю Свидетель №1 автотранспортное средство, которое переходит покупателю с момента подписания договора. В договоре имеется подпись покупателя о получении автомобиля и подпись продавца о получении денег в размере за 155000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что транспортное средство марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком № принадлежит другому лицу, тем самым, данное транспортное средство не подлежит конфискации, несмотря на то, что транспортное средство ФИО8 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, с транспортного средства марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного собственнику Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу необходимо снять ограничения по хранению, т.к. конфискации данное транспортное средство не подлежит.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек носитель от прибора Алкотест необходимо хранить при деле. С транспортного средства марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного Свидетель №1, следует снять ограничения по хранению.

В силу ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по приговору в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.2 ст. 72 УК РФ в отбытый срок наказания по приговору зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек носитель от прибора Алкотест – хранить при деле. С транспортного средства марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного Свидетель №1.О. – снять ограничения по хранению.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счёт средств федерального бюджета, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики <адрес> течение 15 дней через <адрес> городской суд со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении или приглашении защитника.

Председательствующий судья: ФИО4