Апелляционное постановление № 22-6745/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-215/2020

Апелляционное постановление

г. Уфа 24 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре-помощнике судьи Зигануровой Р.М.

с участием прокурора Козаева Л.С.,

защитника – адвоката Анисимовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева А.Ю. на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2020 года, по которому

Г., дата года рождения, судимый:

- 11.11.2015 года Центральным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.05.2019 года по отбытии срока, решением Панинского районного суда Воронежской области от 13.02.2019 года установлен административный надзор на срок 10 лет,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Козаева Л.С. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, защитника Анисимовой Т.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата, дата и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Г. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд неверно квалифицировал преступные действия Г. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как единое продолжаемое преступление. Согласно предъявленному обвинению, у Г. умысел на совершение краж возникал внезапно и каждый раз самостоятельно. Вопреки обстоятельствам, изложенным судом в приговоре, кражи осужденным совершены не с одного объекта, а именно дата – из строительного вагончика, дата и дата – из подвального помещения строящегося здания с незаконным проникновением в него. Считает, что преступные действия Г., выраженные в тайных хищениях предметов и подлежат квалификации как совокупность самостоятельных не продолжаемых преступлений. Кроме того, в судебном заседании Г. с предъявленным обвинением согласился, доводов о едином умысле на совершении хищений не заявлял. По мнению автора представления, неверная квалификация преступных действий Г. привела к назначению чрезмерно мягкого наказания. Между тем, в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, на путь исправления он не встал, ранее назначенное наказание по предыдущему приговору, своей цели наказания не достигло, что указывает на необходимость принятия судом более строгих мер, также применение ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному не соответствует целям ст.43 УК РФ, надлежащим образом не мотивировано и подлежит исключению из приговора. Также указывает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствие с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Предлагает приговор изменить, квалифицировать действия Г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ст.158 УК РФ, исключить указание на применение при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ. Назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. ч. 2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ограничения всоответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные государственным обвинителем, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Обвиняемый Г. на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, обратился с письменным ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.146-147).

Убедившись, что ходатайство о проведении особого порядка подсудимым заявлено добровольно и при участии защитника, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отношении Г. в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор, При этом суд счел предъявленное Г. обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ излишним, исключил их и квалифицировал действия осуждённого как единое продолжаемое преступление по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.12 ПП ВС РФ от 5.12.2006 года –глава 40 ГПК РФ не содержит нрм запрещающих принимать по делу, рассмативаемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения.., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, данный вывод суда об изменении объема обвинения и квалификации действий осуждённого противоречит обвинительному заключению, из которого следует, что действия Г. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершены не с одного объекта, а именно дата – из строительного вагончика, дата и дата – из подвального помещения строящегося здания с незаконным проникновением в него. Кроме того, в судебном заседании Г. с предъявленным обвинением согласился, доводов о едином умысле на совершении хищений не заявлял.

Суд же в установочной части приговора обстоятельства совершенного и фактические обстоятельства содеянного подсудимым изменил и изложил иначе:

« … дата Г. похитил из вагончика строительные инструменты, принадлежащие Г.; продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым умыслом дата из подвала помещения похитил строительные инструменты, принадлежащие А.; продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым умыслом дата из подвального помещения похитил строительные инструменты, принадлежащие Г.. Тем самым, своими действиями Г. причинил значительный ущерб Г. на общую сумму 18 375 рублей, А. на сумму 7 500 рублей».

Изменение фактических обстоятельств обвинения означает, что суд поставил под сомнение его обоснованность, что в соответствии с положениями ч.ч. 6 и 7 ст.316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В нарушение вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, суд принял решение об изменении объема обвинения и квалификации действий осужденного в особом порядке, несмотря на то, что для этого требовалось исследование собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что несоблюдение предусмотренной главой 40 УПК РФ процедуры судопроизводства по делу в отношении Г. привело к вынесению незаконного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст.389.22 УПК РФ допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что для устранения допущенных судом нарушений положений уголовно-процессуального закона потребуется повторное решение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, уголовное дело в отношении Г. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в особом порядке в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а в случае осуждения Г. - правильно применить нормы уголовного закона при квалификации его действий и назначении уголовного наказания.

В соответствии со ст.ст. 97 и 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Г. не имеет постоянного жительства на территории РБ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2020 года в отношении Г. отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Алексеева А.Ю.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2021 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п Л.М. Нурмухаметова

справка дело № 22-6745/2020

судья Идиатуллин Р.И.