Апелляционное постановление № 22-483/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 22-483 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

обвиняемого ФИО1 по видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Морского Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н. на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2025 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Привокзального района г. Тулы на основании п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения в отношении ФИО4 оставлена без изменения - заключение под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на два месяца, то есть до 1 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новикова В.С. о содержании постановления суда и существе апелляционного представления, выступления прокурора Шаховцева И.В. об отмене судебного решения с направлением дела на судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, защитника Морского Ю.Г., полагавшего доводы представления необоснованными, обвиняемого ФИО1 в поддержку мнения защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвинявшихся по ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Привокзального района г. Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями для возврата дела прокурору стали невыполнение следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в таком судебном разбирательстве, порядка обжалования судебного решения, и неконкретность обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, которая лишает суд возможности принять законное и справедливое судебное решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, а обвиняемых - права знать, в чем они обвиняются, и в полном объеме реализовать права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Данное постановление в вышестоящий суд не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 2 декабря 2024 года уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выделено в отдельное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 154, ст. 422 УПК РФ. В обоснование своего решения следователь указал, что выделение дела не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

5 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору и повлекшем по неосторожности смерть ФИО3

Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, направлено для рассмотрения по существу в Привокзальный районный суд г. Тулы. По итогам предварительного слушания суд принял обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Маклина Е.Н. находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, находит необоснованной ссылку суда на невыполнение в полном объеме указаний, изложенных в постановлении от 14 октября 2024 года, тем более что ст. 237 УПК РФ не предусматривает такого основания для возвращения уголовного дела прокурору как невыполнение указаний, содержащихся в предыдущем постановлении суда. Полагает, что суд не лишен возможности самостоятельно устранить нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органом предварительного расследования.

Считает решение следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО2, не достигшего на момент совершения инкриминируемых деяний 18-летнего возраста, соответствующим п. 2 ч. 1 ст. 153, п. 2 ч. 1 ст. 154 и ст. 422 УПК РФ, а вывод суда об обратном - необоснованным. Отмечает, что суд не привел мотивов своего решения в данной части и не указал, какие обстоятельства вызывают сомнения в законности и обоснованности постановления следователя от 2 декабря 2024 года. По мнению прокурора, суд не учел, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поэтому соединение в одном производстве дел в отношении него и ФИО2 повлечет рассмотрение дела в отношении несовершеннолетнего судом с участием присяжных заседателей, однако специфика разрешения вопросов, связанных с установлением виновности несовершеннолетних в совершении уголовно-противоправных деяний требует всестороннего учета их личности, предполагая наличие у судей не только высокой квалификации, но и специальных познаний и навыков.

Указание в обжалуемом постановлении на наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, находит также необоснованным, так как обстоятельства, предусмотренные данной нормой, по делу ФИО1 отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела (т. 9 л.д. 132-152) следователь надлежащим образом разъяснил им не только право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности такого порядка рассмотрения дела, предусмотренные главой 42 УПК РФ, связанные с этим права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. В протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, составленном 19 декабря 2024 года, также отражена позиция ФИО1, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания.

В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда - изменению на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Вместе с тем нельзя признать состоятельными доводы представления прокурора о соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями изложенных в ст. 220 и других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по существу дела на основе данного заключения и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

В ходе предварительного слушания 14 октября 2024 года государственный обвинитель ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинение предъявлено неконкретно, без учета количества ударов, нанесенных потерпевшему, и причиненных телесных повреждений. Вместе с тем текст постановления от 5 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, утвержденного прокурором в январе 2025 года, в указанной части полностью совпадают с обвинительным заключением, утвержденным 9 января 2024 года.

Таким образом, те существенные недостатки предыдущего обвинительного заключения, которые ранее были признаны не позволяющими суду принять законное и справедливое итоговое решение и необходимость устранения которых обусловила возврат уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, восполнены не были, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Проверив на основании ч. 1 ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции также отмечает иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления в отношении ФИО3 Вместе с тем при изложении обстоятельств, в связи с которыми у обвиняемого и его предполагаемого соучастника возник умысел на совершение инкриминируемого деяния, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении сказано, что ФИО1 было предложено совершить совместное избиение ФИО3, причинив тому тяжкий вред здоровью, и что ФИО1 принял это предложение, тем самым вступил в предварительный преступный сговор на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 При изложении показаний ФИО1 от 17 января 2023 года также указано, что ссора произошла с ФИО3, который от полученных ударов впоследствии скончался (т. 9 л.д. 163, 166). В текстах названных процессуальных документов имеются и иные варианты написания инициалов мужчин с фамилией ФИО3.

При описании совместного нанесения ударов указано, что эти действия совершались ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2, но последний к участию в данном деле в качестве обвиняемого не привлечен, соответственно по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, не допрошен и с материалами уголовного дела не ознакомлен. При этом далее в обвинительном заключении говорится, что телесные повреждения ФИО3 причинены в результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 (т. 9 л.д. 163, 164).

Поскольку ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в силу ст.ст. 252, 338 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются на основе обвинительного заключения, то указанные нарушения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ также признаются существенными, исключающими вынесение законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения по существу дела на основе имеющегося обвинительного документа.

Эти нарушения в связи с изложенным не могут быть признаны техническими опечатками или явными описками; они не могут быть устранены в ходе судебном разбирательстве, так как это повлекло бы изменение обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам. К тому же формулирование обвинения законом возложено на орган предварительного расследования, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.

Довод апелляционного представления о том, что соединение в одном производстве дел в отношении ФИО1 и другого лица повлечет рассмотрение дела в отношении несовершеннолетнего судом с участием присяжных заседателей, не знакомых со спецификой разрешения вопросов, связанных с установлением виновности несовершеннолетних в совершении уголовно-противоправных деяний, не имеющих специальных познаний и навыков, также не может быть признан обоснованным - в силу ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели не решают вопросы правового характера, они принимают решения только по вопросам факта, по своему внутреннему убеждению и совести.

Закон (п. 1 ч. 1 ст. 153, ст. 239.2 УПК РФ) допускает соединение в одно производство уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, когда это будет способствовать выяснению общей картины произошедшего, полному и всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела в целях обеспечения справедливого и эффективного правосудия, а раздельное разрешение дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22 мая 2019 года № 20-П, не исключается рассмотрение судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению в совместном совершении преступления лица, достигшего к моменту его совершения 18-летнего возраста, и несовершеннолетних лиц в случае, если суд придет к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетних в отдельное производство ввиду того, что это будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения дела, выделенного в отдельное производство, и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, и при условии отсутствия среди вмененных подсудимым тех преступлений, дела о которых выведены из предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей.

Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на два месяца, то есть до 1 апреля 2025 года.

Принимая во внимание характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на один месяц, поскольку никакая другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2025 года о возврате прокурору Привокзального района г. Тулы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на п. 5 ч. 1 ст.237 УПК РФ как на основание возврата прокурору указанного уголовного дела.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлить на один месяц, то есть до 1 мая 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья