Решение № 2-131/2020 2-131/2020(2-3457/2019;)~М-1150/2019 2-3457/2019 М-1150/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-131/2020

№24RS0056-01-2019-001492-57

Дело № 2-131/2020 (2-3457/2019;) ~ М-1150/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 в г. Красноярске на перекрестке ул. Дружбы и ул. Кирова произошло столкновение автомобиля «ГАЗ 3102» г/н № под управлением ФИО2 с автомобилем Toyota Ist, г/н №, под управлением истца – ФИО1 При проведении административного расследования виновность в ДТП инспектору не удалось установить. 30.11.2018 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» вынесено постановление об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 В ДТП ФИО1 считает виновным водителя автомобиля «ГАЗ 3102» г/н № ФИО2, поскольку он нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, выехав на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Toyota Ist, г/н №, под управлением истца. В результате противоправных действий ФИО2 автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 09.12.2018 истец обратилась в САО «Надежда» для подачи документов и осмотра транспортного средства. 22.02.2019 года представитель истца ФИО3 обратился в ООО «Альянс-Оценка» для проведения экспертизы. 25.02.2019 года в присутствии представителя САО «Надежда» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, который составил 239 788 руб. 26.02.2020 года САО «Надежда» произвела выплаты в размере 67 235 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В последнем уточненном исковом заявлении просит суд установить виновность водителя ФИО2 в ДТП от 28.09.2018, взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 86 565 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Взыскать с ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 86 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2780 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика КГБУЗ ККПТД № 1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ООО «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяют порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты. В соответствии с ними размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года в 10-55 часов на перекрестке ул. Дружбы – Кирова в п. Березовка произошло столкновение автомобиля Toyota Ist, г/н №, под управлением ФИО1 (двигалась по ул. Дружбы со стороны г. Сосновоборска в сторону г. Красноярска, совершала маневр поворота налево (на ул. Кирова) в сторону ул. Трактовая) с автомобилем «ГАЗ 3102» г/н № под управлением ФИО2 (двигался в прямом направлении навстречу автомобилю Toyota Ist, г/н №, со стороны г. Красноярска в сторону г. Сосновоборска).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6 от 30.11.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 30.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 подал жалобу, которая решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 12.02.2019 оставлена без удовлетворения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», 09.12.2018 она обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, что подтверждается актом приема-передачи документов.

13.12.2018 произведен осмотр автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 134 474 рублей. В связи с не установлением степени вины участников ДТП, страховая компания и ФИО1 заключили соглашение о размере страховой выплаты от 05.01.2019, согласно которому ее размер определен в сумме 67 235 рублей. Платежным поручением от 26.02.2019 указанная сумма выплачена истцу на расчетный счет.

18.02.2019 от истца в САО «Надежда» поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

22.02.2019 ООО «Альянс-Оценка» и ООО «Финансовые системы» произведен повторный осмотр автомобиля истца, выявлены скрытые недостатки.

25.02.2019 по поручению истца ООО «Альянс-Оценка» подготовила экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 239 800 рублей, а с учетом износа – 153 800 рублей.

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В ответе от 21.03.2019 на претензию истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.02.2019 выплата была произведена. Кроме того, между представителем ФИО1 – ФИО3 и САО «Надежда» было заключено соглашение о выплате стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что виновность в ДТП установлена не была.

Разрешая вопрос о степени виновности участников ДТП, суд приходит к следующему.

Автомобиль ГАЗ 3102, г/н №, под управлением ФИО2 двигался в прямом направлении навстречу автомобилю Toyota Ist, г/н №, со стороны г. Красноярска в сторону г. Сосновоборска. Автомобиль Toyota Ist, г/н №, под управлением ФИО1 двигался по ул. Дружбы со стороны г. Сосновоборска в сторону г. Красноярска и совершал маневр поворота налево (на ул. Кирова) в сторону ул. Трактовая.

Соглано приложению к постановлению об административном правонарушении следует, что у автомобиля Toyota Ist, г/н №, зафиксированы следующие повреждения: правая задняя дверь, стекло правой задней двери, правая передняя дверь, заднее правое крыло; у автомобиля ГАЗ 3102, г/н №, - переднее правое крыло, передний бампер, правая передняя фара, капот, решетка радиатора, правый передний указатель поворотов, переднее правое крыло.

Из объяснений ФИО1 от 28.09.2018 следует, что она двигалась на автомобиле Toyota Ist, г/н № со стороны <...> в п. Березовка. На перекрёстке ул. Дружбы и ул. Кирова при повороте налево, пропустила все автомобили во встречном направлении и на мигающий желтый-красный сигнал светофора завершала маневр. Автомобиль ГАЗ 3102, г/н № еще был за перекрестком метрах в 50, но прибавил скорость и выехал на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновением. Удар пришелся в правую дверь пассажирского сиденья.

Из объяснений ФИО2 от 28.09.2018, от 23.10.2018 следует, что он двигался на автомобиле «ГАЗ 3102» г/н № из г. Красноярска в сторону <...>. Выехал на перекресток ул. Дружбы и ул. Кирова на зеленый, который потом начал моргать и произошло столкновение с автомобилем Toyota Ist, г/н №, поворачивающим налево. Свою вину в ДТП не признал. Дополнительно указал, что не видел автомобиль второго участника, поскольку на момент проезда перекрестка перед ним справа за стоп - линией двигался грузовой бортовой автомобиль «Газель» с тентом, поворачивавший налево. Поскольку выехал на перекресток на зеленый свет светофора – решил закончить маневр. Примерно в это же время увидел автомобиль Toyota Ist, г/н №, который начал маневр поворота налево на ул. Кирова, выехав на полосу движения ФИО2, который применил экстренное торможение, но не смог избежать ДТП. Во время торможения его автомобиль сместило вправо.

Из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО7 от 05.10.2018 следует, что они находились в автомобиле Toyota Ist, г/н №, за рулем находилась их дочь ФИО1, на заднем пассажирском сидении находились ФИО7 и ее внучка ФИО8. Они двигались со стороны <...> в сторону г. Красноярска. Подъезжая на перекресток с ул. Кирова, ФИО1 выехала на перекрёсток на зеленый сигнал светофора и, пропустив встречные машины, начала поворот налево уже на желтый сигнал светофора. В это время на красный сигнал светофора на перекрёсток со стороны г. Красноярска выехал автомобиль «Волга» и допустил столкновение с автомобилем Toyota Ist.

Определением № 863 от 15.10.2018 по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, в результате которой было установлено, что: 1. В момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей ГАЗ 3102, г/н № и Toyota Ist, г/н № составляла около 95?. Автомобиль ГАЗ 3102, г/н №, относительно своего первоначального движения, располагался, на расстоянии 12,9 м от левого края проезжей части ул. Дружбы, относительно движения в сторону г. Сосновоборск, и отложенном в сторону ул. Центральная, до оси переднего левого колеса и на расстоянии 37,2 м, до угла здания расположенного по адресу ул. Дружба, 34/1, отложенном в сторону г. Сосновоборск, от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части ул. Дружбы, относительно движения в сторону г. Сосновоборск, и отложенном в сторону ул. Центральная, на расстоянии 12.6 м (см. рис. 2). Автомобиль Toyota Ist, г/н №, относительно своего первоначального движения, располагался, на расстоянии 16.1 м от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части ул. Дружбы, относительно движения в сторону г. Сосновоборск, и отложенном в сторону ул. Центральная и на расстоянии 35,1 м, до угла здания расположенного по адресу ул. Дружба, 34/1, отложенном в сторону г. Сосновоборск, от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части ул. Дружбы, относительно движения в сторону г. Сосновоборск, и отложенном в сторону ул. Центральная, на расстоянии 13,8 м.; 2. Водитель автомобиля ГАЗ 3102, г/н №, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Ist, г/н №, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, без изменения направления движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, объяснения участников ДТП и свидетелей, административного материала, схемы движения и схемы ДТП, характер повреждений, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в ДТП и прямой причинно следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинение ущерба, поскольку совершая поворот налево, она должна была пропустить все движущиеся во встречном прямом направлении транспортные средства и совершить маневр поворота, убедившись в его безопасности.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Л-вых, являющихся близкими родственниками ФИО1, как и самой ФИО1 о том, что ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку двигаясь во встречном направлении не могли об этом знать наверняка и должны были ориентироваться на дорожные знаки, сигналы светофора и дорожную обстановку в направлении своего движения.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушен скоростной режим, не подтверждаются административным материалом и дорожно-знаковой информацией, представленной администрацией п. Березовка.

Вины второго участника ДТП не имеется.

Учитывая обстоятельства ДТП, материалы дела, пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт ДТП и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца, наличие ее вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины второго участника, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствует основание для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева