Решение № 2-131/2020 2-131/2020(2-1376/2019;)~М-1183/2019 2-1376/2019 М-1183/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-131/2020

24RS0049-01-2019-001387-64

Гр.дело № 2-131/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то, что банк на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 22.12.2011 выдал ФИО1 кредит в сумме 287 000 руб., под 19,8% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако заемщик систематически нарушает условия договора, платежи вносит не регулярно и не в полном объеме.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07.08.2017 с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 04.05.2017 в сумме 149 005,07 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 62 425,47 рублей, проценты за кредит в размере 742,18 рублей, неустойка в размере 85 837,42 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180,10 рублей.

Решение суда не исполнено.

По состоянию на 12.11.2019 образовалась задолженность заемщика перед банком по неустойке в размере 77 112,13 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по неустойке в размере 77 112,13 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 513,36 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Суш М.С., действующая по доверенности от 14.06.2019, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве требования не признал, так как задолженность по кредиту им погашена. Считает, что законом не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки после вынесения решения суда. В случае удовлетворения требований просит снизить взыскиваемую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 287 000 руб., под 19,8% годовых сроком на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами уплачивал не своевременно и не в полном объеме.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07.08.2017 с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 04.05.2017 в сумме 149 005,07 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 62 425,47 рублей, проценты за кредит в размере 742,18 рублей, неустойка в размере 85 837,42 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180,10 рублей.

Как следует из представленного расчета цены иска решение суда исполнено 21.08.2018, о чем также свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску от 21.08.2018 № 24007/18/121492 об окончании исполнительного производства в отношении ответчика.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, размер неустойки за период с 05.05.2017 по 21.08.2018 составил 77 112,13 рублей, в том числе неустойка на просроченные проценты – 731,05 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 76 381,08 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период образования задолженности, размер неустойки, определенный судом, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере 10 000 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 513,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2019 и от 26.11.2019.

Довод ответчика о том, что законом не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки после вынесения решения суда, основан на не верном толковании закона, так как по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, учитывая что размер неустойки снижен судом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по неустойке в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513,36 рублей, всего 12 513,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант