Решение № 2-10467/2018 2-605/2019 2-605/2019(2-10467/2018;)~М-9550/2018 М-9550/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-10467/2018

Дело № 2-605/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Логистик" о взыскании задолженности по заработной плате и вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест-Логистик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате и вознаграждения, указав, что с <дата изъята>, истец устроился на работу в ООО «Стройинвест-Логистик». Первоначально была достигнута договоренность о заработной плате в размере 35 000 рублей. Истец вынужденно согласился, что официально ему будет выплачиваться 5 000 рублей в месяц, а 30 000 рублей доплачивать ежемесячно, как вознаграждение.

Всего истец работал 7 месяцев, зарплату ему не платили.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Стройинвест-Логистик» 35 000 рублей заработной платы по трудовому договору, 210 000 рублей вознаграждения, судебные расходы в размере 20 000 рублей, 20 000 рублей за юридические услуги.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест-Логистик» - директор общества ФИО3, иск не признал, пояснив, что истцу заработная плата была установлена в размере 5000 рублей и выплачивалась регулярно один раз в месяц. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и на этом основании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стройинвест-Логистик» с <дата изъята> по август 2018 года в должности руководителя строительного участка.

Приказ об увольнении ФИО1 из ООО «Стройинвест-Логистик» работодателем до настоящего времени не издан, однако стороны в судебном заседании пояснили, что фактически трудовые отношения между ним прекращены с <дата изъята>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено никаких доказательств о выплате истцу заработной платы за спорный период. При таком положении, суд принимает во внимание доводы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате за период с февраля по август 2018 года.

Однако, суд не соглашается с размером задолженности заявленным истцом ко взысканию.

Согласно трудовому договору от <дата изъята> ФИО1 устанавливается оклад в размере 5 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Доводы ФИО1 о том, что ему фактически была установлена заработная плата в размере 35000 рублей, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Представленная истцом СМС переписка по своему содержанию не подтверждает достижение сторонами трудового договора соглашения о размере заработной платы и не признается судом в качестве допустимого доказательства.

Условия о заработной плате устанавливаются индивидуально сторонами трудового договора при его заключении. В данном случае в трудовом договоре между истцом и ответчиком установлен размер заработной платы в размере 5000 рублей в месяц. Трудовой договор истцом подписан, следовательно, им была выражена воля на установление именно такого размера оплаты труда.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 28 декабря 2017 года № 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц; от 07 марта 2018 года №41-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года установлен в сумме 11163 рублей в месяц.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В данном случае ни трудовым договором, ни системой оплаты труда в ООО «Стройинвест-Логистик» не предусмотрено включение в заработную плату ФИО1 (кроме как оплаты в размере 5 000 рублей) дополнительных элементов, с учетом которых она будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из установленного минимального размера заработной платы в РФ за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года из расчета минимального размера оплата труда в размере 9 489 рублей, задолженность будет составлять 28 467 рублей, за период с мая 2018 года по август 2018 года из расчета минимального размера оплаты труда в размере 11 163 рублей, задолженность по заработной плате будет составлять 44 652 рублей.

При таком положении с ООО «Стройинвест-Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате всего на общую сумму – 73 119 рублей, а иск подлежит частичному удовлетворению.

Требование ответчика о применении срока исковой давности суд находит необоснованным.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно штампу почтового отделения на конверте, с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по август 2018 года истец обратился в суд, <дата изъята>, то есть без пропуска предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая Практика» от <дата изъята>, за услуги которого, согласно квитанциям от <дата изъята> и <дата изъята> ФИО1 оплачено 25 000 рублей.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2393,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Логистик» о взыскании задолженности по заработной плате и вознаграждения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Логистик» в пользу ФИО1 73 119 (семьдесят три тысячи сто девятнадцать) рублей в счет задолженности по заработной плате, 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Логистик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 2 393 (две тысячи триста девяносто три) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2019 года.

Судья Иванова И.Е.