Постановление № 1-97/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Партизанск 05 мая 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Бобриковой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Майдановой О.В.,

потерпевшего – П.В.,

законного представителя потерпевшего – Н.Т.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Новикова О.Ю., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <Дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, расположенном в 40 метрах от <адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят явно открытый характер, открыто похитил полимерный пакет, в котором находился лом металла, а именно 1.5 кг латуни стоимостью 90 рублей за один килограмм на сумму 135 рублей и 5.5 кг меди стоимостью 200 рублей за один килограмм на сумму 1100 рублей, принадлежащий П.В., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1 235 рублей 00 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший П.В. и его законный представитель Н.Т. в судебном заседании представили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, и пояснили, что они примирились с подсудимым, он возместил ущерб от преступления, извинился за содеянное, они простили ФИО1, никаких претензий к нему не имеют.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Новикова О.Ю., поддержавших заявленное потерпевшим ходатайство, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 указанного Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый потерпевшему вред, раскаивается в содеянном. Основания прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 разъяснены, он не возражает против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, и в соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего судебного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на хранении у потерпевшего П.В. 1.5 кг латуни и 5.5 кг меди - оставить потерпевшему П.В.

Копию настоящего постановления направить прокурору г.Партизанска, подсудимому, защитнику, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Председательствующий Е.А. Шкляр