Приговор № 1-97/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Спасск-Дальний Сендецкой Ю.Ю., Сутуло Ю.О. и ФИО19,

потерпевшей - ФИО2,

подсудимого – ФИО20,

его защитника - адвоката Моляренко А.И., предоставившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО20, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры со своим отцом ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО1, однако, при должной внимательности и предусмотрительности, будучи обязанный предвидеть подобные последствия, применяя насилие, опасное для жизни человека, нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО1, после чего взял с пола вышеуказанного строения древесную ветку, и, используя ее в качестве орудия преступления, умышленно нанес ею множество ударов по голове, телу и конечностям ФИО1, где находятся жизненно важные органы, и причинил ему своими действиями следующие телесные повреждения: ссадины: <данные изъяты>, которые, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью; <данные изъяты>, которые, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обычно у живых лиц сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и поэтому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью; <данные изъяты>, которые, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью; <данные изъяты>, которые, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, которые привели к образованию и развитию тупой черепно-мозговой травмы, осложненной травматическим отеком вещества головного мозга, и от чего, по неосторожности, наступила смерть ФИО1 в течение суток на месте происшествия.

Далее ФИО20, с целью сокрытия трупа ФИО1 и отведения подозрения от себя, перенес труп ФИО1 с места совершения преступления на <адрес>, где скинул труп ФИО1 в акваторию указанного водоема.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО5 около 15 часов заходили к погибшему ФИО1, пробыли у него около 20 минут, оттуда ушли на озеро, где встретили ФИО15. Потом они втроем пошли на адрес: <адрес>, ФИО15 взял диск, и они пошли к нему в гости. Примерно около 19 часов вечера вместе с ФИО5 он пошёл домой на <адрес>. Дома они вдвоем распивали спиртное, после чего он лег спать. Утром ФИО5 ему сказала, что ходила к погибшему ФИО1 и не застала его. В обеденное время они вдвоем пошли к месту, где жил ФИО1, там его не оказалось, и их полицейские позвали на озеро. У него спросили, когда он последний раз видел погибшего ФИО1, но что он ответил, что накануне днем около 15-00 часов.

Кроме того, подсудимый ФИО20 пояснил, что серьезных конфликтных ситуаций у него с отцом не было, ругались они из-за постоянного употребления отцом спиртного. Его отцу не нравилось, что он запрещал тому выпивать каждый день, поэтому тот ушел из дома, и стал проживать отдельно.

По поводу капель крови на своей одежде, в том числе и на футболке, пояснил, что незадолго (около месяца) до смерти ФИО1., тот пришел к нему домой с порезанной шеей, они ему вызвали скорую, он перематывал тому шею.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого т. 1 л.д. 56-61.

Суд, проверяя, является ли протокол допроса подозреваемого ФИО20, составленный в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протокол составлен правомочным лицом, допрос производился в присутствии защитника, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протокол допроса подписан ФИО20, протокол допроса оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе допроса принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении подозреваемого физического и психического насилия, тем самым, протокол допроса подозреваемого является допустимым доказательством и может быть использован, как одно из доказательств вины подсудимого.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого ФИО20 (т. 1 л.д.56-61), следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года, он проживал по месту своей регистрации совместно со своим отцом, после чего они переехали в <адрес>, где сначала проживали у знакомых, после чего снимали жилье. Он работал <данные изъяты> на частное лицо, а отец целыми днями занимался поисками цветного металла, чтобы потом его сдавать в пункт приема, все вырученные денежные средства ФИО1 тратил на приобретение спиртного, в его воспитании уже участия никакого не принимал, материальную поддержку не оказывал. Около двух месяцев назад он съехал от отца и стал проживать совместно с сожительницей ФИО5. Его отец ФИО1, поскольку сильно злоупотреблял спиртным, чтобы на него не ругались соседи, с наступлением теплого времени года, стал проживать в заброшенном полуразрушенном кирпичном доме, расположенном по <адрес>. На данном доме есть крыша, четыре стены, перегородки разделяющие комнаты (всего две комнаты), вход в дом не был оборудован дверью, оконные проемы были без рам. До момента его задержания он также работал <данные изъяты> на частное лицо, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он совместно с ФИО5 зашли в гости к ФИО1, последний сидел у себя дома и распивал алкоголь. ФИО1 на тот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, шаткая походка, изо рта был сильный характерный запах алкоголя. Он с ФИО5 и отцом выпили по три рюмки спиртного, после чего ФИО1 лег на диван и собрался спать, а он с сожительницей вышли из дома и пошли к себе домой. Он приходил в гости к отцу вместе со своей собакой, дворовой породы. Собака была не на поводке, он ее брал на руки, либо собака бегала возле него. Перед уходом собака спряталась под развалинами дома и не хотела выходить, поэтому он ушел домой, оставив собаку у отца. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда на улице стало темнеть, ФИО5 уже спала, а он решил сходить к отцу и забрать собаку. При этом, на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как на протяжении всего дня употреблял спиртное совместно с ФИО5. Расстояние от его дома до дома, где проживал ФИО1, около № метров, данное расстояние он обычно проходит примерно за 10 минут. Придя к ФИО1 он зашел в данный дом через вход, увидел, как ФИО1, находясь в правой от входа комнате, стоя в углу, ногами пинал его собаку. Он окликнул ФИО1 и сказал, чтобы тот прекратил, в ответ на это ФИО1 взял кухонный нож с надломанной рукоятью, который лежал на кирпичах в комнате, и пошел в его сторону со словами, «ах ты ублюдок!», он взял рядом лежащую с ним деревянную палку (ветку), диаметром около 4-5 см и длинной около 1 метра, и выбил нож из руки ФИО1, ударив его по руке. Далее он нанес ФИО1 по телу несколько ударов палкой, при этом отчетливо помнит, что удары приходились по животу и по ребрам, и один удар по ноге, насколько он помнит удары палкой по голове ФИО1 он не наносил. Когда он бил ФИО1, тот сопротивление не оказывал, просто стоял на ногах, руками не прикрывался, только кричал на него, чтобы он перестал. В момент нанесения ударов он был очень зол на своего отца за то, что тот бил собаку. Когда он перестал наносить удары, то выбросил палку через окно в кусты, отец также стоял на ногах, немного пошатываясь, но уже успокоился, ничего не говорил, никаких действий не предпринимал. Он отвел за руку своего отца в другую комнату, где уложил его на диван. Отец укрылся одеялом и спросил у него, придет ли он завтра, он в грубой форме ответил ФИО1, чтобы тот отстал и вышел из дома, а затем пошел к себе домой. Конфликт с отцом длился около 15 минут. Придя домой, ФИО5 также спала, он выпил несколько рюмок спиртного и лег спать. Проснулся он на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, когда начало светать. Встав с кровати, он выпил около 5 рюмок спиртного – разбавленного водой спирта, после чего решил пройти к ФИО1 проведать его. По пути следования к ФИО1 и обратно, ему ни вечером ДД.ММ.ГГГГ, ни утром ДД.ММ.ГГГГ никто не встречался, он никого не видел. Зайдя в дом к ФИО1, он прошел в комнату, где тот спал, и увидел ФИО1., также лежащего на диване, только одеяло уже находилось у ФИО1 в ногах и лежал он не на спине, а на боку. ФИО1 не подавал признаков жизни, не дышал, он не стал прощупывать его пульс, так как не разбирается в этом, но тело ФИО1 было холодное. Он подумал, что ФИО1 мог скончаться от нанесенных им ударов палкой, очень сильно испугался и не знал, что ему делать, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил, что если спрячет труп, либо подстроит его смерть, то сможет избежать уголовной ответственности. Поэтому он взвалил труп ФИО1 себе на плечи и отнес его к <адрес>. Подойдя к водоему, он, находясь на переднем берегу, со своих плеч скинул сразу труп ФИО1 в водоем, при этом как тело угодило в воду, он не смотрел, какая глубина в том месте была, он также не смотрел, то есть не видел, оставалось ли тело на поверхности, либо полностью погрузилось в воду. Он сразу развернулся и пошел к себе домой. Когда он нес тело ФИО1, он не останавливался, тело с плеч не скидывал, на землю не ронял. Насколько он помнит, на лице ФИО1 телесных повреждений, синяков, ссадин и крови не было. В тот момент, он находился в той же футболке, что и при допросе, на спине есть пару бурых пятен, но он не знает кровь это, или нет. Придя домой, он опять выпил спиртное, лег в кровать и уснул. В какой-то момент он проснулся оттого, что ФИО5 ходила по комнате. Она сказала ему, что ходила к ФИО1, но его не было дома, он сказал ей, что наверно тот куда-то ушел. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с ФИО5 проходили по <адрес>, где рядом расположен водоем, в который он скинул тело ФИО1. На проезжей части улицы стояло несколько полицейских машин, его окликнул участковый ФИО12 (которого он знает в лицо) и попросил подойти. Участковый ФИО12, сказал, что в озере обнаружен труп его отца ФИО1 и попросил пройти для опознания. Он прошел к озеру и увидел, труп своего отца, который плавал на поверхности озера, но труп находился в водоеме не в том месте, где он его скинул, а ближе к дальнему берегу. Он сказал сотрудникам полиции, что это действительно его отец, и пояснил, что не знает, кто причастен в его смерти. Когда труп извлекли из воды, то на лице ФИО1 было множество гематом и ран, но когда он сбрасывал его в озеро, на его лице, насколько он помнит, не было ран и синяков. Позднее он был опрошен следователем, которому сказал, что ему неизвестно, кто мог быть причастен в смерти отца, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. Приехав после опроса домой, его стала сильно мучить совесть, он понимал, что, возможно, от его действий погиб его отец, но в тоже время боялся оказаться в тюрьме. ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из дома своего знакомого ФИО16, который проживает по <адрес>, к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, и попросили проследовать в отдел полиции, данным мужчинам он сразу сказал, что избил ФИО1, от чего последний скончался, и попросил написать явку с повинной. Обстоятельства произошедшего с ФИО1 он в настоящий момент помнит все равно смутно, и в своих показаниях может ошибаться, так как находился на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, вполне возможно, что по истечению некоторого времени он еще что-нибудь вспомнит, и укажет это в своих показаниях. Свои показания, он готов подтвердить на месте. Он очень сильно жалеет о произошедшем, и чистосердечно раскаиваюсь, желает оказать содействие органам следствия и просит учесть это.

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО20, отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что эти показания он давал ДД.ММ.ГГГГ, его привезли в отдел, оперативники его избили и выбили показания, какие им были нужны. По поводу применения к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов он не обращался. Явку с повинной он также писал при оказании давления на него со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ходе предварительного расследования во время допроса в качестве подозреваемого, который проводился в присутствии защитника, подозреваемый ФИО20 имел возможность беспрепятственно сообщить и потребовать занести в протокол свои показания в части оказания на него физического и психического воздействия, однако не воспользовался такой возможностью, что также свидетельствует о надуманности его доводов, изложенных в судебном заседании, в целях уклонения от уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО20, данным в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что эти показания подсудимого являются недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам дела и суд расценивает эти показания как избранный им способ защиты с целью освобождения от уголовной ответственности, в связи с чем, суд эти показания отвергает.

Суд признает показания подсудимого ФИО20С, данные им при производстве предварительного расследования на листах дела 56-61, т.1 в качестве подозреваемого, и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку показания подсудимого ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, до начала допроса ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, при проведении допроса участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО20, протокол прочитан им лично, замечаний и дополнений от него и защитника не поступило.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО20 подробно рассказал о причинах и обстоятельствах возникшей между ним и ФИО1 ссоры, описал место, время преступного деяния, способ совершения преступления, последующие свои действия, то есть о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, обстоятельств преступного деяния, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности оглашенных показаний подсудимого ФИО20 и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 43 т. 1, ФИО20 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он, находясь в <адрес>, нанес несколько ударов деревянной палкой своему отцу ФИО1. После чего отнес и скинул тело отца в <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает. Написано собственноручно, без какого-либо физического и психического воздействия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что явка с повинной выполнена ФИО20 ранее данных им показаний, до задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а его допрос осуществлялся после дачи явки с повинной. Вместе с тем, основные моменты совершенного деяния, указанные в явке с повинной и в протоколе допроса подозреваемого – дата, время, место преступления, совпадают.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО20 написал явку с повинной добровольно, без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, а при таких обстоятельствах суд принимает явку с повинной в совокупности с другими доказательствами как одно из допустимых и достоверных доказательств его вины в совершенном преступлении.

В судебном заседании не установлены факты применения к подсудимому ФИО20 физического воздействия со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной и допросе его в качестве подозреваемого, что также позволяет суду сделать вывод о надуманности версии подсудимого о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО20, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и признанных судом достоверными и допустимыми, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены её показания, данные на предварительном следствии (л.д. 126-127 т. 1), согласно которым, в настоящее время она проживает в <адрес>. Она <данные изъяты>, ее старший брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ от тяжелого заболевания, какого именно, она не знает, ее мама ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году от заболевания, вызванного злоупотреблением спиртными напитками. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее отец ФИО1 был найден мертвым ДД.ММ.ГГГГ. Её брат ФИО20 проживает в <адрес>, номер дома и квартиры она не знает, один раз приходила в гости. ФИО20 проживал вместе с женщиной, которая была старше его на № лет и недавно была освобождена из мест лишения свободы. Где проживал её отец, ей точно не известно, у отца был дом, расположенный в <адрес>, но, насколько ей известно, отец жил где-то в <адрес>. ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, источник дохода ФИО1 ей не известен. ФИО20 также сильно злоупотреблял спиртным, насколько ей известно, официально нигде трудоустроен не был, подрабатывал <данные изъяты>. По характеру ФИО20 был спокойный, но когда выпивал, становился очень агрессивным, постоянно провоцировал конфликты с окружающими, был неуправляемым. Она редко поддерживала общение с ФИО20 и ФИО1, но последние тесно общались между собой, ФИО1 очень любил своего сына, постоянно тянулся к нему. ФИО20 напротив, относился к отцу с пренебрежением, бывали случаи, что ФИО20, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, избивал ФИО1, причины конфликтов ей не известны. Когда она видела своего отца, то нередко замечала на его лице и теле синяки и ссадины, ФИО1 говорил ей, что это от сына ФИО20, но в тоже время, отец никогда не сообщал в полицию об избиении, так как очень любил своего сына. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, ей на сотовый телефон позвонил ФИО20 и сказал, что ФИО1 убили, и чтобы она собирала деньги на похороны и приезжала. Она почему-то сразу предположила, что к смерти ее отца может быть причастен ФИО20. Когда она приехала в <адрес>, следователь ей сообщил, что ФИО20 задержан по подозрению в причинении ее отцу тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть отца.

После оглашения протокола допроса, потерпевшая ФИО2 полностью подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон., на л.д. 131-133, т. 1, из которых следует, что около года он знает ФИО1 и его сына ФИО20, он раньше проживал в <адрес>, где проживали и ФИО1 с ФИО20. ФИО1 и ФИО20 нигде официально трудоустроены не были, ФИО1 занимался сбором металлолома, а его сын подрабатывал <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО20 злоупотребляли спиртными напитками, очень часто между сыном и отцом возникали конфликты, провокатором которых был ФИО20. Он сам в ходе распития с ними спиртного был свидетелем данных конфликтов, а именно ФИО20, когда был уже изрядно пьян, обвинял отца в том, что тот поехал вместе с ним в <адрес>, а не остался в селе, и сейчас обременяет его. В ходе данных конфликтов ФИО20 бил своего отца руками по лицу и телу, также угрожал ему причинением насилия, но тот его не боялся. Также ФИО20, будучи пьяным, мог просто без причины ударить своего отца. В ходе конфликтов ФИО20, помимо ударов руками и ногами, мог применять рядом лежащие предметы, палки, камни. ФИО1 всегда ходил побитый, синяки и ссадины на его лице и теле не заживали. На вопросы, кто его избил, ФИО1 отвечал, что это был его сын. Но в то же время отец очень любил своего сына, и тянулся к нему, а сын наоборот считал отца своей «обузой» и хотел избавиться от него. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что труп ФИО1 с многочисленными телесными повреждениями был обнаружен в <адрес>, где проживал в то время ФИО1, ему почему-то сразу показалось, что в смерти ФИО1 причастен его сын ФИО20. Позднее ему стало известно, что ФИО20 задержан сотрудниками полиции по подозрении в причинении смерти ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон (л.д. 134-136 т. 1), из которых следует, что ФИО20 и его отца ФИО1 он знает мало, они несколько раз встречались на <адрес>. Когда он встречал ФИО1, то на лице последнего были гематомы, он спрашивал у ФИО1, кто его избивал, на что ФИО1 говорил, что его побил сын ФИО20, за что, не пояснял, ему самому интересно не было. Охарактеризовать ФИО1 и ФИО20 он не может, так как мало их знал. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что труп ФИО1 с многочисленными телесными повреждениями был обнаружен в <адрес>, где проживал в то время ФИО1. Кто причастен к смерти ФИО1 ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон (л.д. 137-139 т. 1), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО20 и его отцом ФИО1, которые стали проживать в его районе. ФИО20 проживал вместе с ФИО5 в съемной квартире по <адрес>, а ФИО1 постоянного места жительства не имел, проживал у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 и ФИО1 проживали вместе в одной квартире, но не продолжительное время. С наступлением теплого времени года, ФИО1 стал проживать один в <адрес>. ФИО1 и ФИО20 злоупотребляли спиртными напитками, вырученные с подработок денежные средства тратили на алкоголь, ФИО1 занимался поиском цветного металла и сдавал его в пункты приема металлолома, а ФИО20 работал <данные изъяты>. ФИО20 часто ругался на своего отца, что тот привязался к нему и тем самым является для него «обузой», данные конфликты происходили не редко, но случаев рукоприкладства в ходе конфликтов он не припомнит. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что труп ФИО1 с телесными повреждениями был обнаружен в <адрес>. Кто мог быть причастен к смерти ФИО1, ему известно не было. Позднее ему стало известно, что ФИО20 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к смерти отца и признался в совершении данного преступления.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон (л.д. 140-142 т. 1), согласно которым ФИО20 она знает чуть менее года, они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ года. Их познакомила ФИО5, приходящаяся ей родной сестрой. Также в это же время она познакомилась с отцом ФИО20 – ФИО1. ФИО20 и ФИО5 на тот момент проживали в <адрес>, ФИО1 постоянного места жительства не имел, проживал, где придется, у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 некоторое время проживал совместно с ФИО20 и ФИО5, а с наступлением тепла стал проживать в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 и ФИО5 стали проживать в принадлежащей ей <адрес>. ФИО1 нигде трудоустроен не был, источником его дохода был сбор металлолома и сдача в пункты приема. ФИО20 подрабатывал <данные изъяты> у частного лица. Отношения между ФИО20 и ФИО1 были не очень хорошие, они злоупотребляли спиртными напитками и очень часто между сыном и отцом возникали конфликты, инициатором которых был ФИО20. При этом ей было известно, что ФИО20 держал злобу на своего отца за то, что в детстве тот часто бросал семью и не занимался воспитанием детей. Также по району постоянно ходили слухи, что ФИО20 избивал своего отца, но свидетелем этого она никогда не была. ФИО1 как и его сын ФИО20, был <данные изъяты>. По физической силе, ФИО20 гораздо превосходил своего отца. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходили ФИО20 и ФИО5, первый раз в утреннее время, а второй раз в послеобеденное, примерно в 17 часов, цели визита никакой не было, просто заходили минут на 10-20 поздороваться. У ФИО20 с собой была 1,5 литровая бутылка спирта, но спиртное в доме ФИО20 не распивал, хотя сам находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, ФИО20 и ФИО5 перед вторым уходом говорили, что еще придут в гости вечером, но так и не пришли. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей от ФИО5 стало известно, что ФИО1 обнаружили мертвым в <адрес>. Она была в шоке от данной новости, ей было очень жалко ФИО1. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ФИО20 и ФИО5, они поминали погибшего ФИО1, распивали спиртное. При этом, ее очень сильно удивил тот факт, что ФИО5 была в очень расстроенных чувствах, плакала, а ФИО20 вообще никак не реагировал, его лицо не выражало никаких эмоций, ни скорби, ни жалости, что было для неё подозрительным. Позднее ей стало известно, что через несколько дней ФИО20 был задержан сотрудниками полиции, и признался в избиении своего отца, отчего тот и умер.

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон (л.д. 152-155 т. 1), согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, после выписки из городской больницы, где он <данные изъяты>, он познакомился с мужчиной по имени ФИО1 (сейчас ему известна его фамилия – ФИО1). Познакомились они в районе <адрес>, где занимались поиском металлолома (жестяных банках) в мусорных баках. ФИО1 был младше его лет на десять, сказал, что также не имеет постоянного места жительства и проживает в <адрес>. ФИО1 пригласил его к себе в гости и они, приобретя спиртное (спирт), прошли к ФИО1 на <адрес>. В <адрес> была комната, где на полу был матрас, застеленный постельным бельем, на котором спал ФИО1. В данной комнате, сидя на матрасе, они распивали спиртное. ФИО1 ему рассказывал, что у него есть сын, который также проживает в <адрес>, что сына он (ФИО1) очень любит, но последний не хочет иметь с отцом ничего общего, и иногда, когда сын появлялся в состоянии алкогольного опьянения, то он (сын) бил ФИО1. С момента знакомства он встречался с ФИО1 несколько раз, каждый раз он заходил к ФИО1 в гости, для того чтобы распить спиртное, иногда спиртное он приносил с собою, иногда ФИО1 сам угощал его выпивкой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже было поздно, около 23 часов, он возвращался к себе домой с <адрес> где находился в гостях у знакомого по имени ФИО17. С собою у него был разведенный спирт в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра. Проходя в <адрес>, он решил зайти в гости к ФИО1 в <адрес> и угостить его спиртным. Возле комнаты, где спал ФИО1, на улице было кострище, где тлели угли от костра. ФИО1 лежал в комнате на своем матрасе и кряхтел. Услышав него, ФИО1 не стал вставать, так как сказал, что у него сильно болит голова и живот. Посветив фонариком, встроенным в зажигалку, он увидел, что на лбу и на подбородке ФИО1 есть свежие раны. ФИО1 также рукою держался за живот. Он спросил, кто это его так избил, и нужна ли ему помощь. ФИО1 ответил, что буквально недавно приходил его сын, который был пьян, кричал на него и сильно избил. Также ФИО1 ответил, что помощь ему не нужна, выпить спиртного он не хочет, лишь попросил оставить его в покое, так как он собирается лечь спать. После этого, он пошел к себе домой. Более ФИО1 он не видел, о смерти ФИО1 узнал от сотрудников полиции, которые доставили его на допрос к следователю. Раны на лице ФИО1 не сильно кровоточили, на его лице имелись незначительные разводы кровью, свежие и подсохшие. Крови на одежде, матрасе, и в жилище ФИО1, а именно, в <адрес>, в которой тот спал, он не заметил, хотя и светил вокруг фонариком. ФИО1 просто выразился в грубой нецензурной форме, что его сын сильно избил его, чем именно, ФИО1 не говорил, и он сам не спрашивал ФИО1. Он планировал позже проведать ФИО1. Через несколько дней, а также пару раз в ДД.ММ.ГГГГ года, он приходил на <адрес>, где проживал ФИО1, но последнего дома не было. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 умер, а именно то, что ФИО1 скончался от телесных повреждений, нанесенных его сыном.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон (л.д. 169-171 т. 1), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, он работал <данные изъяты> у ФИО18. ФИО20 ему знаком, вместе с ним работал <данные изъяты> у ФИО18 в вышеуказанный период времени. Они вместе неоднократно находились в <адрес>. ФИО20 был <данные изъяты>. Поскольку контингент среди <данные изъяты> состоял из лиц в основном ведущих антиобщественный образ жизни, ранее судимых и постоянно привлекавшихся к ответственности, то он старался практически ни с кем не общаться, чтобы не заработать себе потом проблем, поэтому и с ФИО20 он только здоровался при встрече и общался по рабочим вопросам. ФИО20 охарактеризовать он не может. Очень часто ФИО20 приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, либо с похмелья, либо в каком-то одурманенном состоянии, но это не влияло на работоспособность последнего, а наоборот как будто придавало ФИО20 сил. <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон (л.д. 162-164 т. 1), согласно которым в органах внутренних дел он работает в должности участкового уполномоченного полиции, на обслуживаемом им административном участке до ДД.ММ.ГГГГ года, проживали ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО1 с признаками насильственной смерти был обнаружен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к причинению смерти ФИО1. За период проживания на обслуживаемом участке, ФИО1 постоянного места жительства не имел. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 некоторое время проживал совместно с ФИО20 и его сожительницей ФИО5 в съемной квартире по <адрес>. С наступлением теплого времени года, ФИО1 стал проживать в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО20 и ФИО5 стали проживать в <адрес>, данная квартира принадлежит сестре ФИО5 – ФИО9. ФИО20 официально трудоустроен не был, имел непостоянный доход, подрабатывая <данные изъяты> у ФИО18. ФИО20 по месту жительства характеризовался с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался как к административной ответственности, за нарушение общественного порядка в основном из-за появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и употреблении алкоголя, так и к уголовной ответственности, при этом преступления ФИО20 также были совершены в состоянии алкогольного опьянения. По характеру ФИО20 вспыльчивый, агрессивный, лживый. На неоднократно проводимые меры воспитательного воздействия, беседы – не реагировал, к правоохранительным органам имел значительное пренебрежение. Сожительница ФИО20 – ФИО5 также характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в настоящее время имеет непогашенную судимость. Постоянно привлекается к административной ответственности, за нарушения общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не трудоустроена. По характеру скрытна, лжива. ФИО1 нигде трудоустроен не был, источником его дохода был сбор металлолома и сдача его в пункты приема. ФИО1 также злоупотреблял спиртными напитками. Между ФИО1 и ФИО20 часто возникали конфликты, инициатором которых был ФИО20. Конфликты происходили на фоне алкогольного опьянения обоих лиц, ФИО20 высказывал свое недовольство по поводу вмешательства отца в его личную жизнь. Граждане, проживающие на обслуживаемом им административном участке, неоднократно говорили, что в ходе конфликтов, ФИО20 наносил телесные повреждения ФИО1 (побои). Вместе с тем, ФИО1 никогда не обращался с заявлением в полицию о привлечении ФИО20 к уголовной ответственности за нанесения побоев, так как жалел последнего. Сам ФИО1 был человек неконфликтный, трусливый, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. К уголовной ответственности не привлекался.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон (л.д. 159-161 т. 1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Спасский» поступило сообщение об обнаружении трупа гражданина ФИО1 с признаками насильственной смерти, находящегося в <адрес>. Лицо, причастное к смерти ФИО1, установлено не было. Отделением по раскрытию преступлений против личности ОУР МО МВД России «Спасский», был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, а также лица, причастного к смерти ФИО1. Был установлен и проверен на причастность ряд лиц, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в районе места происшествия. Опрошены: <данные изъяты> жители соседних домов и лица без определенного места жительства, которые знали потерпевшего. По результатам проведенных ОРМ, была получена оперативная информация, что к совершению данного преступления может быть причастен сын ФИО1 – ФИО20. При получении данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО20 был обнаружен и доставлен для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Спасский». Уже в здании отдела полиции ФИО20 добровольно и без принуждения решил написать явку с повинной. ФИО20 пояснил, что, находясь в <адрес>, (где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО1), в ходе ссоры нанёс несколько ударов деревянной палкой своему отцу ФИО1, от чего последний умер, после чего перенес труп и скинул в <адрес>. В ходе беседы с ФИО20 и в момент написания явки с повинной, им, либо другими сотрудниками ОУР к ФИО20 физическая сила, специальные средства и какое-либо насилие не применялись. ФИО20 давал пояснения и писал явку с повинной добровольно и без принуждения.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается другими объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес>, а также <адрес> на правом боку обнаружен труп мужчины, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъято: грунт земли, пропитанный веществом бурого цвета №, грунт земли, пропитанный веществом бурого цвета №, древесная ветка, древесный лист, жестяная банка, древесная палка (т. 1 л.д. 11-23);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля ФИО9, согласно которому при осмотре <адрес>., присутствующая ФИО9 пояснила, что в данной <адрес> последнее время проживал ФИО1. В ходе осмотра изъято: простынь, наволочка, кухонный нож, деревянная палка (ветка) (л.д. 63-69. т. 1);

Согласно протоколу осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО9 осмотрено жилище по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: шорты черного цвета, рубашка белого цвета (т. 1 л.д. 70-72);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении следственного кабинета ИВС МО МВД России «Спасский» у подозреваемого ФИО20 была изъята футболка серого цвета (т. 1 л.д. 214-216);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в грунте № (об.2), грунте № (об.3), на ветке (об.4), ветке (об.5), листе дерева (об.6), древесной ветке (об.7), жестяной банке (об.8), футболке (об.9) обнаружена кровь человека. На ноже (об.1), футболке (об.10), рубашке (об.11,12) кровь не обнаружена. При осмотре шорт пятен подозрительных на кровь не обнаружено (т. 1 л.д. 242-247);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в грунте № (об.2), грунте № (об.3), на ветке (об.4), ветке (об.5), листе дерева (об.6), древесной ветке (об.7), жестяной банке (об.8), футболке (об.9) обнаружена кровь человека. При исследовании препаратов ДНК, выделенных из указанных объектов, установлены генетические признаки, сочетание которых, совпадают с таковыми в генотипе ФИО1. Таким образом, кровь на указанных вещественных доказательствах, с вероятностью более 99,99% могла произойти от ФИО1. (т. 2 л.д. 5-9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО5, согласно которому была осмотрена <адрес>. Присутствующая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 спал на полу, на матрасе в комнате, спиртное распивал также здесь. Когда ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО20, в дневное время заходили к ФИО1, то спиртное они все вместе распивали в указанной комнате (т. 2 л.д. 11-14);

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к уголовному делу № (т. 2 л.д. 28-29);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1\ Смерть гр.ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате <данные изъяты>.

2\ При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

3\ Учитывая морфологические особенности выше указанных телесных повреждений, судебно-гистологические данные (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), можно сказать, что последние прижизненные и образованы незадолго до смерти и, в частности, указанная выше <данные изъяты>, более чем за 2-3 часа и не более чем за 1 сутки назад от момента смерти.

4\ Телесные повреждения, указанные во 2.1-а) пункте, во 2.2-а) пункте, во 2.3-6) пункте, образованы в результате воздействия \ (трения) твердого тупого объекта с <данные изъяты>.

5\ Телесные повреждения, указанные во 2.1-6) пункте, образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта <данные изъяты>.

6\ Телесные повреждения, указанные во 2.1-в) пункте, образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта, не имеющего четких морфологических особенностей, со значительной силой в <данные изъяты>.

7\ Телесные повреждения, указанные во 2.2-6) пункте, имеют один механизм и образованы в результате ударного воздействия <данные изъяты>.

8\ Телесное повреждение, указанное во 2.3-а) пункте, образовано в результате ударного воздействия твердого тупого объекта в <данные изъяты>.

9\ Телесные повреждения, указанные во 2.1-а) пункте, во 2.2-а) пункте, во 2.3-а,б) пунктах, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

10\ Телесные повреждения, указанные во 2.1-6) пункте, обычно у живых лиц сопровождаются кратковременному расстройству здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.

11\ Телесные повреждения, указанные во 2.2-6) пункте, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

12\ Телесные повреждения, указанные во 2.1-в) пункте, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

13\ Принимая во внимание морфологические особенности телесных повреждений, указанных во 2.1-в) пункте и 2.2-6) пункте, можно сказать, что после их причинения потерпевший мог совершать активные действия, при условии если не терял сознание.

14\ В момент причинения телесных повреждений, указанных во 2.1-в) пункте, потерпевший мог находится в любом положении (стоя, сидя, лежа), а нападавший(ие) с любой стороны от потерпевшего, в момент причинения телесных повреждений, указанных во 2.2-6) пункте, потерпевший мог находится в любом положении (стоя, сидя, лежа, кроме лежа на животе), а нападавший(ие) спереди или с боку от потерпевшего.

15\ Учитывая динамику и выраженность трупных явлений трупа при осмотре на месте происшествия («...трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц...»), при осмотре трупа в морге (холодный кожный покров во всех областях тела, хорошо выраженное трупное окоченение во всех исследуемых группах мышц, восстановление трупного пятна после давления пальцем через 4 минуты) можно сказать, что смерть гр.ФИО1 наступила около 8-16 часов назад от момента исследования трупа в морге.

16\ Учитывая наличие выраженной мацерации кожи на ладонной и тыльной поверхностей (в области пальцев) кистей, на подошвенной поверхности стоп) при температуре воды водоема, в которой находился труп 30 градусов можно сказать, что труп находился в воде не более 12-14 часов и не менее 2-6 часов.

17\ При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО1 обнаружено соответственно 3,5%о и 3,7%о этилового спирта (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 189-201);

Показаниями эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он отразил в п. 3 заключения судебно медицинской экспертизы по трупу ФИО1, учитывая морфологические особенности приведённых выше телесных повреждений, а также, учитывая результаты гистологического исследования, можно сделать вывод о том, что все указанные телесные повреждения прижизненные и образованы незадолго до смерти. В частности, обнаруженная черепно-мозговая травма причинена ФИО1 более чем за 2-3 часа и не более чем за 1 сутки назад от момента смерти. Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 начата ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, а его смерть наступила примерно за 8-16 часов назад от момента исследования трупа в морге, соответственно смерть ФИО1 в результате причинённой ему тупой черепно-мозговой травмы наступила в промежутке времени от 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные временные показатели наступления смерти ФИО1, телесные повреждения, указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы, были причинены ему в промежутке времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая совокупность собранных следователем доказательств и установленных обстоятельств, а также, принимая во внимание установленные в ходе экспертизы временные рамки причинения телесных повреждений, наступления смерти и продолжительность нахождения трупа ФИО1 в воде (не более 12-14 часов и не менее 2-6 часов, а при условии, что труп был извлечён из воды в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он мог быть помещён в водоём в период, ограниченный временными рамками с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ) можно обоснованно утверждать, что телесные повреждения ФИО1 были причинены именно в период времени с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ., что полностью соотносится с показаниями подозреваемого ФИО20. Более того, учитывая морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, а также механизм их образования и особенности травмирующего предмета (характер телесных повреждений указанных в пунктах 2.1-б), 2.2-б), позволяет сделать вывод о том, что они причинены твёрдым тупым предметом продолговатой формы (телесное повреждение 2.1-б), а также цилиндрической формы (телесное повреждение 2.2-б), допустимо сделать вывод об одномоментности их причинения, то есть причинения в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Учитывая локализацию телесных повреждений практически во всех областях тела ФИО1 (голова, туловище, верхние и нижние конечности), и одномоментность их образования, можно говорить о том, что ФИО1 был жестоко избит в короткий промежуток времени. При этом, учитывая характер телесных повреждений, указанных в пункте 2.1-в), можно утверждать, что они причинены в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета, не имеющего чётких морфологических особенностей, со значительной силой в правую теменно-височную и левую височную области в направлении снаружи кнутри. Подобный механизм характерен для нанесения сильных ударов поочерёдно в различные области головы, но как мною указано выше, травмирующий объект не имеет чётких морфологических особенностей, поэтому удары могли наноситься как руками, так и иным твердым тупым предметом, например палкой. Ознакомившись с вещественным доказательством - палкой, учитывая внешние параметры данной деревянной палки: вес, длина, толщина, шереховатость поверхности, наличие выступающих поверхностей высотой до 1 см (сучков), можно сделать вывод о том, что данным орудием могли быть причинены телесные повреждения ФИО1, указанные в пунктах заключения 2.1-б), 2.2-б). Телесные повреждения 2.1-а), 2.2-а), 2.3-б), образованы в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта с неровной, шероховато поверхностью или о таковой, например трение о грунт. При прижизненных образования ран, в данном случае на голове, может возникнуть кровотечение, которое в силу физиологических особенностей организма, относительно в короткое время может остановиться; при дальнейшем воздействии на область головы, где находились раны, уже после смерти (давление, ударное воздействие и т.д.) может возникнуть самопроизвольное кровотечение, по причине образования каких-либо механических повреждений в области подсохших корочек крови в проекции ран; в том числе, учитывая морфологические особенности кожного покрова свода черепа, кровотечение может вследствие выдавливания имеющейся жидкой крови в сосудах в области головы, при механическом воздействии. Также эксперт ФИО14 пояснил, что указанные подозреваемым ФИО20 время нанесения им телесных повреждений ФИО1 - в период времени с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружение им трупа ФИО1 примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в его жилище, там же где он его избил, и помещение трупа ФИО1 в водоём ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 до 06 часов с целью инсценирования его утопления для сокрытия следов преступления, - полностью соответствует временным рамкам, установленным им в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, и позволяют сделать вывод о достоверности показаний ФИО20 Эксперт ФИО14 утверждает, что в область головы ФИО1 было причинено не менее 5 ударов, из которых в большей степени вероятности 3 удара были причинены палкой, 2 остальных удара не отображают специфических свойств травмирующего объекта, и таким образом, могли быть нанесены как руками (кулаком), ногами, так и палкой. От минимум 2-х ударов по голове, развилась тяжелая ЧМТ, которая повлекла за собой смерть ФИО1, морфологические особенности травмирующего объекта не определены. Один удар в эпигастральную область (передняя поверхность верхней третей живота), был нанесен твердым тупым объектом цилиндрической формы, что может относиться к палке, один удар был нанесен в область левого плечевого сустава, не отображающий морфологические признаки травмирующего объекта. Таким образом, в область туловища был нанесен 1 удар, и 1 удар был нанесен в область левого плечевого сустава. Механизм образования остальных телесных повреждений отображен в его заключении. Учитывая локализацию ушибленных ран (в области левой ушной раковины, подбородочной области, в область лба справа), эксперт ФИО14 может сказать, что кровотечение из ран незначительное (скудное), так как в данных областях нет крупных сосудов. На вопрос следователя, обязательно ли появление видимых телесных повреждений на кистях при ударных воздействиях, эксперт ФИО14 ответил, что нет, не обязательно (т. 1 л.д. 203-208).

Давая оценку заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что сделанная экспертами оценка результатов исследования и выводы являются однозначными и не вызывают двоякого толкования, объективно подтверждают правдивость и достоверность показаний как подсудимого, на предварительном следствии в качестве подозреваемого, так и свидетелей об обстоятельствах, при которых подсудимый ФИО20 осуществил свои действия, связанные с причинением потерпевшему ФИО1 телесных повреждении.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов по всем экспертизам, все экспертизы оформлены в соответствии с законом, не оспариваются сторонами и суд принимает экспертизы как допустимые доказательства, подтверждающее вину подсудимого ФИО20.

Кроме того, вина подсудимого ФИО20 подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании:

справкой о наличии атмосферных осадков, выданной начальником метеостанции, согласно которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, проходили дожди различной интенсивности, в том числе и ливневые (т. 2 л.д. 37);

сведениями, полученными из информационных ресурсов сети Интернет, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, заход солнца произошел в 20 часов 54 минут, вечерние сумерки длились до 23 часов 15 минут, после чего наступило темное время суток. Аналогично восход солнца ДД.ММ.ГГГГ произошел в 05 часов 35 минут, при этом в 03 часов 15 минут, начались утренние сумерки (т. 2 л.д. 39).

Суд исследовал в судебном заседании доказательства стороны защиты.

Так, в судебном заседании оглашены показания свидетеля стороны защиты - ФИО5, данные на предварительном следствии (л.д.143-146. т. 1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с ФИО20 пришли к ФИО1, который находился у себя в <адрес>. К ФИО1 они выходили из дома, <данные изъяты>, а они пошли к ФИО1, у них с собой была 1,5 литровая бутылка спирта. Придя к ФИО1 у него также был спирт, в количестве 0,5 литров. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она с ФИО20 были трезвые. Находясь у ФИО1, они втроем выпили пару рюмок спирта, после чего ушли от него. На момент их ухода ФИО1 ложился спать. В гостях у ФИО1 они находились около 20 минут. При встрече с ФИО1 на его лице и теле она не видела никаких телесных повреждений, синяков и ссадин. От ФИО1 они пошли на <адрес>. Она с ФИО20 выпили пару рюмок спирта, и пошли в гости к ФИО9, проживающей на <адрес>, где находились примерно до 18 часов. После чего сходили в магазин, затем пошли к себе домой. Дома они оказались в начале 19 часа. Дома они просматривали телевизор, распивали спиртные напитки. Ложились спать, когда уже было темно. Сколько времени было, не знает. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был одет в серую футболку, разноцветные шорты, тапочки. Также хочет добавить, что у них есть собака дворовой породы черного окраса. Когда они прогуливаются с ФИО20 по улице, то собака практически всегда ходит с ними. Она не припомнит, чтобы в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, собака была вместе с ними, когда они гуляли. Когда они заходили в гости к ФИО1 на <адрес>, то собаки, насколько помнит, с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 08 часов. Когда она проснулась, ФИО20 спал в трусах, в которых и ложился. Проснувшись, она не будила ФИО20, а сама пошла к ФИО1, чтобы позвать его к ним. Придя в <адрес>, где жил ФИО1, она его не обнаружила и пошла обратно. Придя домой, она разбудила ФИО20 и сказала, что ФИО1 нет, на что ФИО20 ответил, что, скорее всего, тот куда-то ушел. Далее они вдвоем стали распивать спиртные напитки. Ближе к обеду, когда она с ФИО20 проходили мимо <адрес>, их позвал сотрудник полиции и сообщил что в водоеме обнаружен труп мужчины, похожего на ФИО1 и пригласил их для опознания. Пройдя на водоем, они обнаружили в воде труп ФИО1. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО20 находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, они находились на улице возле <адрес>, в этот момент, к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в МО МВД России «Спасский», позднее ей стало известно, что ФИО20 задержан по подозрению в нанесении тяжких телесных повреждений ФИО1, от которых наступила смерть последнего. Она не верит, что ФИО20 причастен к смерти ФИО1, так как они все время находились вместе. Кто мог избить ФИО1, ей не известно.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, учитывая личность свидетеля и характер их взаимоотношений с подсудимым, являющимся для неё сожителем, суд приходит к выводу, что все это свидетельствует о заинтересованности свидетеля ФИО5 в пользу подсудимого, о ее желании смягчить ответственность подсудимого, поэтому суд считает эти показания недостоверными, поскольку показания свидетеля ФИО5 не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, не согласуются с другими доказательствами, полностью противоречат материалам уголовного дела, направлены на искусственное создание доказательства невиновности подсудимого и освобождения его от уголовной ответственности, и суд отвергает эти показания.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО20 о том, что он не совершал данного преступлений, не нашли своего подтверждения, объективными данными и достоверными доказательствами в этой части и полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения.

Суд приходит к выводу, что версия подсудимого ФИО20 его невиновности обусловлена целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить происшедшее в выгодном для себя свете, ввести суд в заблуждение с тем, чтобы облегчить свое положение и уклониться от уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что в своих показаниях в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и признанных судом допустимым доказательством, подсудимый ФИО20 в присутствии защитника сообщил сведения, которые не были известны органам расследования и, соответственно, не могли быть навязаны подсудимому, но получили подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО20 в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а доводы подсудимого ФИО20 о своей невиновности судом опровергнуты, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО20 преступления, являются допустимыми и достоверными, показания допрошенных потерпевшей, свидетелей и материалы дела согласуются между собой, таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО20 в совершении данного преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО20 по части 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Степень тяжести вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, причинно-следственная связь между действиями подсудимого, связанными с нанесением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Использование подсудимым палки в качестве оружия, подтверждается как показаниями подсудимого в качестве подозреваемого на предварительном следствии, так и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята палка, а также заключением эксперта с выводами, что раны потерпевшему нанесены, в том числе, палкой.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО20 умышленно нанес потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, непосредственно от которых и наступила смерть потерпевшего.

Установленный в судебном заседании факт личных неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему ФИО1 свидетельствует о наличии у подсудимого мотива причинения вреда здоровью в связи постоянными конфликтами.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 суд находит установленным, поскольку, умышленно нанося множественные телесные повреждения потерпевшему, подсудимый ФИО20 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал этого.

О направленности умысла подсудимого ФИО20 на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, способ преступления – умышленное нанесение ударов по голове и различным частям тела потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО20 в совершенном преступлении полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 поступила явка с повинной, согласно которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.

Согласно разъяснений, данных в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО20.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного ФИО20 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории на менее тяжкую суд считает не целесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО20, который не судим, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>», не состоящего на учёте у врача-психиатра; участковым уполномоченным МО МВД РФ «Спасский» характеризуется отрицательно.

С учетом наличия смягчающего и отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО20 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, по изложенным выше основаниям суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд считает, что в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО20 должно быть определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО20 зачесть время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Н.А. Сивер