Решение № 2-430/2019 2-430/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-430/2019

№ 2-430/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Бутикова И.Л.

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте АВИТО он узнал о продаже автомобиля <данные изъяты>, после чего, приехал в <адрес>, чтобы договориться о покупке автомобиля. Он осмотрел автомобиль и познакомился с ответчиком ФИО3, который пояснил, что машина в угоне и под залогом не состоит, не битая и не крашенная. ФИО3 пояснил, что автомобиль он проверил, купил у женщины, а сейчас продает. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. они приехали в МРЭО ГИБДД <адрес>) для регистрации сделки. Предварительно в <адрес> они распечатали бланк договора купли-продажи. Там же они расписались под договором. За ФИО5 подпись поставил ФИО3 В договоре указано, что автомобиль в угоне и под залогом не находится. Договор купли-продажи они передали для регистрации в МРЭО ГИБДД <адрес>. После проверки автомобиля госавтоинспектором истец передал деньги ФИО3, который написал расписку в получении денег. Свой паспорт и договор истец передал для регистрации. Что передавал Бабасинян, была ли у него доверенность, он не видел. Он посчитал, что если в МРЭО ГИБДД приняли документы для оформления купли-продажи, проверили авто на угон и на залог, то можно передать деньги ответчику. Впоследствии, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2018 года по делу № на вышеуказанный автомобиль было обращено взыскание. По мнению истца, заключенный между ним и ФИО3 договор должен быть расторгнут, и с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма по причине существенного нарушения договора другой стороной. В договоре продавец подтверждает, что автомобиль в залоге и под арестом не состоит, что является существенным нарушением договора. При подаче данного иска истцу неизвестна позиция сторон и правоохранительных органов по вопросу наличия состава преступления в действиях ответчика. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Расторгнуть договор и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 140 000 рублей.

2. Взыскать в его пользу с ответчика 50 000 рублей в качестве судебных расходов на адвоката (л.д.5-6).

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в данном случае имеет место обман и злоупотребление доверием. Во-первых, он получил денежные средства за автомобиль, который ФИО3 не принадлежал, доказательством чему является расписка ФИО3 Во-вторых, автомобиль находился в залоге. ФИО3 знал, что автомобиль ему не принадлежит и не может быть продан, но все равно продал. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Признать сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, недействительной и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 140 000 рублей.

2. Взыскать в его пользу с ответчика 50 000 рублей в качестве судебных расходов на адвоката (л.д.26).

В дальнейшем, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5 (л.д.40).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Бутиков И.Л. предъявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что истец подписал договор купли-продажи транспортного средства, где на тот момент уже стояла подпись ФИО5 Подписывая договор, он полагал, что подпись продавца в нем принадлежит ФИО5 Договор был подписан в одном экземпляре. Истцу был нужен автомобиль, в бумажные вопросы он не вникал. Все вопросы в ГАИ решал ФИО3 После передачи денег истец потребовал от него расписку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен с помощью СМС-сообщения, на что имеется его письменное согласие (л.д.32), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.27) в судебном заседании иск не признала полностью, заявив о пропуске ФИО1 срока исковой давности, пояснив, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Стороной истца в материалы дела не предоставлены доказательства того, что ФИО1 обращался к Бабасиняну с требованием расторгнуть сделку. Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом при разрешении спора по спорному автомобилю было установлено, что на момент рассмотрения спора собственником автомобиля является ФИО1. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не оспаривает, что автомобиль был куплен Тамарян на кредитные средства, но считает, что не должен отвечать перед банком за нее, спустя полтора года после покупки. На момент приобретения автомобиля Бабасинян никак не мог узнать, что он находится в залоге. ФИО6 была в аварийном состоянии, он ее после покупки отремонтировал.

Ранее в суд поступили письменные возражения ФИО3 на исковое заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом. Договор купли-продажи участниками сделки был передан для регистрации в МРЭО ГИБДД в г. Ростове-на-Дону, где сотрудники ГИБДД проверили автомобиль на наличие ограничений, после чего зарегистрировали транспортное средство. Истец передал ФИО3 денежные средства в размере 140 000 рублей за автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен Бабасиняном летом 2016 года. Объявление он нашел в сети Интернет на площадке «Авито». Из объявления он узнал, что автомобиль находится в <адрес>. Созвонившись с контактным лицом, он договорился о встрече для осмотра транспортного средства. На телефонный звонок ответил мужчина. Договорившись о месте встречи, он выехал в <адрес>. Автомобиль ему понравился, и с учетом торга он приобрел его за 49 000 рублей. Собственником автомобиля являлась ФИО5 Переговоры по продаже авто вел ее сын. Как зовут сына, не помнит. Осмотрев транспортное средство, он пробил его по базе ГИБДД, выяснил, что ограничений на данный автомобиль не имеется, в связи с этим, изъявил желание его приобрести. К ним подошла хозяйка автомобиля и подписала пустые бланки договора купли-продажи, расписалась в ПТС для того, чтобы он смог перерегистрировать транспортное средство на себя без ее присутствия. После подписания договора он передал собственнику автомобиля денежные средства. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему сообщено не было. После приобретения данного автомобиля он пользовался им в течение полутора лет без переоформления в свою собственность. В 2017 году решил его продать, в связи, с чем создал свое объявление на электронной торговой площадке «Авито». Через некоторое время ему позвонил ФИО1, изъявивший желание приобрести автомобиль. ФИО3 достал бланк договора купли-продажи за подписью ФИО5 и при ФИО1 заполнил данный бланк. После оформления договора купли-продажи они поехали в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль ВАЗ 2104, после чего автомобиль был поставлен на учет. ФИО1 передал ему денежные средства в размере 140 000 рублей. Им была написана расписка на получение денег. ФИО1 были переданы ключи от автомобиля, документы на автомобиль, сам автомобиль, после чего ФИО1 уехал. На момент покупки автомобиля 06.06.2017 года ФИО1 знал, что автомобиль ВАЗ находится в собственности ФИО5, его не смутил тот факт, что под договором купли-продажи и в ПТС стоит подпись собственника транспортного средства, которой являлась ФИО5 ФИО3 на момент продажи автомобиля не являлся собственником транспортного средства, не расписывался под договором. ФИО1 знал и понимал, что денежные средства в размере 140 000 рублей за транспортное средство ВАЗ 21041-30 он передавал ФИО3, а не собственнику транспортного средства, указанному в ПТС. Истец знал о том, что ФИО3 купил данное транспортное средство, но не зарегистрировал его на себя, и поэтому ФИО1 отдал денежные средства именно ФИО3 (л.д.28-29).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена с помощью СМС-сообщения, на что имеется ее письменное согласие, ранее в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.57), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснила суду, что подпись в договоре купли-продажи от 06.06.2017 года ей не принадлежит. В ее собственности находился автомобиль <данные изъяты>, который она продала на запчасти ФИО3 С ФИО3 она подписала договор купли-продажи, но копия у нее не сохранилась. Подписала только один договор. ФИО3 заплатил ей 47 000 рублей. Такая же сумма была указана в договоре. Договор был написан от руки. Представленный ей на обозрение в судебном заседании договор купли-продажи ранее она не подписывала, подписанный ею договор был составлен на листе бумаги в клетку. О том, что проданный автомобиль находится в залоге, ей было известно, она предупредила об этом ФИО3 (л.д.66-67).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания договора недействительным и взыскания денежных средств, частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь следующим.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрирован на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д.30), основанием регистрации явился совершенный в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, ФИО5 продала, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты>, за 50 000 рублей (л.д. 17, 47).

Фактически ФИО1 было уплачено за автомобиль 140 000 рублей ФИО3, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указывает, что получил денежные средства в размере 140 000 рублей от ФИО1 за автомобиль <данные изъяты> (л.д.38).

С целью проверки доводов истца о недействительности договора купли-продажи, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос - кем выполнены подпись и текст «ФИО5» под договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 - ею самою или другим лицом?

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а иным лицом;

- рукописный текст расшифровки подписи, читаемый как «ФИО5», в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО5, а иным лицом (л.д.70-94).

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы и мотивированы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными и обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подделана, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд одновременно применяет последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО5

Настоящее решение не препятствует исполнению решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, для удовлетворения требований ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору (л.д.19-22), так как в силу ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может заменить сторону должника в исполнительном производстве ее правопреемником.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как, согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. В данном случае вышеуказанный срок не истек.

Кроме того, согласно п.2 той же статьи ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, и в случае признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным как оспоримой сделки, срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о подделке подписи ФИО5, т.е. после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом требований п.2 ст.452 ГК РФ, так как ФИО1 после уточнения иска заявлены требования о признании договора недействительным, на которые положения ст.452 ГК РФ не распространяются.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что денежные средства в возмещение расходов истца на оплату судебной экспертизы и услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Хотя ФИО5 также являлась ответчиком по делу, однако она признала в судебном заседании, что подпись на оспариваемом договоре купли-продажи ей не принадлежит, следовательно, необходимость назначения почерковедческой экспертизы была вызвана исключительно позицией ответчика ФИО3 Денежные средства от истца ФИО5 не получала, поэтому требование об их взыскании было предъявлено истцом к ФИО3, а, следовательно, с него же подлежат взысканию судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 в подтверждение своих расходов на оплату услуг адвоката Бутикова И.Л. предоставлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 50 000 рублей (л.д.8).

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 4 000 рублей (л.д.7), в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль <данные изъяты> в собственность ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, всего в общей сумме 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.