Апелляционное постановление № 22-3271/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 22-3271/2019

Судья р/с – Ермаков Э.Н. Дело № 22-3271/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Калиниченко А.С.

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного ФИО2

адвоката Еренской И.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области № 2» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 марта 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судим:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие действующим законодательством, постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ РФ) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ РФ) с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ РФ) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие действующим законодательством, постановлено считать осужденным к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 3 дня;

3. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

4. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие действующим законодательством наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

6. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ поставлено исполнять самостоятельно;

7. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (три события преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое событие преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

8. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

9. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

10. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (три события преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое событие преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» 5 478 рублей 27 копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» 9 488 рублей 96 копеек, в пользу АО «<данные изъяты>» 5 671 рубль 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, мнение адвоката Еренской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание на то, что вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, давал объяснения, писал явку с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал правдивые и подробные показания, положительно характеризуется по месту жительства, занимался общественно-полезным трудом, несмотря на то, что было тяжело найти работу.

Считает, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья его и родителей, а также оказание помощи престарелой бабушке.

Указывает, что преступления совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

По мнению осужденного, суд должен был назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, снизить наказание, применить при назначении наказания положения ст. ст. 64, 53 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с которым согласился осуждённый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2 суд учел, что он на специализированных учетах не состоит, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем событиям преступлений, объяснения по событиям преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно расценил как явки с повинной, явку с повинной по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие престарелой бабушки, которой осужденный оказывает помощь, неудовлетворительное состояние здоровья родителей, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 о возможном применении ст.64 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Не усматривается таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы осужденного о применении положений ст. 73 УК РФ является несостоятельным.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о назначении наказания в виде ограничения свободы не подлежат удовлетворению. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из совокупности данных о личности ФИО2 более мягкое наказание чем лишение свободы не будет соответствовать целям правосудия, а также целям исправления осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО2 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер возмещения вреда, причиненного преступлением ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» судом определен в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 1064 ГК РФ.

Взысканная с ФИО1 сумма в пользу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со вступлением в силу Федерального Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года в части зачёта в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания период его содержания под стражей с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из одного дня за каждый день нахождения его под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 марта 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова