Приговор № 1-20/2019 1-257/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 11 января 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации; состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; имеющей <данные изъяты> образование; <данные изъяты> не замужней, детей не имеющей, не судимой, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление против собственности в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2 в вечернее время находилась в квартире <адрес> Нижегородской области, где совместно с собственником данной квартиры <данные изъяты>. и его сожительницей ФИО1, а также ее знакомой <данные изъяты> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 увидела на столе в указанной квартире принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, заведомо зная, что ФИО1 ежемесячно, а именно 17 числа, начисляется пенсия в размере 8100 рублей, решила совершить хищение со счета банковской карты № денежных средств ФИО1

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстные намерения, набрав на принадлежащем ФИО1 сотовом телефоне номер «Сбербанк России» «900» и обнаружив, что к банковской карте № привязана услуга «мобильный «банк» по абонентскому номеру №, а на счету № начислены 2000 рублей, решила совершить хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в указанной сумме путем списания со счета № по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО1

Реализуя свои преступные действия, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <дата> в вечернее время, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО1, <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидянаступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 2000 рублей, зачисленных на счет №, набрала на принадлежащем ФИО1 сотовом телефоне, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» №, по которому на банковскую карту № подключена Услуга «Мобильный банк», №, и операцию по переводу денежных средств в размере 2000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России » №, открытой на имя ФИО1 <дата> по вкладу «Мир Социальная» с номером счета № в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <...>, тем самым предоставила денежные средства в указанной сумме оператору для осуществления безналичного расчета в форме перевода денежных средств. <дата> в 18 часов 41 минуту 17 секунд денежные средства в размере 2000 рублей оператором были зачислены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО2

Таким образом, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 <дата> в 18 часов 41 минуту 17 секунд, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, путем перевода денежных средств безналичным расчетом с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1 <дата> по вкладу «Мир Социальная» с номером счета № в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <...>, посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, а именно на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, распорядившись в последствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, на личные нужды.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(<данные изъяты>) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Шипулина О.Л. поддержала ходатайство подсудимой, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил о необходимости изменения обвинения ФИО2, а именно просил исключить из обвинения последней квалифицирующий признак хищения, совершенного «в отношении электронных денежных средств», как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами и излишне вмененный.

Потерпевшая, подсудимая и её защитник полностью согласились с данной позицией государственного обвинителя.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, обвинение может быть изменено в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака состава преступления, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, являющейся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, и, поскольку наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака хищения, совершенного «в отношении электронных денежных средств», материалами уголовного дела не установлен, а для решения вопроса об исключения из обвинения обозначенного квалифицирующего признака в данном случае исследования собранных по делу доказательств не требуется, и фактические обстоятельства дела не изменяются, квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Совершенное ФИО2 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, ее вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ»(<данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой и ее показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судима(<данные изъяты>); не привлекалась к административной ответственности(<данные изъяты> по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно(<данные изъяты>); не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога, нарколога(<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заслуживает наказания за совершенное ею преступление в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, отношение ФИО2 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применять штраф и ограничение свободы как дополнительные виды наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимой к совершенному преступлению(раскаяния).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000, 00 рублей(<данные изъяты>).

Гражданский иск потерпевшей подсудимой ФИО2 признан, и подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

При этом гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию – 2 000, 00 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимой взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 000, 00 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-банковскую карту «Сбербанк Мир» №; сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-E1200M имей: №; сим-карту оператора «Теле-2», абонентский №; банковскую карту «Сбербанк» № – считать переданными законным владельцам в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении ее помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова