Приговор № 1-94/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-94/2024

Дело № 1- 94/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2024-001020-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 19 декабря 2024 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Захарова Н.А., Тихомирова К.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Недомец Е.В., Денисова Е.Д.,

при секретарях Усмановой Э.С., Олоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

1. 17.12.2015 Альменевским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.07.2018 на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 25.06.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней,

2. 06.02.2019 Калининским районным судом г. Челябинска Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.12.2015, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2022 по отбытию наказания,

3. 20.10.2022 Альменевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12.07.2024 по отбытию наказания,

ФИО2, судимого 30.11.2021 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 17.05.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы р. Башкортостан от 04.07.2023 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 07.03.2024 по отбытию основного наказания. На 19.12.2024 отбыто 4 месяца 17 дней ограничения свободы (с учетом незачета в срок ограничения свободы времени отсутствия по месту жительства с 24.07.2024 по 05.08.2024 и в связи с задержанием и последующим содержанием под стражей с 06.08.2024), не отбыто 4 месяца 13 дней,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с 21.07.2024 на 22.07.2024 ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: ***.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, пришли к дому, расположенному по адресу: ***, используя физическую силу рук, извлекли остекление окна в кухне дома и через оконный проем незаконно проникли в дом, откуда вынесли и похитили принадлежащие П.: печную плиту стоимостью 2 850 рублей, печную задвижку (вьюшку) стоимостью 500 рублей, колосник стоимостью 760 рублей, электрический двигатель «Корвет» стоимостью 3 710 рублей, электрический двигатель от верстака с камнем стоимостью 1 650 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. материальный ущерб на общую сумму 9 470 рублей.

22.07.2024, в ночное время, непосредственно после совершения хищения имущества из дома, расположенного по адресу: ***, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: ***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: ***.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, пришли к дому, расположенному по адресу: ***, где, распределив роли, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью не быть замеченными при совершении кражи, в то время как ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, перелез через забор во двор указанного дома, где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда вынес и складировал во дворе с целью последующего хищения принадлежащий А. велосипед «Скиф» стоимостью 4 634 рубля.

После этого ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, перелез через забор во двор указанного дома, где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда вынес и складировал во дворе с целью последующего хищения принадлежащий А. велосипед «Стелс» стоимостью 4 540 рублей, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда вынес и складировал во дворе с целью последующего хищения принадлежащий А. электрический насос «Агидель» стоимостью 2 850 рублей, в то время как ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, используя физическую силу рук, извлек остекление из оконного проема в сенях дома, просунув в оконный проем руку, открыл металлический крючок, запирающий входную дверь в дом, и с целью хищения имущества из дома через дверной проем незаконно проник в дом.

Свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку обнаружили нахождение в доме иного лица и, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, не осознавая возможности доведения преступления до конца, скрылись с места преступления.

При доведении до конца преступного умысла ФИО1 и ФИО2 А. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 12 024 рубля.

23.07.2024 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, распределили роли, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 с помощью ФИО1 встал на подоконник помещения магазина и ногой выбил остекление оконного проема, после чего ФИО2 и ФИО1 через оконный проем поочередно незаконно проникли в помещение магазина, где ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, взял принадлежащие ИП И. денежные средства в сумме 14 200 рублей, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, взял принадлежащие ИП И. мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 3 892 рубля и денежные средства в сумме <***> рублей.

После этого ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, а ФИО1 с мобильным телефоном «Самсунг» и денежными средствами в сумме <***> рублей был застигнут на месте преступления сотрудниками охранной организации.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ИП И. материальный ущерб в сумме 14 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, не соглашаясь с квалификацией своих действий как оконченного преступления, в судебном заседании показал, что у него имеются хронические заболевания, поскольку он был обнаружен и задержан в помещении магазина, кража имущества из магазина им не окончена, его действия являются покушением на преступление, от дачи прочих показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (том 2 л.д.235-238, 242-245, том 3 л.д.2-9, 10-20, 30-32, 44-46) следует, что у него имеются хронические заболевания.

21.07.2024 в вечернее время он и ФИО2 распивали спиртное в доме ФИО2 в ***. ФИО2 предложил ему пойти к соседнему дому, где никто не живет, забрать оттуда металл, он согласился. В ночь с 21 на 22 июля 2024 года он и ФИО2 пришли к дому по адресу: ***, вдвоем выставили стекло в окне дома и через оконный проем проникли в дом, где совместно сняли с кухонной печи плиту, вьюшку и колосник, также взяли в кухне два электродвигателя, один из них от верстака с камнем. Они открыли морозильную камеру, вытащили оттуда продукты, но их не взяли. С похищенным имуществом они через окно вылезли из дома, перенесли все похищенное во двор дома ФИО2. На следующий день они с помощью Ю. по объявлению в интернете заказали автомобиль грузоперевозки, на котором отвезли имевшийся у ФИО2 лом металла и похищенное имущество, кроме одного электродвигателя «Корвет», который оставили во дворе дома ФИО2, в г. Шумиху, сдали в пункт приема металла за 3 000 рублей, вырученные деньги потратили на свои нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Сразу после вышеуказанного хищения, в ночь с 21 на 22 июля 2024 года, во дворе дома ФИО2, тот предложил ему совершить хищение еще из одного дома, он согласился, после чего он и ФИО2 пришли к дому по адресу: ***. Он по предложению ФИО2 остался за оградой дома, наблюдал, чтобы их никто не заметил. ФИО2 перелез через забор во двор дома, он слышал, что ФИО2 открыл во дворе двери в два помещения. Потом ФИО2 позвал его помочь, он перелез через забор во двор, где уже лежал велосипед. Они договорились вместе сложить металл во дворе, чтобы было удобнее выносить. Он через открытую дверь прошел в гараж и в сарай во дворе, вынес оттуда велосипед и электрический насос, также сложил во дворе. Затем они договорились, что ФИО2 пройдет в дом, искать там имущество для хищения, а он поищет еще имущество в надворных постройках, после чего поможет ФИО2 выносить вещи из дома. ФИО2 выставил стекло в окне веранды и просунул руку в оконный проем, открыл изнутри дверь и прошел в веранду дома. Он после поиска имущества в надворных постройках, хотел идти в дом, но в это время оттуда выбежал ФИО2, закричал ему убегать. Он испугался и побежал следом. Они вместе перелезли через забор и убежали, по дороге Чумаченко сказал, что обнаружил, что в доме кто-то есть. Все вынесенные ими из надворных построек предметы остались лежать во дворе. Он не считал возможным довести преступление до конца, считал, что они обнаружены и надо как можно быстрее убегать, чтобы не быть пойманными. Позднее Чумаченко сказал ему, что услышал, как человек в доме издал какой-то звук, подумал, что человек проснулся и сейчас его обнаружит и сразу убежал, чтобы не быть застигнутым при совершении кражи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

23.07.2024 он и ФИО2 находились у знакомой ФИО2 в г. Шумихе, употребляли спиртное, после 22 часов пошли гулять по улицам г. Шумихи, при этом обратили внимание на магазин «Продукты», ФИО2 предложил ему проникнуть в магазин, похитить оттуда деньги и ценное имущество, чтобы продать и изыскать для себя деньги. Он согласился. Было примерно 22 часа 30 минут. Он поднял ФИО2, тот встал на подоконник и ногой выбил стекло в окне помещения, просунул через проем руку, открыл окно и пролез в магазин, после чего, подтянув его руками, помог ему забраться на подоконник и он через оконный проем также пролез в магазин. ФИО2 открыл ящик стола, сказал ему, что нашел деньги, он подошел и видел, как ФИО2 взял из ящика стола деньги и поместил в карман своей одежды. Он взял из того же ящика и поместил в карман своей одежды мобильный телефон в чехле-книжке, который намеревался впоследствии продать. Затем он и ФИО2 осмотрели магазин, увидели камеру видеонаблюдения возле окна, Чумаченко сорвал ее, при этом увидел, что к магазину подъезжает автомобиль, сразу выпрыгнул в окно и убежал. Он убежать не успел, так как к магазину приехали сотрудники охраны. Он был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал мобильный телефон в чехле-книжке, где также находились денежные средства. В содеянном раскаивается. Свою вину признавал полностью при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 24.07.2024, 25.07.2024, 26.09.2024. При допросе в качестве обвиняемого 02.11.2024 вину признал частично, указывая, что им преступление не было доведено до конца, поскольку его задержали на месте.

При совершении всех указанных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на его действия не повлияло, хищения он бы совершил и трезвым, так как ему были нужны деньги.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий.

Различная позиция подсудимого ФИО1 относительно признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 24.07.2024, 25.07.2024, 26.09.2024 вину признавал полностью, при допросе в качестве обвиняемого 02.11.2024 и в судебном заседании вину признал частично), по мнению суда не свидетельствует о наличии противоречий в его показаниях, указывает лишь на изменение мнения подсудимого о квалификации его действий.

Показания подсудимого ФИО1 о совершенных им и ФИО2 действиях, их времени, месте, иных объективно имевших место значимых обстоятельствах, давались многократно, подробны, последовательны, согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд не усматривает оснований им не доверять.

Оценка доводам подсудимого ФИО1 о том, что хищение имущества И. им не окончено, дана судом ниже.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 08.08.2024 (том 3 л.д.121-123, 127-130), следует, что вину в совершении по предварительному сговору с ФИО1: хищения имущества И., покушения на хищение имущества по адресу: ***, он не признает.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных при допросах 15.08.2024, 26.09.2024, 02.11.2024 (том 3 л.д.139-147, 162-165, том 5 л.д.1-6), следует, что у него имеются хронические заболевания. 21.07.2024 в вечернее время он и ФИО1 распивали спиртные напитки в его доме по адресу: ***. Он предложил ФИО1 пойти по заброшенным домам, собрать металл и сдать его в пункт приема металла, тот согласился. Сначала, в ночь с 21 на 22 июля 2024 года, он и ФИО1 пришли к соседнему дому по адресу: ***, где, как он знал, никто не проживал. Он и ФИО1 вместе выставили окно в кухне дома и через оконный проем поочередно пролезли в дом, где совместно сняли с кухонной печи плиту, вьюшку и колосник, также взяли в кухне два электродвигателя, один из них от верстака с камнем. В доме он надевал перчатки. Они открыли морозильную камеру, вытащили оттуда продукты, но их не взяли. С похищенным имуществом они через окно вылезли из дома, перенесли все похищенное во двор его дома. 22.07.2024 они с помощью Ю. по объявлению в интернете заказали автомобиль грузоперевозки, на котором отвезли имевшийся у него ранее металл и похищенное имущество, кроме электродвигателя «Корвет», который оставили во дворе его дома, в г. Шумиху сдали в пункт приема металла за 3 000 рублей, вырученные деньги потратили на свои нужды.

Сразу после хищения из вышеуказанного дома, во дворе своего дома, он предложил ФИО1 совершить хищение из дома по адресу: ***, где, как он думал никто не проживает, тот согласился. Они пришли к указанному дому, возле ворот договорились, что ФИО1 останется за оградой, будет наблюдать, чтобы их не заметили, а он посмотрит имущество в ограде, если понадобится помощь ФИО1, позовет его. Он перелез через забор во двор, через незапертую дверь прошел в гараж, вынес оттуда во двор велосипед «Скиф», затем открыл не запертую дверь сарая, после чего позвал ФИО1, выносить оттуда металл. Они решили, что он проникнет в дом и там поищет имущество для хищения, ФИО1 в это время вынесет имущество для хищения из надворных построек, сложит во дворе, а потом поможет ему вынести вещи из дома. Он подошел к дому, выставил стекло в окне веранды, просунул в оконный проем руку, открыл изнутри крючок на входной двери и прошел в веранду дома. Там он увидел обувь и услышал, что в доме кто-то дышит. Он испугался, что находящийся в доме человек проснулся и обнаружит его, чтобы не быть застигнутым при совершении кражи, сразу убежал из дома, при этом сказал убегать ФИО1. Все имущество, которое они вынесли из надворных построек, осталось во дворе. Он не считал возможным довести преступление до конца, считал, что надо как можно быстрее убегать, чтобы не быть пойманными.

23.07.2024 он и ФИО1 находились у его знакомой в г. Шумихе, употребляли спиртное, после 22 часов пошли гулять по улицам г. Шумихи, где на ул. Вишневка увидели магазин «Продукты», в который он предложил ФИО1 проникнуть, похитить деньги и иные ценности. ФИО1 согласился. Он с помощью ФИО1 встал на подоконник, ногой разбил окно, проник через оконный проем в магазин и помог пробраться ФИО1. Он увидел в кассе в столе магазина деньги, позвал ФИО1, не пересчитывая, взял деньги и убрал в карман своей одежды. Он видел, что в кассе также лежит телефон, допускает, что его взял ФИО1. Затем они осмотрели магазин, он увидел камеру видеонаблюдения и сорвал ее, при этом увидел в окно, что к магазину подъезжает автомобиль. Он крикнул ФИО1, выпрыгнул в окно и убежал. На следующий день он пересчитал похищенные деньги, было 14 200 рублей. Эти деньги он потратил на свои нужды, в том числе на поездку в с. Частоозерье.

Все преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, но будучи трезвым, он все равно совершил бы преступления, так как ему нужны были деньги. Свою вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО2, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 08.08.2024, суд признает недостоверными, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевших И., А., свидетелей Т., Ж., З., Б., Ю., Г., В., М., О., письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, и собственными показаниями подсудимого ФИО2, данными при последующих допросах.

Показания подсудимого ФИО2, данные при допросах 15.08.2024, 26.09.2024, 02.11.2024, давались многократно, непротиворечивы, подробны, последовательны, согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд не усматривает оснований им не доверять.

Вина подсудимых в совершении преступлений помимо их показаний в части, не отвернутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

По факту кражи имущества П.:

Из оглашенных показаний потерпевшей П. (том 2 л.д.28-30, том 4 л.д.169-170) следует, что по адресу: ***, расположен дом, принадлежавший умершей бабушке ее супруга, где она с супругом проживали в 2011-2016 гг. Дом пригоден для проживания, в нем имеется отопление, водоснабжение, предметы домашней обстановки, подведено электричество. Дом они постоянно запирали на замок, периодически проверяли сохранность. 27.07.2024 ее супруг обнаружил, что в дом кто-то проник, в кухне разбита оконная рама, пропали плита, вьюшка и колосник с кухонной печи, электродвигатель «Корвет» и электродвигатель от верстака с камнем. Была открыта морозильная камера, из нее извлечены продукты. Она сообщила в отдел полиции. Все похищенное имущество приобреталось ей и супругом в 2011-2013 гг. С оценкой похищенного имущества, указанной в заключении эксперта, информационной справке, она согласна. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 9 470 рублей. ФИО1 она ранее не знала, ФИО2 знала, как односельчанина, проживающего по соседству с домом, откуда совершена кража. Они им ничего не должна, брать свое имущество не разрешала.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (том 2 л.д.137-139) следует, что по адресу: ***, расположен дом, принадлежавший его умершей бабушке Я., где он с супругой проживали в 2011-2016 гг. Дом пригоден для проживания, в нем имеется отопление, водоснабжение, предметы домашней обстановки, подведено электричество. Дом они постоянно запирали на замок, периодически проверяли сохранность. 27.07.2024 он приехал в дом, двери были заперты на ключ. Из окна в кухне дома была выставлена оконная рама. Пропали печная плита, вьюшка и колосник с кухонной печи, электродвигатель «Корвет» и электродвигатель от верстака с камнем, находившиеся ранее в кухне. На полу лежали продукты, извлеченные из морозильной камеры. Он сообщил о случившемся супруге, та вызвала полицию. Все похищенное имущество приобреталось им с супругой в 2011-2013 гг. ФИО1 он ранее не знал, ФИО2 знал, как односельчанина, проживающего по соседству с указанным домом, он им ничего не должен.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (том 2 л.д.133-136) следует, что в июле 2024 года к ее сыну ФИО2, проживавшему по адресу: ***, приехал ФИО1 ФИО3 и печного литья во дворе дома ФИО2 ранее не было. 09.08.2024 она обнаружила в сарае дома чужой электродвигатель.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 2 л.д.140-143, 221-222) следует, что 21.07.2024 он пришел к ФИО2, в доме которого находился ФИО1, оба находились в состоянии опьянения. Позднее он слышал, как ФИО2 предложил ФИО1 пойти в дом неподалеку, в котором никто не проживает. ФИО1 согласился. Около 19 часов он ушел. 22.07.2024 около 11 часов он снова пришел к ФИО2. Тот вместе с ФИО1 во дворе дома складывал в мешки металлические предметы, в том числе печную плиту, электрический двигатель с камнем. Также в сарае он увидел электродвигатель. Ранее данных предметов в доме ФИО2 не было. Чумаченко сказал, что хочет сдать металл в г. Шумихе. Он по просьбе ФИО2 нашел в сети Интернет контакты водителя, занимающегося грузоперевозками, дал телефон ФИО2, который договорился с водителем, что тот подъедет после обеда. По соседству с домом ФИО2 находится дом Р., П., которые там постоянно не живут, но периодически бывают, дом по виду не заброшенный.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 2 л.д.144-146) следует, что он оказывает услуги грузоперевозок на автомобиле Газель, о чем публикует объявление в сети Интернет. 22.07.2024 ему позвонил мужчина, представился Сергеем, они договорились о перевозке металла. В дневное время того же дня он приехал по указанному Сергеем адресу: ***, к нему вышли двое мужчин, которые погрузили в его автомобиль различные металлические предметы. Затем он с данными мужчинами приехал в г. Шумиху, где те сдали металл за 3 000 рублей в пункте приема по ул. Спартака.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. (том 4 л.д.207-209) следует, что по адресу: <...>, расположен пункт приема металла.

Показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом о том, что 27.07.2024 по телефону сообщила П. о том, что в дом по адресу: ***, проникли через окно, похитили два электромотора, печное литье (л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: *** (с учетом уточнения данных (том 4 л.д.12-13), зафиксированы нахождение гвоздей, удерживающих оконную раму в кухне, в отогнутом состоянии, отсутствие оконной рамы в оконном проеме, пригодность дома для проживания, наличие в доме предметов быта и утвари, необходимых для проживания, места размещения до кражи и отсутствие на момент осмотра имущества, заявленное как похищенное, обнаружен и изъят след перчатки (л.д.47-59);

Том 2

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость, с учетом эксплуатации и имеющихся повреждений, двигателя «Корвет 460» по состоянию на 22.07.2024 составляет 3 710 рублей (л.д.47-85);

- протокол выемки, согласно которому во дворе дома по адресу: *** у свидетеля Д. изъят электрический двигатель «Корвет» (л.д.100-103);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С. изъят автомобиль Газель (л.д.116-120);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым изъятые предметы осмотрены, зафиксировано наличие на электрическом двигателе маркировки «Корвет 460» (л.д.104-108, 121-126);

Том 4:

- заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего 22.07.2024 из дома по адресу: ***, хищение двух электродвигателей, печного литья (колосника, вьюшки, печной плиты) (л.д.151);

- копиями технического паспорта, согласно которым дом по адресу: ***, является жилым (л.д.172-183);

- информационной справкой, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на июль 2024 года с учетом износа составляет: электродвигателя от верстака с камнем 1 650 рублей, печного литья: колосник 760 рублей, печного литья: печная плита 2 850 рублей, печного литья: вьюшка 500 рублей (л.д.188-200);

- выпиской из похозяйственной книги о проживании на территории населенного пункта, согласно которой по данным похозяйственного учета на территории МКУ «Южный территориальный отдел» Шумихинского муниципального округа Курганской области квартира по адресу: ***, принадлежала Я., умершей 13.09.2018, в наследство никто не вступал, в настоящее время квартира используется П. (л.д.214);

- приобщенным документом: справка МКУ «Южный территориальный отдел» Шумихинского муниципального округа Курганской области, согласно которой дом по адресу: ***, на 22.07.2024 относился к жилому фонду и был пригоден для проживания.

По факту покушения на кражу имущества А.:

Из оглашенных показаний потерпевшего А. (том 2 л.д.154-156, том 4 л.д.184-185) следует, что по адресу: ***, расположен дом, доставшийся ему по наследству от родителей, документально он право собственности не оформлял. В данном доме он с супругой проживает в теплое время года. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеются отопление, водоснабжение, подведено электричество. В ночь на 22.07.2024 он спал в надворной постройке, его супруга в доме. Около 05 часов 30 минут он проснулся, вышел во двор, увидел, что двери гаража и сарая, расположенных во дворе, раскрыты, Во дворе дома лежали велосипед «Скиф» и велосипед «Стелс», ранее находившиеся в гараже, электрический насос «Агидель», ранее находившийся в сарае, и разные металлические предметы, ранее находившиеся в гараже и в сарае. Дверь, ведущая на веранду дома, которую его супруга запирала на крючок изнутри, была открыта, из оконной рамы в веранде было извлечено стекло. Он разбудил супругу, они осмотрели дом, надворные постройки, ничего похищено не было. Его супруга позвонила главе сельского совета, попросила вызвать полицию. Со стоимостью велосипедов, электрического насоса, указанных в информационной справке, он согласен. Металлические предметы ценности для него не представляют. В случае доведения кражи до конца ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 12 024 рубля. От сотрудников полиции он узнал, что кражу его имущества пытались совершить ФИО2 и ФИО1, брать свое имущество он им не разрешал. ФИО4 перед ними не имеет. ФИО1 извинился перед ним, он его простил, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (том 2 л.д.215-217) следует, что по адресу: ***, расположен дом, доставшийся ее супругу по наследству от родителей, в котором она и супруг проживают в теплое время года. В ночь на 22.07.2024 она спала в доме, дверь веранды заперла изнутри на крючок. Входные двери в гараж и в сарай во дворе дома они на ночь прикрыли, на замки не запирали. Ее муж ночевал в надворной постройке. Около 04 часов 40 минут она проснулась, так как услышала удар об забор, но не придала этому значения. Около 05 часов 45 минут супруг зашел в дом, сообщил ей, что ночью из сарая и гаража вынесли во двор дома 2 велосипеда, насос и металлические бытовые предметы. Она увидела, что стекло из оконной рамы в веранде дома выставлено, дверь веранды открыта. Заходил ли кто-то в дом, она не видела, так как спала. Они позвонила главе сельсовета Г., попросила вызвать полицию. От супруга она знает, что сотрудники полиции установили, что похитить их имущество пытались ФИО1 и ФИО2, права брать их имущество данные лица не имели.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (том 2 л.д.213-214) следует, что 22.07.2024 в 06 часов 05 минут ей позвонила В., сообщила, что из надворных построек пытались похитить имущество, в том числе два велосипеда и насос, которые вынесли во двор, но унести не успели. Она сообщила в полицию. В квартире *** А., В. проживают в летний период.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 2 л.д.140-143, 221-222) помимо вышеуказанных показаний следует, что 23.07.2024 он от сотрудников полиции узнал, что у пожилых мужчины с женщиной, проживающих ***, пытались похитить имущество, в том числе велосипеды.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 2 л.д.218-220) следует, что она участвовала в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 после разъяснения прав добровольно рассказал и продемонстрировал, каким образом он и ФИО2 вынесли из гаража и сарая во дворе дома по адресу: ***, имущество, которое намеревались похитить, каким образом скрылись с места преступления, когда поняли, что в доме кто-то находится.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом о том, что 22.07.2024 в 07 часов 40 минут по телефону сообщила Г. о том, что из надворных построек дома А. по адресу: ***, в ночь на 22.07.2024 пытались похитить имущество (л.д.90);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены дом и надворные постройки по адресу: ***, зафиксированы размещение во дворе дома двух велосипедов, электрического насоса, размещение во дворе дома помещений гаража и сарая, нахождение дверей гаража и сарая в открытом состоянии, места размещения ранее в гараже и сарае имущество, складированного во дворе. Также зафиксированы нахождение двери со двора в веранду дома в открытом состоянии, отсутствие стекла в оконной раме веранды, пригодность дома для проживания (л.д.91-101);

- протоколом явки с повинной ФИО1 в том, что в июле 2024 года он и ФИО2 проникли во двор дома ***, где пытались похитить металл и два велосипеда, но так как дома кто-то был, не смогли совершить кражу (л.д.124);

Том 2:

- информационной справкой, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на июль 2024 года составляет: велосипеда «Скиф» 4 634 рубля, велосипеда «Стелс» 4 540 рублей, электронасоса «Агидель» 2 850 рублей (л.д.181-191);

- протоколом выемки, согласно которому во дворе дома по адресу: ***, у потерпевшего А. изъяты велосипед «Скиф», велосипед «Стелс», электрический насос «Агидель» (л.д.196-200);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые предметы осмотрены (л.д.201-207);

Том 4:

- заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, пытавшихся похитить его имущество из дома и надворных построек по адресу: *** (л.д.154);

- выпиской из похозяйственной книги о проживании на территории населенного пункта, согласно которой по данным похозяйственного учета на территории МКУ «Южный территориальный отдел» Шумихинского муниципального округа Курганской области жилой дом по адресу: ***, принадлежал Ф., умершей 01.08.2017, в наследство никто не вступал, в настоящее время используется А. (л.д.215);

- приобщенным документом: справка МКУ «Южный территориальный отдел» Шумихинского муниципального округа Курганской области, согласно которой дом по адресу: ***, на 22.07.2024 относился к жилому фонду и был пригоден для проживания.

По факту кражи имущества И.:

Из оглашенных показаний потерпевшей И. (том 1 л.д.135-138, том 4 л.д.160-162) следует, что она является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <...>, расположен принадлежащий ей магазин «Продукты», помещение она арендует. У нее заключен договор с ЧОО «Мираж», в помещении установлены охранная сигнализация, видеонаблюдение. 23.07.2024 в магазине работала продавец Т., которая по окончании рабочего дня в 20 часов часть выручки в размере <***> рублей поместила в чехол мобильного телефона «Самсунг», хранящегося в магазине для рабочих нужд, оставшуюся часть в размере 14 200 рублей убрала в ящик в прилавке магазина, после чего заперла магазин. Около 23 часов 05 минут ей позвонил диспетчер ЧОО «Мираж», сообщил о проникновении в магазин. Она приехала к магазину, где уже находились сотрудники охранной организации, они зашли в помещение магазина и обнаружили мужчину, прячущегося за холодильником. Затем приехала следственно-оперативная группа. В помещении магазина было разбито окно, был нарушен порядок, сломана видеокамера, похищены мобильный телефон с чехлом с содержимым и деньги в ящике под кассой. Общая сумма похищенных денежных средств составляет 16 000 рублей. Со стоимостью мобильного телефона, определенной в результате экспертизы, она согласна. Чехол телефона, находящаяся в нем пластиковая карта для нее ценности не представляют. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, ранее ей незнакомые, брать свое имущество она им не разрешала, долгов перед ними не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 2 л.д.6-8) следует, что она работает у ИП И. продавцом в магазине «Продукты» по адресу: <...>. 23.07.2024 она находилась на смене. В 20 часов по окончании рабочего дня она поместила в чехол мобильного телефона <***> рублей, положила в ящик под кассой 14 200 рублей, после чего заперла магазин, поставила его на сигнализацию.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. (том 2 л.д.9-12) следует, что она проживает ***. Ночью 25.07.2024 к ней без предупреждения приехал ранее знакомый ей ФИО2 06.08.2024 за ним приехали сотрудники полиции, тогда она узнала от ФИО2, что тот совершил преступление на территории Шумихинского района.

Из оглашенных показаний свидетеля З. (том 2 л.д.13-15) следует, что он работает охранником в ЧОО «Мираж». 23.07.2024 в 22 часа 52 минуты на пульт управления в диспетчерской поступил сигнал о незаконном проникновении на охраняемый объект – в магазин «Продукты» по адресу: <...>. Он с напарником Б. приехали к магазину, увидели, как из бокового окна выпрыгнул и убежал человек. Он остался около магазина, Б. погнался за этим человеком, но не догнал и вернулся. Они поняли, что в магазине остался еще один человек. Он позвонил в дежурную часть отдела полиции. Около 23 часов 05 минут приехали И. и участковый, они прошли в помещение магазина, где обнаружили следы постороннего проникновения. За холодильником был обнаружен ранее незнакомый ему мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которого они передали сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 2 л.д.16-18) следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля З.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (том 4 л.д.204-206) следует, что она проживает в г. Шумихе. 23.07.2024 в дневное время к ней пришли ФИО2 и его знакомый по имени Эдуард, которые примерно до 21 часа 30 минут находились у нее, распивали спиртное, после чего ушли.

Показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом о том, что 23.07.2024 в 23 часа 00 минут по телефону сообщил З. о том, что по ул. Вишневка, 70, проникновение в магазин, человек сидит внутри (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: <...>, зафиксированы отсутствие остекления в оконном проеме помещения магазина, размеры отверстия в оконном проеме, обстановка в помещении магазина, места размещения до кражи и отсутствие на момент осмотра имущества, заявленное как похищенное. На подоконнике помещения, на поверхности имеющегося в помещении холодильника обнаружены и изъяты следы рук. Изъята на ДВД-диск запись с камеры видеонаблюдения (л.д.23-32);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета МО МВД России «Шумихинский», изъяты добровольно выданные ФИО1 мобильный телефон «Самсунг» в чехле, с находящимися в нем же пластиковой картой и денежными средствами в общей сумме <***> рублей (л.д.33-41);

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость с учетом эксплуатации и имеющихся повреждений сотового телефона «Самсунг» по состоянию на 23.07.2024 составляет 3 829 рублей (л.д.179-214);

- заключением эксперта, согласно которому два следа пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2 (л.д.222-225);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена изъятая видеозапись на ДВД-диске, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи зафиксировано проникновение им и ФИО1 в помещение магазина «Продукты», их действия по поиску и завладению денежными средствами, его действия по срыву видеокамеры (л.д.229-235);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые мобильный телефон, денежные средства, пластиковая карта (л.д.239-249);

Том 4:

- заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших 23.07.2024 хищение ее имущества из магазина «Продукты» по адресу: <...> (л.д.157);

- копией договора аренды, согласно которому ИП И. принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, для использования под розничную торговлю (л.д.166-168).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил с учетом исследованных доказательств:

- указать, что хищение имущества П. совершено в ночь с 21.07.2024 на 22.07.2024;

- уточнить, что хищение имущества И. совершено в период до 23 часов 00 минут; для того, чтобы разбить стекло, ФИО2 с помощью ФИО1 встал на подоконник помещения магазина, исключив указание о том, что ФИО2 встал на плечи ФИО1;

- указать сумму принадлежащих И. денежных средств, которые ФИО2 взял в помещении магазина и с которыми скрылся, а также сумму материального ущерба, причиненного И. действиями подсудимых, как 14 200 рублей, поскольку при указании данной суммы как 14 800 рублей в обвинении допущена техническая ошибка.

Подсудимые защитники выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимых в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Кроме того, суд полагает необходимым изменить обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом исследованных доказательств исключить указание о том, что имущество, с которым ФИО1 был застигнут на месте преступления, было им похищено.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

По факту кражи имущества П.

Подсудимыми умышленно совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшей.

Хищение совершено тайно, заведомо для подсудимых в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц, осведомленных о противоправном характере их действий, которые могли бы им воспрепятствовать.

Хищение совершено из объекта недвижимости, относящегося к жилому фонду, пригодного и предназначенного для проживания, то есть из жилища.

Разрешения входить в жилище подсудимым не давалось, каких-либо иных правовых оснований на проникновение в жилище они не имели, таким образом, проникая в жилище, они действовали незаконно, о чем также свидетельствуют проникновение в дом в условиях заведомого отсутствия собственника имущества, способ проникновения через оконный проем. Умысел на совершение хищения имущества возник у подсудимых до незаконного проникновения в жилище и именно с данной целью они проникали в жилище.

При совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют признанные судом достоверными показания подсудимых о наличии предварительной договоренности о совместном совершении хищения имущества из жилища, а также установленные в судебном заседании совместность и согласованность действий подсудимых, направленных к достижению общей цели, учет каждым из них действий других соучастников, совместное распоряжение похищенным.

По факту покушения на кражу имущества А.

Подсудимые непосредственно начали умышленные активные действия, направленные на совершение тайного (по мнению подсудимых в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц, осведомленных о противоправном характере их действий, которые могли бы им воспрепятствовать), с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, то есть хищения имущества потерпевшего.

Указанные действия подсудимых были направлены на совершение хищения из объекта недвижимости, относящегося к жилому фонду, пригодного и предназначенного для проживания, то есть из жилища, а также из обособленных строений (помещений гаража, сарая), использовавшихся в период совершения хищения для размещения и хранения имущества, представляющего ценность, то есть из хранилищ.

Разрешения входить в жилище, хранилища подсудимым не давалось, каких-либо иных правовых оснований на проникновение в жилище, хранилища они не имели, таким образом, проникая в жилище, хранилища, они действовали незаконно, о чем также свидетельствуют проникновение в дом, помещения гаража и сарая, в условиях (по мнению подсудимых) заведомого отсутствия собственника имущества, способ проникновения в дом. Умысел на совершение хищения имущества возник у подсудимых до незаконного проникновения в жилище и хранилища и именно с данной целью они проникали в жилище и хранилища.

При совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют признанные судом достоверными показания подсудимых о наличии предварительной договоренности о совместном совершении хищения имущества из жилища и хранилищ, а также установленные в судебном заседании совместность и согласованность действий подсудимых, направленных к достижению общей цели, распределение ролей между ними, учет каждым из них действий других соучастников.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, так как начатые подсудимыми действия по изъятию имущества они не завершили, реальной возможности пользоваться или распоряжаться приготовленным ими к похищению имуществом по своему усмотрению у подсудимых не возникло, поскольку подсудимые, обнаружив, что в жилище находится иное лицо (что их изначальным умыслом не охватывалось), опасаясь быть застигнутыми при совершении преступления были вынуждены скрыться с места преступления, бросив на месте приготовленное к похищению имущество.

Причина, по которой преступление не было доведено до конца, возникла помимо воли подсудимых, осознавалась ими как очевидно препятствующая совершению кражи, поскольку подсудимые полагали, что присутствие на месте преступления иного лица влечет опасность обнаружения их действий и исключает возможность доведения ими преступления до конца.

Оснований считать, что имел место добровольный отказ подсудимых от преступления, не имеется. Из положений ч. 1 ст. 31 УК РФ следует, что добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. При покушении на преступление добровольный отказ от него возможен только путем активных действий, совершенных добровольно, которые могут предотвратить наступление преступных последствий. При этом добровольность отказа означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность доведения ее до конца. Не может быть признан добровольным отказ, вызванный невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного. Отказ лица от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или сделали его совершение невозможным, не является добровольным. В судебном заседании установлено, что подсудимые прекратили свои действия не добровольно, а под воздействием обстоятельств, от них не зависящих.

В случае доведения преступления до конца потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб.

По факту кражи имущества И.

Подсудимыми умышленно совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшей.

Хищение совершено тайно, заведомо для подсудимых в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц, осведомленных о противоправном характере их действий, которые могли бы им воспрепятствовать.

Хищение совершено из обособленного строения, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть из помещения.

Разрешения входить в помещение подсудимым не давалось, каких-либо иных правовых оснований на проникновение в помещение они не имели, таким образом, проникая в помещение, они действовали незаконно, о чем также свидетельствуют проникновение в помещение в условиях заведомого отсутствия собственника имущества, вне рабочего времени магазина, способ проникновения через оконный проем. Умысел на совершение хищения имущества возник у подсудимых до незаконного проникновения в помещение и именно с данной целью они проникали в помещение.

При совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют признанные судом достоверными показания подсудимых о наличии предварительной договоренности о совместном совершении хищения имущества из помещения, а также установленные в судебном заседании совместность и согласованность действий подсудимых, направленных к достижению общей цели, распределение ролей между ними, учет каждым из них действий других соучастников.

Из разъяснений, приведенных п. п. 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (в том числе обратить похищенное имущество в пользу других лиц). Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, его защитника, тот факт, что ФИО1, являвшийся соисполнителем хищения (как участвуя во взломе окна путем оказания помощи ФИО2 в подъеме на подоконник, так и проникнув в помещение магазина и совершая действия по поиску и завладению чужим имуществом), был задержан на месте совершения преступления, не участвовал в распоряжении изъятым имуществом, с которым скрылся ФИО2, и в пользу именно ФИО1 данное имущество не было обращено, не свидетельствует о том, что ФИО1 совершено покушение на преступление, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество потерпевшей было изъято, с похищенным скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению иной соисполнитель преступления - подсудимый ФИО2, действующий согласно предварительной договоренности с подсудимым ФИО1 Следовательно, кража окончена. Завершение действий по изъятию имущества и обращение имущества в свою пользу только одним соучастником, ФИО2, без участия ФИО1, не влияет на квалификацию действий ФИО1 Одному деянию двоих соисполнителей, изначально охватывавшемуся их общим умыслом, совершенному ими по предварительному сговору, не может быть дана разная правовая оценка.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам;

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личностях подсудимых, изложенные в характеристиках, об их возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающее наказание каждого из подсудимых обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимые на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоят (том 3 л.д.107, 234, приобщенный документ ), в судебном заседании ведут себя адекватно, у суда не возникло сомнений в их вменяемости как во время совершения преступлений, так и в настоящее время.

По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечается, что на профилактических учетах он не состоит (том 3 л.д.96).

Главным специалистом МКУ «Альменевский территориальный отдел» Альменевского муниципального округа Курганской области отмечается длительное непроживание ФИО1 по месту регистрации (том 3 л.д.97).

По месту отбывания наказания в 2022-2024 гг. подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: допустил 2 нарушения режима содержания, имел 2 дисциплинарных взыскания. Отбывал наказание в обычных условиях отбывания наказания. Трудоспособен, с 2022 года был трудоустроен. Поощрений не имел. Работы по благоустройству исправительного учреждения выполнял согласно графику. Принимал участие в мероприятиях воспитательного характера. Социально адаптирован. На профилактическом учете не состоял (том 3 л.д.89).

Согласно справкам подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2022 году по ч. 1 ст. 7.27, ст. 20.21 КоАП РФ, административные штрафы не оплачены (том 3 л.д.92, 94).

Согласно копии решения Кетовского районного суда Курганской области от 10.06.2024 в отношении подсудимого ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия 23.08.2022 наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска (приобщенный документ).

По месту пребывания в *** участковым уполномоченным полиции отмечается невозможность охарактеризовать подсудимого ФИО1 в связи с непродолжительным сроком пребывания с 12.07.2024 по 23.07.2024, отсутствие жалоб от соседей и администрации на поведение в быту и обществе (приобщенный документ).

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, отмечается, отсутствие постоянного источника дохода, злоупотребление спиртными напитками в быту, отсутствие жалоб на его поведение в быту и обществе (том 3 л.д.220).

По месту регистрации управляющим делами Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие официального трудоустройства, отсутствие жалоб от соседей на его поведение в быту (том 3 л.д.221).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание на территории *** в течение непродолжительного периода с 24.07.2024 по 06.08.2024, отсутствие жалоб (приобщенный документ).

По месту отбывания наказания в 2023-2024 гг. подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имел 3 дисциплинарных взыскания. На меры воспитательного характера реагирует адекватно. По состоянию здоровья трудоспособен, был трудоустроен. Работы по благоустройству исправительного учреждения выполнял согласно графику. Принимал активное участие в мероприятиях воспитательного и режимного характера. Социально полезные связи не утрачены (том 3 л.д.210).

Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 допустил неисполнение обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не явился для прохождения регистрации в мае 2024 года, в период с 24.07.2024 по 06.08.2024 по месту жительства отсутствовал (том 3 л.д.224, приобщенный документ).

Согласно справке у подсудимого ФИО2 имеются заболевания (приобщенный документ).

Смягчающим наказание обоих подсудимых по всем преступлениям обстоятельством суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений путем дачи в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах преступлений (относительно подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также путем демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте, относительно подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также путем указания на себя, ФИО1 в ходе осмотра видеозаписи).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает:

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д.124), поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения от него соответствующих сведений располагали достоверной информацией о причастности к совершению данного преступления ФИО1, ФИО2;

согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание ущерба, причиненного потерпевшему, путем принесения потерпевшему извинений, расцененных им как устраняющее претензии к ФИО1

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления путем добровольной выдачи имущества потерпевшей, которым незаконно завладел ФИО1 (том 1 л.д.33-41).

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которой признает показания подсудимого ФИО2, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 15.08.2024 (том 3 л.д.139-147), поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения от него соответствующих сведений располагали достоверной информацией о причастности к совершению данного преступления ФИО2, ФИО1

Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами по всем преступлениям согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также, с учетом приобщенных документов, не опровергнутых показаний подсудимых, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов дела усматривается, что объяснение подсудимого получено у него в связи с его задержанием на месте преступления, к моменту получения данного объяснения были получены показания очевидцев преступления, прямо указавших на совершение преступления подсудимым, в связи с чем сотрудники правоохранительных органов до получения объяснения располагали информацией о преступлении и о причастности к нему подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям, с учетом судимостей по приговорам от 17.12.2015 (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), 06.02.2019, 20.10.2022, является согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1 усматривается:

по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ,

по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством по всем преступлениям, с учетом судимости по приговору от 30.11.2021, является согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимые об обусловленности их действий состоянием опьянения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не сообщали, каких-либо сведений об обусловленности совершения преступлений именно состоянием опьянения, оказавшим определяющее влияние на поведение подсудимых, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Нахождение подсудимых при совершении преступлений в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания обоим подсудимым за все совершенные преступления положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личностях подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований и для применения при назначении наказания обоим подсудимым за все совершенные преступления ч. 3 ст. 68 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, обоим подсудимым за совершение каждого из преступлений может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения, личностей подсудимых, суд полагает необходимым назначить обоим подсудимым за совершение каждого из преступлений преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы подсудимым следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будут проживать подсудимые после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на подсудимых следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения подсудимым наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая требования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, допускающей применение принудительных работ лишь в случае совершения тяжкого преступления впервые, в отношении подсудимых, имеющих не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, невозможно заменить назначенное за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом личности подсудимых, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, исправление которых не было достигнуто при отбывании лишения свободы в исправительных учреждениях, сведений о поведении подсудимых в исправительных учреждениях, суд приходит к выводу о невозможности замены подсудимым наказания за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимых по мнению суда невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Назначение подсудимым принудительных работ не обеспечит достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений по мнению суда подлежит назначению подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ невозможно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с учетом задержания с 23.07.2024 (с учетом фактического задержания подсудимого, согласно признанным судом достоверными показаниям потерпевшей И., свидетелей З., Б. о том, что подсудимый фактически застигнут в помещении магазина, передан сотрудникам полиции 23.07.2024 около 23 часов 05 минут), до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание по совокупности преступлений по мнению суда подлежит назначению подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступления в течение неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 30.11.2021, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому ФИО2 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30.11.2021.

Суд учитывает, что срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом задержания, не входит в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 30.11.2021, которое в связи с избранием данной меры пресечения в виде заключения под стражу прерывается и лицо не считается в этот период отбывающим наказание (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 44- УДП22-42-К7).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, характеристики, сведения об образе жизни, сведения о его отношении к отбыванию по приговору от 30.11.2021 основного наказания (в период замены лишения свободы принудительными работами), а также к отбыванию дополнительного наказания, не связанного с лишением свободы, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому ФИО2 меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с учетом задержания с 06.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых по всем преступлениям, оснований для изменения категории каждого из преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: предметы и документы, переданные законным владельцам, считать возвращенными по принадлежности, ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановлений о вознаграждении защитников, вынесенных следователем (том 4 л.д.32-33, 35-36, том 5 л.д.24-25, 27-28), заявлений защитников о вознаграждении за участие в судебном заседании (приобщенные документы), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимых, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитников не высказали, подсудимые, их защитники просили об освобождении от уплаты процессуальных издержек, мотивируя имущественной несостоятельностью подсудимых, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимых.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимых, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 27 027 рублей 30 копеек за 13 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета: до 01.10.2024 – 1 892 рубля 90 копеек в день за 9 дней участия защитника, после предъявления обвинения в совершении 3 преступлений 2 435 рублей 70 копеек в день за 2 дня участия защитника, после 01.10.2024 – 2 559 рублей 90 копеек в день за 2 дня участия защитника; 12 799 рублей 50 копеек за 5 дней участия защитника по назначению суда в судебном заседании (с учетом предъявления обвинения в совершении 3 преступлений, объема уголовного дела более 3 томов).

С подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 19 455 рублей 70 копеек за 9 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета: до 01.10.2024 – 1 892 рубля 90 копеек в день за 5 дней участия защитника, после предъявления обвинения в совершении 3 преступлений 2 435 рублей 70 копеек в день за 2 дня участия защитника, после 01.10.2024 – 2 559 рублей 90 копеек в день за 2 дня участия защитника; 12 799 рублей 50 копеек за 5 дней участия защитника по назначению суда в судебном заседании (с учетом предъявления обвинения в совершении 3 преступлений, объема уголовного дела более 3 томов).

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как они являются трудоспособными, в том числе с учетом состояния здоровья, иждивенцев не имеют, суд не усматривает их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;

за преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 23.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;

за преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложить на осужденного ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 30.11.2021 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложить на осужденного ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 06.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предметы и документы, переданные законным владельцам, считать возвращенными по принадлежности, ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 39 826 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 32 255 (тридцать две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова