Апелляционное постановление № 22-9907/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-520/2023

судья Гумирова А.М. дело №22-9907/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Игнатьева Р.Д., представившего ордер № 101079 и удостоверение № 2244, в защиту осужденного ФИО1,

прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 РР. на приговор Московского районного суда г. Казани от 3 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> г. в <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты>, <дата> и <данные изъяты>, <дата> годов рождения, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных представления и жалобы; выслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего доводам апелляционной жалобы осужденного; выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Игнатьева Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 1,88 гр. – мефедрона (4-метилметкатинон).

Преступление ФИО1 совершено 17 сентября 2023 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Казани Малых О.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, полагает приговор подлежит изменению. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и обстоятельства совершенного им преступления, считает приговор подлежащим отмене или изменению, а уголовное дело в отношении него - прекращению. Указывает, что он раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также загладил вред, причиненный преступлением. Считает отказ суда расценить его явку с повинной, как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является несправедливым. Полагает, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства, как то, что он является руководителем (в настоящий момент волонтером) благотворительного фонда «День добрых дел», а также продюсером социальных проектов, имеет различные грамоты и награды, и то, что он сделал добровольный благотворительный взнос в виде продовольственных товаров в организацию «Многодетные семьи Республики Татарстан». Принимая во внимание обстоятельства преступления, его поведение после совершения преступления, явку с повинной, добровольное сложение с себя полномочий депутата Госсовета Республики Татарстан, а также иные смягчающие обстоятельства по делу, просит прекратить уголовное дело и применить положений статей 75 или 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд расценил как явку с повинной, а также то, что ФИО1 не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и то, что в 2012 г. с супругой зарегистрировал НКО Благотворительный фонд «День добрых дел», в 2013 г. был признан общественником года по версии журнала «Русский репортер», лауреатом премии «Авторадио» - «Золотой человек», лауреатом премии «Общественная инициатива» Комитета Гражданских инициатив ФИО2, а также то, что ФИО1 отмечен многими региональными и государственными премиями и наградами «Мужчина года г. Казань», «Благотворитель года Республики Татарстан», отмечен благодарственными письмами Президента Республики Татарстан за вклад в организации чемпионата «WorldSkills», грамотой и памятной медалью Президента Российской Федерации ФИО3 в организации акции «Они вместе», благодарственными письмами различных министерств и ведомств, в 2019 г. ФИО1 был признан «Строителем года» и избрался депутатом Государственного совета Республики Татарстан от Чуйковского избирательного округа, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе матери пенсионера. Кроме того, суд учел, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и вида наказания обстоятельства, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 75 и ст. 76.2, УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 75, ст. 76.2, УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, простое перечисление в благотворительные фонды определенной суммы денежных средств нельзя признать действиями, предпринятыми после совершения преступления виновным лицом, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Условия, при которых лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием применимы только к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести; деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан (населения) и общественную нравственность.

С учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, судом мотивировано то, каким образом приведенные им в приговоре обстоятельства не привели к заглаживанию осужденным причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Таким образом, выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 75, ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 75, ст. 76.2, УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора фамилия осужденного ФИО1 (л.д. 102) указана неверно, как «Хаснов», тогда как согласно копии паспорта, имеющейся в т. 2 на л.д. 136, анкетные данные осужденного - ФИО1. Данная неточность подлежит исправлению судом апелляционной инстанции и не влияет на законность принятого решения. В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 3 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, указав в его описательно-мотивировочной части фамилию осужденного «Хасанов», вместо неверно указанной «Хаснов».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 РР. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий