Приговор № 1-12/2026 1-286/2024 1-44/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-12/2026

Дело № 1-12/2026

УИД 52RS0012-01-2024-002795-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 07 апреля 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощников Борского городского прокурора Огнева А.С., ФИО1, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Мурзиной О.М., Устименко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 18.11.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.о.з. Бор Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.02.2015 приговором Борского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.о.з. Бор Нижегородской области от 18.11.2013 отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.о.з. Бор Нижегородской области от 18.11.2013 окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы; 26.10.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 24.09.2025 приговором Нижегородского гарнизонного военного суда по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 на свое имя в органах ГИБДД на территории РФ не получал.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 01 года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО3, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем, от данной улицы в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в 12 м от <адрес> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор лейтенантом полиции Ц.А.С. (далее в тексте – инспектор ДПС Ц.А.С.), тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены. Инспектор ДПС Ц.А.С., обнаружив, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 имеет явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил протокол №. ФИО3, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС Ц.А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер прибора 010262 на месте, на что ФИО3 согласился. В ходе освидетельствования, проведенного инспектором ДПС Ц.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>, и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,911 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его остановили сотрудники ГАИ и взяли анализы. Обстоятельства содеянного в обвинительном заключении изложены верно.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Ц.А.С., К.И.Д., Ж.С.Ю. и Б.Е.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Ц.А.С. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Бор К.И.Д. заступил на смену с 15 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они на служебным автомобиле находились на маршруте патрулирования по ул. Свободы г. Бор. Около 19 часов 10 минут ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> серого цвета, который неровно ехал по дороге. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки у водителя документов на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут вышеуказанный автомобиль был остановлен у <адрес>. Он подошел к водительской двери данного автомобиля. За рулем данного автомобиля находился молодой человек. Он попросил его выйти из автомобиля и предоставить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение на его имя. На просьбу предъявить для проверки документы водитель, который представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предъявил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не получал. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он попросил ФИО2 присесть в салон служебного автомобиля припаркованного в 12 метрах от <адрес>, на что ФИО3 ответил согласием и присел на переднее пассажирское сиденье. В салоне служебного автомобиля он разъяснил ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также пояснил, что все действия будут записаны на видеозапись. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут он отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО2, так как в его действиях усматривалось административное правонарушение, о чем составил протокол № об отстранении от управления транспортными средствами, объяснив ФИО3 причину отстранения его от управления транспортными средствами. Данный протокол был подписан ФИО3 и им. Затем он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор Юпитер-К заводской №, на что ФИО3 согласился. Он предъявил ФИО3 прибор алкотектор Юпитер-К, заводской №, которым будет проведено освидетельствование, также предъявил ФИО3 свидетельство о поверке данного прибора. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту ФИО3, находившемуся в салоне служебного автомобиля, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения данной процедуры после продува прибора ФИО3 прибора алкотектор Юпитер-К заводской № выдал чек с показанием 0,911 мг/л, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Он пояснил ФИО3, что показания прибора превышает допустимую норму в 0,16 мг/л в пять раз. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен. Им был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 в строке с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. После чего, им был составлен протокол № о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который был помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес>. При проверке по базе данных ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО3 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Им производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и составлен рапорт об обнаружении в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 ч. 1 УК РФ. Рапорт был передан для регистрации в ДЧ ОМВД РФ по г. Бор для принятия законного решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 69-72).

Из протокола допроса свидетеля К.И.Д. следует, что он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Бор Ц.А.С. заступил на смену с 15 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они на служебным автомобиле находились на маршруте патрулирования по ул. Свободы г. Бор. Около 19 часов 10 минут ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> серого цвета, который неровно ехал по дороге. Нами было принято решение остановить данный автомобиль для проверки у водителя документов на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут вышеуказанный автомобиль был остановлен у <адрес>. Ц.А.С. подошел к водительской двери данного автомобиля. За рулем данного автомобиля находился молодой человек. Ц.А.С. попросил его выйти из автомобиля и предоставить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение на его имя. На просьбу предъявить для проверки документы водитель, который представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предъявил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не получал. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он попросил ФИО2 присесть в салон служебного автомобиля припаркованного в 12 метрах от <адрес>, на что ФИО3 ответил согласием и присел на переднее пассажирское сиденье. В салоне служебного автомобиля Ц.А.С. разъяснил ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также пояснил, что все действия будут записаны на видеозапись. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут Ц.А.С. отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО2, так как в его действиях усматривалось административное правонарушение, о чем составил протокол № об отстранении от управления транспортными средствами, объяснив ФИО3 причину отстранения его от управления транспортными средствами. Данный протокол был подписан ФИО3 и Ц.А.С. Затем Ц.А.С. предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор Юпитер-К заводской №, на что ФИО3 согласился. Ц.А.С. предъявил ФИО3 прибор алкотектор Юпитер–К, заводской №, которым будет проведено освидетельствование, также предъявил ФИО3 свидетельство о поверке данного прибора. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту ФИО3, находившемуся в салоне служебного автомобиля, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения данной процедуры, после продува прибора ФИО3 прибора алкотектор Юпитер-К заводской № выдал чек с показанием 0,911 мг/л, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Ц.А.С. пояснил ФИО3, что показания прибора превышает допустимую норму в 0,16 мг/л в пять раз. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен (л.д. 73-76).

Из протокола допроса свидетеля Ж.С.Ю. следует, что он работает в должности управляющего на специализированной стоянки ИП «Ц.И.А.», расположенной по адресу: <адрес>, где оставляют на временное хранение транспортные средства, изъятые в ходе ДТП, а также при отстранении водителей от управления транспортными средствами и его задержании. ДД.ММ.ГГГГ на данную стоянку сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор был помещен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был помещен на стоянку ввиду того, что сотрудниками ДПС водитель был отстранен от управления транспортным средством, так как у водителя имелись признаки опьянения. До настоящего времени данный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на территории специализированной охраняемой стоянки ИП «Ц.И.А.» по адресу: <адрес> (л.д. 47-48).

Из протокола допроса свидетеля Б.Е.А. следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем ФИО3 В личной собственности она имеет автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на нее ДД.ММ.ГГГГ. Правом управления данным автомобилем имеет только она, поскольку у ФИО3 нет водительского удостоверения. Они с ФИО3 были в ссоре, и он проживал отдельно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она приехала к нему домой на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты>. Они выпили спиртные напитки. В дневное время она поехала обратно к себе домой. Поскольку она выпила спиртное, то вышеуказанный автомобиль она оставила возле дома <адрес>. Ключи от данного автомобиля она передала ФИО3 на хранение, поскольку ранее она ему неоднократно доверяла свой автомобиль для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени она не помнит, ей позвонил ФИО3 и сообщил, что он поехал к ней на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и его ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут остановили сотрудники ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был помещен на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 58-60).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор Ц.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, который не имел права управления транспортными средствами и имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 12 м от <адрес> с участием инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Ц.А.С., в ходе которого Ц.А.С. указал на место, где находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, в ходе которого у инспектора ДПС Ц.А.С. было изъято: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской номер №; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28);

- справкой из ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Бор, согласно которой ФИО3 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района г. Бор Нижегородской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения ФИО3 не имеет (л.д. 17);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 22-23);

- ответом из специализированного приемника УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отбыл административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской номер №; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ж.С.Ю. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 53-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.Е.А. изъято свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 63-65);

- вещественными доказательствами:

- автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 57);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской номер №; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46);

- свидетельством о регистрации № № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 66).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются признательными показаниями ФИО2, показаниями свидетелей и другими вышеперечисленными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого и свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО2 под сомнение, суд не установил.

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, не противоречивы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 <данные изъяты>

Принимая во внимание экспертное заключение, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде и его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказанием активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления и не предоставлял органам предварительного расследования информации о совершенном преступлении, до того им неизвестной, но имевшей значение для выявления и раскрытия преступления или повлиявшей на ход и результаты его расследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, общественную опасность преступлений против безопасности дорожного движения, характеристику личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Назначая ФИО3 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание, что инкриминируемое преступление совершено им до вынесения приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный ФИО3 при совершении преступления, конфискации не подлежит, поскольку не принадлежит ФИО3

В ходе предварительного следствия адвокату Находкиной Н.В. осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в 4938 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО3 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4938 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд с учетом тяжести обвинения, данных о личности подсудимого и назначении ему наказания в виде лишения свободы, находит необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4938 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской номер №; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить у свидетеля Б.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков