Решение № 2-1104/2024 2-1104/2024(2-5571/2023;)~М-5123/2023 2-5571/2023 М-5123/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1104/2024

Дело № 2-1104/2024

УИД: 77RS00009-02-2023-006658-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г. Наро-Фоминск

Московская область 24 января 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёва И.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска, истец указал, что 03.10.2019 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №№, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 300000 руб. Факт предоставления кредита и все осуществленные нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 6459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное се наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр лиц. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Вce указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 05.08.2023 года размер задолженности за период с 11.01.2021 по 05.08.2023 г. составляет 375596,03 рублей из них: 71 461,86 руб. - задолженность по процентам, 298 951,75 руб. - задолженность по основному долгу, 5182,42 руб. - задолженность по неустойкам.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела, своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ранее ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного судом о дате, месте и времени слушания дела, не представившем сведений о причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.10.2019 года стороны по делу заключили кредитный договор № №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит ив размере 300000 руб. Факт предоставления кредита и все осуществленные нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде (л.д. 10, 11-12, 12об.-13, 13об.-14об.).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 6459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное се наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр лиц (л.д. 28об.-30).

03.06.2021 истец направил в адрес ФИО1 заключительное требование по договору №№ от 03.10.2019 (л.д. 28).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности по вышеуказанному договору, по состоянию на 05.08.2023, у ответчика имеется задолженность по основному просроченному долгу в размере 298951,75 руб., на которые истцом за период с 11.01.2021 по 05.08.2023 года начислены проценты в размере 71461,86 руб., а также рассчитана неустойка за указанный период в размере 5182,42 руб. (л.д. 26).

10.10.2022 на основании определения мирового судьи судебного участка №139 Наро-Фоминского судебного района Московской области отменен судебный приказ №2-1638/2022 от 06.10.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» денежных средств по договору потребительского кредита №№ от 03.10.2019 за период с 11.01.2021 по 13.09.2022 в размере 370413,61 руб., из которых 298951,75 руб. – основной долг, 71461,86 руб. – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3452,00 руб. (л.д. 9).

В нарушение условий договора обязательства по договору не исполнены, а доказательств обратного суду, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Суд признает данный расчет арифметически верным. Данный расчет, ответчиком в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорен ответчиком.

Положения ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за период с 11.01.2021 по 05.08.2023 задолженности по основному долгу размере 298951,75 руб., задолженности по процентам в размере 71 461,86 руб., задолженности по неустойкам 5182,42 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 6956 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт: № в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от 03.10.2019 года в размере 375596,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6956 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 года.

Судья И.В. Царёва