Решение № 2-1104/2024 2-1104/2024(2-9086/2023;)~М-8826/2023 2-9086/2023 М-8826/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1104/2024

Дело № 2-1104/2024

УИД 50RS0052-01-2023-011540-94

Мотивированное
решение изготовлено 25 января 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 (заемщиком) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор кредитной карты № с лимитом задолженности № руб., согласно условиям договора. Активация карты служит основанием выдачи кредита заемщику.

Поскольку заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, у неё образовалась задолженность.

На дату направления искового заявления сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: № руб. – просроченная задолженность по основному долгу; № руб. – штрафные проценты.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: № руб. – просроченная задолженность по основному долгу; № руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседании ответчик ФИО1 не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Судебная корреспонденция, отправленная ответчику возращена по истечении срока хранения.

В силу правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд считает ответчик ФИО1 надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, что в порядке ст.167 ГПК РФ позволяет провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО1 (заемщиком) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор кредитной карты № с лимитом задолженности № руб., согласно условиям договора. Активация карты служит основанием выдачи кредита заемщику.

Ответчиком была активирована кредитная карта, что послужило основанием к подтверждению факта выдачи Банком денежных средств, согласно существенным условиям по указанному выше договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено. Сведений о признании кредитного договора недействительным, суду не представлено.

Кредитные обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом в части сроков и сумм платежей по кредиту, в связи с чем, банк, в силу п. 9.1 условий комплексного обслуживания, расторгнул в одностороннем порядке договор кредитной карты.

На дату направления искового заявления сумма долга ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет размер № руб., из которых: № руб. – просроченная задолженность по основному долгу; № руб. – штрафные проценты.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. До настоящего времени задолженность не погашена.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал меры к истребованию задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере № рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств добровольного погашения имеющееся задолженности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: № руб. – просроченная задолженность по основному долгу; № руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Э.В. Адаманова