Приговор № 1-96/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-96/2025

УИД 03RS0№-95

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника ФИО6 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего в ГУП «ОКВК» РБ машинистом насосных установок, невоеннообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> А, умышленно, осознавая, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», сел за рулевое управление автомобиля марки ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону <адрес> Республики Башкортостан.

В пути обратного следования на указанном автомобиле от <адрес> Республики Башкортостан возле <адрес> Республики Башкортостан, около 14 часов 55 минут того же дня, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС Отделения МВД России по <адрес>.

После чего инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО3, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора Алкотектора.

Согласно результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенному вблизи <адрес> Республики Башкортостан с применением технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 touch-K», с заводским №, у ФИО1 в 15 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ было определено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в объеме 0,979 мг/л., тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО6 и государственный обвинитель не возражали относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. ст. 315, 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО1 Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. В судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение от соседей и граждан в администрацию сельского поселения не поступало, на заседаниях комиссии при администрации сельского поселения не обсуждался, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства проживает с женой, имеет двоих совершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и покоя граждан не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - постановление Пленума №) при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при том, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это будет способствовать непосредственному предупреждению совершению новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума), правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке, предусмотренной ст. 81 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит безусловной конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Конфискация транспортного средства, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, автомобиль марки ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, с номером двигателя 2101-1003015, в кузове темно-зеленого цвета, принадлежит ему, ФИО1, который он приобрел в 2015 году. Данный автомобиль на регистрационный учет не поставлен, каких-либо документов на указанный автомобиль не имеется.

Каких-либо доказательств о том, что автомобиль был приобретен другим лицом либо отчужден третьему лицу материалы дела также не содержат.

Использование подсудимым указанного автомобиля на законных основаниях подтверждаются показаниями самого подсудимого, который беспрепятственно пользовался указанным автомобилем.

Как следует из материалов уголовного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, использовался ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности и являлся средством совершения преступления, в связи с чем подлежит безусловной конфискации в доход государства.

В материалах уголовного дела имеются данные, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство.

Следовательно, в данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного ФИО1 усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, использовался им непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, собственником указанного автомобиля является ФИО1, возвращение ему транспортного средства может повлечь совершение им нового преступления, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации, при этом конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1, чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле надлежит хранить в деле.

Оптический DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ факта управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 надлежит хранить в деле.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановлением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возможной конфискации имущества наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, решение об освобождении указанного имущества от ареста не принималось.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

автомобиль марки ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, номер двигателя 2101-1003015, темно-зеленого цвета, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Спецсбертранс», расположенной по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1, чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле;

оптический DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ факта управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, - хранить в деле.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста автомобиля марки ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, номер двигателя 2101-1003015, темно-зеленого цвета, а также запрета на распоряжение данным имуществом, принятые постановлением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по окончании реализации имущества.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Л.Р. Зайнуллина

копия верна

судья Зайнуллина Л.Р.