Приговор № 1-296/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-296/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Красильникова А.Н., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, <дата> в период времени с 20.25 часов до 20.30 часов, находясь у <адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом <ФИО>16», действовавшему в качестве «закупщика» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», путем продажи за денежные средства в сумме 2 500 рублей наркотическое средство <данные изъяты>), массой в высушенном состоянии <номер> грамма, выданное впоследствии лицом под псевдонимом <ФИО>17» по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в тот же день в в период времени с 20.57 часов до 21.20 часов в здании УНК УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме, указав, что сбытом наркотических средств не занимается. 12.12.2017 года находился на работе в бюро ритуальных услуг с 20.30 часов до начала 24 часов ночи, занимался вечерней перевозкой. Необходимости в сбыте наркотических средств не было, поскольку зарабатывал достаточно.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания о непричастности к совершенному преступлению являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств вины подсудимого ФИО1 являются показания свидетеля под псевдонимом «<ФИО>18» - участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 58-61), оглашенные в суде в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что примерно в конце ноября - начале декабря 2017 года он через их общих знакомых познакомился с мужчиной, который представился ему, как <ФИО>2, который рассказывал, что он привозит из села наркотическое средство растительного происхождения. В ходе встречи <ФИО>2 предложил приобретать у него марихуану, указав, что ориентировочная стоимость наркотического средства составляет 2 500 рублей и оно очень хорошего качества, оставив ему номер сотового телефона <номер>. <дата><ФИО>19 был приглашен в УНК УМВД России по <адрес> для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства растительного происхождения в отношении мужчины по имени <ФИО>2, осуществляющего сбыт наркотических средств на территории <адрес>, на что он дал свое согласие. <дата> перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» он созванивался с последним, который пояснил, что он продаст наркотическое средство. В присутствии понятых ему были выданы денежные средства в сумме 2 500 рублей, двумя купюрами достоинством 1 000 и одна купюра достоинством 500 рублей, номера которых были указаны в акте выдачи денежных средств. В ходе его личного досмотра наркотических средств, денежных средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей, не обнаружено. В вышеуказанном акте расписались <ФИО>20 приглашенные лица и сотрудник, составивший акт, с денежных купюр была сделана ксерокопия. На улице около здания УНК УМВД России по <адрес> в присутствии участвующих лиц оперативным сотрудником был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер> регион, ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании был составлен акт, в котором все расписались. <ФИО>21» позвонил мужчине по имени <ФИО>2 по номеру, который он ему оставил «<номер>», мужчина по имени «<ФИО>2» ответил, что есть наркотическое средство, и необходимо подъехать к <адрес>. Через некоторое время он и сотрудники полиции подъехали к указанному дому. В автомашине ему было выдано звукозаписывающее устройство, после чего он вышел из автомашины, и направился к <адрес>, где стал ожидать напротив дома. Через некоторое время из двора дома вышел мужчина по имени «<ФИО>2». Поздоровавшись, <ФИО>22 передал ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, а он, в свою очередь, передал ему газетный сверток с веществом растительного происхождения внутри. После недолгой беседы они попрощались и <ФИО>23 вернулся в автомобиль, на котором он проследовал обратно в здание УНК, где в присутствии тех же понятых добровольно выдал газетный листок с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, при этом пояснил, что данным веществом может быть наркотическое средство - марихуана, которое он приобрел <дата> у мужчины по имени <ФИО>2, находясь напротив <адрес> за денежные средства в сумме 2 500 рублей. Выданный им сверток был упакован и опечатан. После чего он был снова досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Был составлен акт добровольной выдачи, где все расписались. Затем в присутствии понятых был повторно осмотрен автомобиль, составлен акт, в котором все присутствующие расписались. «<ФИО>2» выглядел следующим образом, на вид 35-40 лет, славянской внешности, рост 168-170 см., волосы короткие. Ранее к <ФИО>2 с просьбами о продаже наркотических средств он не обращался.

Факт участия свидетеля под псевдонимом <ФИО>54» <дата> в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно акту осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <дата> лицо под псевдонимом «<ФИО>24 присутствии участвующих лиц <ФИО>6 и <ФИО>7 был осмотрен, ничего запрещенного при нем не обнаружено. Лицу под псевдонимом «<ФИО>25 также были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей купюрами двумя по 1000 и 500 рублей, с целью приобретения наркотического средства у мужчины по имени «<ФИО>2» (т.1 л.д. 11).

Факт добровольной выдачи участником ОРМ под псевдонимом <ФИО>26» наркотического средства <дата> зафиксирован в соответствующем акте, согласно которому он выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что данным веществом может быть наркотическое средство – марихуана, которое он приобрел на выданные деньги у мужчины по имени «<ФИО>2» <дата> в период времени с 20.25 часов до 20.30 часов, находясь напротив <адрес>. После чего он был повторно досмотрен, при этом ничего запрещенного при нем обнаружено не было ( т.1, л.д 17).

После проведения ОРМ «Проверочная закупка», в рамках которого лицо под псевдонимом «<ФИО>27 приобрел наркотическое средство растительного происхождения у мужчины по имени «<ФИО>2», также был повторно осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, ничего запрещенного обнаружено не было, что следует из акта осмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.22).

Показания свидетеля под псевдонимом «<ФИО>28 о получении им денежных средств для приобретения наркотического средства и последующей добровольной выдачи приобретенного наркотического средства, помимо данных, зафиксированных в акте осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка», акта добровольной выдачи, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>6, участвовавшего <дата> при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 54-56), из которых следует, что в присутствии него и второго понятого закупщику под псевдонимом «<ФИО>29 были переданы денежные средства в размере 2500 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Деньги были предварительно отксерокопированы. Во дворе УНК был осмотрен автомобиль, на котором участник ОРМ с сотрудниками полиции уехали на следственное действие. Когда они вернулись, мужчина под псевдонимом <ФИО>30» добровольно выдал газетный сверток с веществом зеленого цвета, пояснив, что это наркотическое средство он приобрел у мужчины по имени «<ФИО>2» на <адрес>. После чего закупщик и автомобиль снова были осмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. Были составлены акты, в которых все участвующие лица расписались.

Об объективности показаний участника ОРМ «Проверочная закупка» засекреченного свидетеля под псевдонимом «Антон», соответствующих фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют показания свидетелей обвинения.

Так, согласно показаний в суде свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9 – о/у 2-о отдела УНК УМВД России по <адрес>, последние проводили комплекс ОРМ в связи с поступившей в отдел информацией, что неустановленный мужчина по имени «<ФИО>2» занимается сбытом наркотических средств. В качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» выступил мужчина, изъявивший желание засекретить свою личность, в связи с чем последнему был присвоен псевдоним <ФИО>31». <дата> в вечернее время «<ФИО>32» в присутствии участвующих лиц были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в размере 2500 рублей, составлены соответствующие акты, осмотрен служебный автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Без понятых закупщику также было выдано звукозаписывающее устройство, возвращенное им по окончанию ОРМ. Они с «<ФИО>33» проследовали к месту встречи к <адрес>, где продолжили наблюдение за закупщиком. Спустя несколько минут после приезда закупщика к месту встречи, к нему вышел мужчина, впоследствии установленный, как ФИО1, которому в процессе разговора закупщик что-то передал, а ФИО1, в свою очередь, что-то передал закупщику. Далее, попрощавшись, они разошлись, и закупщик на служебном автомобиле вернулся в здание УНК, где в присутствии участвующих лиц добровольно выдал газетный сверток с наркотическим средством, приобретенным им у ФИО1. Закупщик и автомобиль были повторно осмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. Были составлены соответствующие акты, в которых все расписались. В составленном им акте наблюдения имеется техническая ошибка в части указания о передаче чего-то «<ФИО>2» «<ФИО>2», поскольку имелось в виду, что ими была зафиксирована передача чего-то «<ФИО>2» <ФИО>34

Показания свидетелей обвинения <ФИО>8 и <ФИО>9 соответствуют акту оперативного наблюдения, из содержания которого следует, что в 20.02часов <дата> от здания УНК УМВД России по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты><номер> регион, с <ФИО>35» направился в сторону <адрес>, где в 20.24 часов остановился у <адрес>. В 20.25 часов из автомашины вышел <ФИО>36», который пешком направился к <адрес>, где стал ожидать напротив него. Спустя несколько минут из калитки <адрес> вышел ФИО1, который направился к <ФИО>37». Поздоровавшись, начали разговаривать. В процессе разговора <ФИО>38» передал что-то ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, что-то передал <ФИО>39 Примерно в 20.30 часов наблюдаемые разошлись. <ФИО>40» направился в ожидавшую его машину, а ФИО1 во двор <адрес>, где был оставлен без наблюдения. Далее закупщик примерно в 20.55 часов на служебном автомобиле вернулся в УНК УМВД России по <адрес>. В 22.30 часов. наблюдение было окончено (т.1 л.д.14)

Добровольно выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>41» вещество является наркотическим средством растительного происхождения – <данные изъяты>), массой в высушенном состоянии <номер> грамма, В процессе исследования израсходовано <номер> грамма сухого вещества, что следует из справки об исследовании эксперта ОСЭ ЭКЦ УМВД России по <адрес><номер> от <дата>, заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.21, 42-44). Выданное участником ОРМ под псевдонимом «<ФИО>42» вышеуказанное наркотическое средство было осмотрено следователем <ФИО>10, и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола осмотра предметов от 29.01.2018г. (т.1 л.д.69-75).

Факт встречи участника ОРМ под псевдонимом «<ФИО>43 и ФИО1 <дата>, помимо приведенных доказательств, подтверждается стенограммой и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из содержания которой следует, что ФИО1 и лицо под псевдонимом «Антон» обговаривают передачу денег и ведут речь о наркотиках (т.1 л.д. 62-65).

При предъявлении для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, лицо под псевдонимом «<ФИО>44» опознал ФИО1, как мужчину по имени «<ФИО>2», который <дата> в период с 19.30 часов до 21.30 часов сбыл ему наркотическое средство марихуана массой <номер> гр. за денежные средства в сумме 2500 рублей, находясь напротив <адрес>. Мужчину по имени «<ФИО>2» опознал по внешним признакам, по форме головы, глаз, форме носа, по совокупности черт лица, а также по росту и телосложению (т.1 л.д. 99-102).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь <ФИО>10 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 После его задержания <дата> ею было проведено опознание засекреченным свидетелем под псевдонимом «<ФИО>45 в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, в связи с чем были приглашены 2 статистов и 2 понятых. С последними она прошла в специальную комнату. В ходе опознания засекреченный свидетель <ФИО>46 опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство «марихуану».

Участвовавший в ходе проведения опознания в качестве понятого <ФИО>11 в суде подтвердил показания свидетеля <ФИО>10, также показав, что в ходе проведения опознания засекреченный свидетель из троих представленных лиц выбрал «второго», которым оказался ФИО1, пояснив, что у него он приобрел наркотическое средство – марихуану. Опознал его по лицу, внешним признакам.

Факт проживания ФИО1 в <адрес> в период с ноября 2017 года по январь 2018 года подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>12 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 146-148), согласно которым ФИО1 снимал <адрес> указанном доме, принадлежащую ее матери, которую последняя попросила освободить, поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни.

В ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера «<номер>», находившегося в пользовании ФИО1 установлено, что <дата> в 20.21 часов ФИО1 находился в зоне действия базовой станции компании сотовой связи (на территории действия трансформаторной подстанции <номер> (ТП <номер>)), расположенной по <адрес>, т.е. в непосредственной близости от <адрес>, что следует из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 163-165).

Постановлением ст. следователя ОРПТО ОП-1 СУ УМВД России по <адрес> от <дата> выделено из уголовного дела <номер> уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, сбывшего наркотическое вещество ФИО1 ( т.1, л.д. 200-202).

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетеля под псевдонимом «Антон» о приобретении им у ФИО1 <дата> наркотического средства – <данные изъяты> за <номер> рублей и получении лично от ФИО1 данного наркотического средства объективно подтверждены материалами и результатами оперативных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», проведенных 12.12.2017г. сотрудникам УНК РФ по АО в порядке, установленном ст.ст. 6-8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о том, что ФИО1 передал лицу под псевдонимом «<ФИО>47» наркотическое средство – <данные изъяты> в газетном свертке, массой <номер> гр., приобретенные им 12.12.2017г. на выданные для проведения закупки деньги у ФИО1

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, утвержденного врио заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес><ФИО>13 (т.1 л.д.9), непосредственно исследованного в судебном заседании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата><номер> при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка, являющаяся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочную закупку, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное действие – проверочная закупка было осуществлено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила имеющаяся у оперативных служб информация о том, что неустановленный мужчина по имени «<ФИО>2», в дальнейшем установленный, как ФИО1, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения на территории <адрес>, что соответствует требованиям ст.ст. 74, 89 УПК РФ и ч.7 ст. 8 Федерального закона от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно – розыскной деятельности в виде проведения <дата> проверочной закупки рассекречены в установленном законом порядке на основании постановления, утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес><ФИО>14, и предоставлены следователю (т.1 л.д.7-8).

В этой связи суд полагает, что указанные доказательства могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

С учетом приведенных доказательств в их совокупности, суд находит безосновательными доводы защиты и подсудимого о том, что засекреченный свидетель под псевдонимом «Антон» <дата> не передавал ФИО1 денежные средства в размере 2500 руб. для приобретения наркотического средства, а ФИО1 не сбывал последнему указанное наркотическое средство.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1, а также результаты оперативно- розыскной деятельности, получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, на основании чего, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия от 12.12.2017 г. проведены с грубыми нарушениями. С учетом изложенного, суд находит неубедительными доводы защиты о том, что представленные доказательства имеют определенные пороки, их нельзя признать достоверными и положить в основу обвинения, в связи с чем они не могут быть использованы при доказанности виновности подсудимого ФИО1

Нельзя согласиться с утверждением адвоката Красильникова А.Н. о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, протокола допроса свидетеля под псевдонимом «<ФИО>48 поскольку, по мнению защиты, имеются основания сомневаться в наличии указанного лица ввиду отказа следователя в проведении очной ставки с последним, и невозможности задать ему вопросы в ходе проведения опознания, исходя из следующего.

Согласно ч.9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля в протоколе его допроса не приводятся данные о его личности, но к протоколу в опечатанном следователем конверте прилагается постановление, в котором изложены причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним свидетеля и приводится образец его подписи, которую он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием.

В соответствии с ч.9 ст. 166 УПК РФ подлинные данные о личности свидетеля под псевдонимом «Антон» в целях его безопасности в протоколе допроса следователем не приведены. Оснований сомневаться в наличии постановления не имеется, оно не предъявляется участникам процесса, а хранится в условиях, исключающих возможность их ознакомления с ним.

В силу п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля на следствии являются допустимым доказательством, если они получены и закреплены в порядке, установленном требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ при применении рассматриваемой меры безопасности важнейшее значение имеет проверка протокола допроса и показаний анонимного свидетеля (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 240-О).

По смыслу ч.ч.2, 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля суд не оглашает подлинные данные о его личности, однако обязан установить его личность. В связи с чем суд, удостоверившись в наличии установленного ч.9 ст. 166 УПК РФ постановления следователя и его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, что личность свидетеля следователем удостоверена, в постановлении имеется образец его подписи и он соответствует подписи в протоколе допроса, огласил показания засекреченного свидетеля под псевдонимом <ФИО>49». В связи с изложенным, установив, что изложенные в протоколе допроса засекреченного свидетеля под псевдонимом «Антон» сведения не являются анонимными утверждениями, вызывают надежность и доверие к указанным показаниям, суд кладет их в основу приговора.

Вопреки доводам защитника Красильникова А.Н., опознание проведено с соблюдением норм УПК РФ. Из материалов дела видно, что опознание свидетелем под псевдонимом «<ФИО>50 ФИО1 проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение в соответствии с ч.8 ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых и защитника, протокол предъявления лица для опознания от <дата> соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.8 ст. 193 УПК РФ в месте нахождения опознающего находятся лишь понятые, данные положения не противоречат Конституции РФ, поскольку присутствие защитника в месте нахождения опознающего, снижало бы эффективность обеспечения безопасности опознающего и умаляло бы значение института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников судопроизводства. При этом существенных нарушений требований ст. 193 УПК РФ при производстве указанного следственного действия не допущено. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что в ходе проведения опознания они не слышали пояснения, данные засекреченным свидетелем, и у последних не было возможности задать ему вопросы.

Кроме того, факт наличия телефонного разговора, имевшего место <дата> в 20.21 часов между засекреченным свидетелем по псевдонимом <ФИО>51» и ФИО1, не противоречит показаниям свидетеля <ФИО>8, согласно которым свидетель под псевдонимом <ФИО>52» созванивался со ФИО1, находясь в служебном автомобиле, и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, не свидетельствует о невиновности ФИО1, никоим образом не ставит под сомнение достоверность вышеуказанных документов, в том числе акта оперативного наблюдения, которое защитник просил признать недопустимым доказательством, которые, в свою очередь, свидетельствуют о совершении ФИО1 сбыта наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания акта оперативного наблюдения недопустимым доказательством судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что <дата> ФИО1, не имея соответствующего разрешения, то есть незаконно, путем продажи за денежные средства, сбыл участнику ОРМ под псевдонимом <ФИО>53» наркотическое средство – <данные изъяты>), общей массой <номер> гр.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 состоял на профилактическом наблюдении в ОНД Астраханской области с 2006 по 2007 гг. по поводу пагубного употребления каннабиноидов, на учете в ОКПБ Астраханской области не состоит, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и с реальным отбытием наказания, в связи с чем ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание последнему в виде ограничения свободы следует не назначать.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. не имеется оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются, ввиду наличия основания, предусмотренного ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в КХВД ОП-1 УМВД России по <адрес>: <данные изъяты> следует уничтожить, <данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18.09.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15.02.2018 года по 17.09.2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в КХВД ОП-1 УМВД России по <адрес>: наркотическое средство <данные изъяты> следует уничтожить, <данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья Н.Д.Абдуллаева