Апелляционное постановление № 22-200/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-200/2019

Судья Попов А.В. Дело №22-200


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 4 февраля 2019 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Соколове В.А.,

с участием прокурора Романова И.П.,

защитника - адвоката Толкачникова В.М.

рассмотрел в судебном апелляционном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лютиковой И.Н. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

11.07.2006 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2011 года указанный приговор пересмотрен со снижением назначенного срока наказания до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока наказания 04.09.2015 года. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2015 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет по 14.09.2023 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Романова И.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Толкачникова В.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в Рамонском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лютикова И.Н. считает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. Мотивирует тем, что согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части. Исходя из смысла п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Просит приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2018г. изменить. Назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и отсутствием возражений со стороны участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке. Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Судом также при назначении наказания учтено поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства.

В действиях осужденного имеет место отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, районным судом не приведено суждений, в силу которых поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, выразившееся также в том, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, нельзя признать смягчающим обстоятельством.

Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим ФИО1 обстоятельством полное признание им вины в совершении преступления.

Не усмотрев исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ, районный суд данный вывод ничем не мотивировал.

Вместе с тем, районный суд не учел, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства (полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в силу чего данные смягчающие обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание о том, что суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

На основании изложенного в приговор надлежит внести указание о применении ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В силу наличия в соответствии со ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств назначенное осужденному наказание, несмотря на рецидив преступлений, является законным и справедливым, в связи с чем оснований для его усиления, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством полное признание ФИО1 вины в совершении преступления.

Исключить из приговора указание о том, что суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

Признать смягчающие обстоятельства (полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о применении ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.