Приговор № 1-106/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № г.

(следственный №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «21» марта 2019 года.

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Силаевой О.И.,

<данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинско-Кузнецким районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 3года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинско-Кузнецким городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3года 8месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по п. "а" ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинска-Кузнецкого районного суда по п. «а» ч 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с приговором Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено два года один месяц лишения свободы в колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Гурьевским городским судом по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ отбывать самостоятельно. Постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б. в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из-под стола в кухне указанного дома, тайно, похитил стиральную машинку марки «Фея-2», стоимостью 1300 рублей, и из спальни со стола электроплиту марки «Мечта 15М», стоимостью 2000 рублей, после чего ФИО1 в продолжение единого преступного умысла, путем срывания пробоя выдергой на двери стайки, расположенной на территории выше указанного дома, незаконно проник внутрь стайки, являющейся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, расположенной во дворе выше указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил велосипед марки «Lider» (Лидер), стоимостью 2500 рублей и велосипед марки «Байкал», стоимостью 3233 рубля, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9033 рубля.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник Силаева О.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

<данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила удовлетворить заявленные ею на предварительном следствии исковые требования к ФИО1 о взыскании 3233 рубля за похищенный велосипед, который ей не был возвращен.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Ларченко Т.А., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное ФИО1 обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным; подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и <данные изъяты> возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а санкция ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-<данные изъяты> и врача-нарколога не состоит, тяжкими <данные изъяты> не страдает, участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование в розыске похищенного, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, занятость общественно полезным трудом.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что возможно при назначении наказания ФИО1 не применять дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающих обстоятельств рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к назначению наказания ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом смягчающих обстоятельств и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1, судом учитываются положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания будет в максимальной степени способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений и соответствовать целям наказания.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Подсудимый ФИО1 совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения,

в связи с чем, в силу п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, личность ФИО1, который совершил корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения, отрицательно характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным полиции, т.е. не встал на путь исправления.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что подсудимому ФИО1 невозможно сохранение условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно досрочное освобождение в отношении него по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и наказание ФИО1. назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественной опасности совершенного преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> ФИО2 в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц суммы причиненного преступлением ущерба в размере 3233 рубля (л.д.179-180). В судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования <данные изъяты> ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования <данные изъяты> ФИО2 о возмещении причиненного ей имущественного вреда в размере 3233 рублей в полном объеме, так как данный иск обоснован, и взыскать сумму ущерба с ФИО1

Суд полагает, что арест, наложенный в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество ФИО1 - телевизор марки Supra STV-LC 3245 LF, стоимостью 6667 подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения гражданского иска <данные изъяты> ФИО2

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 299, 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 условно досрочное освобождение по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединить частично в виде 6(шести) месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, избрать – заключение под стражей.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня провозглашения приговора и задержания ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 3233 рубля 00 копеек (три тысячи двести тридцать три рубля 00 копеек) в счет возмещения имущественного вреда.

Арест, наложенный в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество - телевизор марки Supra STV-LC 3245 LF, стоимостью 6667 рублей постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, сохранить, в целях обеспечения исполнения гражданского иска ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному: велосипед фиолетового цвета, стиральная машинка марки «Фея 2», электроплита марки «Мечта 15М» - возвращены <данные изъяты> ФИО2

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса, осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица.