Апелляционное постановление № 22-4028/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 1-106/2019

Судья Васильева Ю.Н. Дело № 22-4028/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Матвиенко Н.В.

при помощнике судьи в качестве секретаря Никулиной Е.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золодуевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 29 ноября 2018 года Новоильинским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

- 17 июня 2019 года Новоильинским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ /приговор от 29 ноября 2018 года/ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 17 июня 2019 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 августа 2019 года.

Зачтено на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 17 июня 2019 года с 29 октября по 29 ноября 2018 года, с 31 мая 2019 года по 5 августа 2019 года и время содержания под стражей по данному делу с 6 августа до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Золодуева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые признательные показания, что позволило вернуть потерпевшему большую часть похищенного имущества, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал молодой возраст и состояние здоровья, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на учетах в специализированных медучреждениях не состоит. Ссылается на то, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от 29 ноября 2018 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Однако несмотря на это, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что позиция суда связана с совершением преступления в период испытательного срока и отрицательной характеристикой, данной участковым по месту жительства.

Указывает, что совершено преступление средней тяжести и оснований для реального лишения свободы, не имелось.

Считает также, что суд должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 не представляет опасности, он искренне раскаялся и большая часть ущерба возмещена.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить наказание условно, с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье осужденного, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства иных обстоятельств, указанных в жалобе - имеет постоянное место жительства и работы, на учетах в медучреждениях не состоит, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены судом, как данные о личности.

Оснований считать, вопреки доводам жалобы защитника, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально и не в полной мере, не имеется.

Отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 учел все значимые обстоятельства, исследовал все данные, характеризующие личность осужденного, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы защитника, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Справедливость назначенного наказания, как за совершенные осужденным преступления, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для снижения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника суд надлежащим образом мотивировал вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения условного осуждения с испытательным сроком. При этом суд не ссылается на отрицательную характеристику и совершение преступления в период условного осуждения, как указано в жалобе адвоката, а учитывает характер и степень общественной опасности и другие обстоятельства. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вывод суда в этой части мотивирован.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд произвел зачет времени содержания под стражей в периоды с 31 мая 2019 года по 5 августа 2019 года, с 6 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, но при этом допустил явную техническую ошибку, сославшись на п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

Поскольку как усматривается из приговора суда, отбывание наказания назначено ФИО1 в колонии общего режима, что предусмотрено п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Устранение допущенной явной технической ошибки не влияет на законность и обоснованность приговора, вид и размер наказания, права осужденного не ухудшает.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка суда Кемеровской области от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу с 3 октября 2019 года.

Считать правильным в резолютивной части приговора, что в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 17 июня 2019 года с 29 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года включительно, с 31 мая 2019 года по 05 августа 2019 года и время содержания под стражей по настоящему приговору с 6 августа 2019 года до 3 октября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Золодуевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья М.Ф. Макушенко