Постановление № 1-15/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.04.2017 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алиева Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

данное уголовное дело поступило в Ясногорский районный суд Тульской области 03.10.2016 года.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 30.09.2016 года.

В ходе предварительного следствия, а именно 18.07.2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении судебного заседания по уголовному делу, в соответствии с постановлением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 12.10.2016 года мера пресечения на период судебного разбирательства в отношении ФИО1 была оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 17.11.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01.02.2017 года приговор суда отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В ходе судебного разбирательства от государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору Ясногорского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения данного уголовного дела с уголовным делом №№, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просил оставить обвиняемому ФИО1 без изменения.

Защитник, адвокат Алиев Р.А. и подсудимый ФИО1 полагали необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, как необоснованном, указав, что в ходе судебного разбирательства установлены основания для постановки оправдательного приговора.

Заслушав пояснения сторон и исследовав указанные выше материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ, суд, как орган правосудия, призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст.125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу, в их взаимосвязи, правомочия суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу данной статьи обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Часть 3 ст.159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно, в оформлении в собственность по заниженной цене земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Пункт первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняет, что в отличие от других форм хищения мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст. 73 УПК РФ, относится установление способа мошенничества, факт добровольности отчуждения имущества собственником в пользу обвиняемого непосредственно под воздействием обмана и с осознанием того, что последний имеет право получить это имущество.

Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения, в нем не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода об умышленном введении ФИО1 в заблуждение <данные изъяты> о наличии на арендуемом земельном участке недвижимого имущества и получении свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество-земельный участок. Не раскрыто содержание документов, представленных на государственную регистрацию права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в том числе Декларации об объекте недвижимого имущества от 26.12.2014 года.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 путем обмана завладел земельным участком, причинив <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, вместе с тем из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 лично никаких действий, связанных с оформлением в собственность строения и земельного участка, не совершал, а все действия в его интересах, связанные с оформлением прав на строение и приобретением в собственность земельного участка по доверенности совершала ФИО5, при этом надлежащей оценки её участию и совершенным действиям не дана. То есть, описание существа обвинения не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как они по своему характеру способны повлиять на законность судебного решения по существу уголовного дела и не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, препятствуют объективному и беспрепятственному рассмотрению судом уголовного дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Как следует из представленного государственным обвинителем постановления ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по факту ложного сообщения о хищении строения, которое послужило основанием для оформления в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Ясногорского района Тульской области для устранения нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ.

В силу положений ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом данных о личности и тяжести деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении него не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору Ясногорского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н.Курбатов

Постановление вступило в законную силу 21.06.2017 года.