Приговор № 1-15/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием

государственного обвинителя прокурора Белевского района Попова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пеганова С.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего (БОМЖ), фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

11 апреля 2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

15 сентября 2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонии-поселении;

05 марта 2015 года постановлением <данные изъяты> назначенное наказание по приговору суда от 11 апреля 2014 года в виде штрафа в размере 30000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 300 часов;

20 апреля 2015 года постановлением <данные изъяты> к наказанию от 15 сентября 2014 года присоединено наказание по приговору суда от 11 апреля 2014 года с учетом постановления от 05 марта 2015 года и определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в колонии-поселении;

08 сентября 2015 года условно-досрочно освобожден на 05 месяцев 07 дней на основании постановления <данные изъяты> от 28 августа 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 30 марта 2017 года ФИО2 в гараже, расположенном в <адрес>, реализуя преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) стоявшего там автомобиля, подошел к данному автомобилю марки <данные изъяты> г/н № регион.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея никаких прав на указанный автомобиль и не имея разрешения собственника ФИО1., открыв не запертую водительскую дверь автомобиля и сев на водительское сиденье, умышленно завел автомобиль находящимися в замке зажигания ключами.

Затем открыл ворота гаража, выехал на проезжую часть <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения и совершил незаконную поездку по <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Пеганов С.Е.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов А.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался как <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим ФИО2 необходимо назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ или применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, а условное осуждение не будет отвечать целям справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, так как осуждается за преступление, совершенное при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и исчислять срок наказания с даты вынесения приговора - 01 июня 2017 года.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, возвращенный законному владельцу потерпевшему ФИО1., после вступления приговора в законную силу, - оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин