Постановление № 10-25/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-25/2017

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-4/17-5, хранящемся в мировом суде судебного участка № 10 г.Набережные Челны.

№ 10-25/2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны Лизунова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сывортко А.Н., представившего ордер ..., удостоверение ...,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе от осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 17 января 2017 года, которым

ФИО1,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 17 января 2017 года ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ, в том, что он ... около ..., находясь в офисе ООО «...», расположенного в подземном переходе остановки «Глобус», павильон ..., по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ..., путем обмана, предоставив для получения займа поддельный паспорт на имя К, ... года рождения, и заведомо ложные сведения о своей финансовой состоятельности, о месте своей работы и среднемесячном доходе, пытался получить микрозайм «Стандарт» на сумму 15 000 рублей в ООО «...», который выплачивать изначально не собирался. Однако, ФИО1 свои противоправные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как задержан сотрудниками вышеуказанной компании.

Дело рассматривалось в особом порядке. ФИО1 в судебном заседании вину по данным событиям признал полностью.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи от ... отменить, поскольку при рассмотрении дела не было учтено то, что в ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г.Набережные Челны РТ находится аналогичное уголовное дело с одними и теми же вещественными доказательствами, на одном промежутке времени. В силу чего, считает, что данный эпизод должен был рассмотрен судом с другим эпизодом по аналогичным событиям в едином уголовном деле. Просит приговор мирового судьи от ... отменить и объединить производство по данным делам.

В судебном заседании по апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 свою жалобу поддержал и дополнил о том, что ОД ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г.Набережные Челны расследовалось уголовное дело № 392253, возбужденное по ч.1 ст.159 УК РФ, по факту завладения путем обмана ФИО1 денежными средствами в размере 14000 рублей, принадлежащими ООО «ЭкспрессДеньги».

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ... он был осужден по данным событиям по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Данное наказание было исполнено.

После этого, он в 2016 году узнал, что расследуется уголовное дело ... ОД ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны, возбужденное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ, по факту того, что ФИО1 путем обмана пытался оформить кредитный договор с ООО «...» и завладеть денежными средствами в размере 15000 рублей.

По последним событиям вынесен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 17 января 2017 года, с которым он не согласен. Просит его отменить, так как ранее в ходе дознания и суда, указанные им выше уголовные дела, не были объединены в одном производстве. Считает это нарушением закона.

Кроме того, просит по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 17 января 2017 года назначить более мягкое наказание, в виде штрафа.

При этом, он согласен не проверять доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции. Фактические обстоятельства и квалификацию обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ не оспаривает.

В судебном заседании по апелляционной жалобе защитник Сывортко А.Н. поддержала апелляционную жалобу ФИО1 и доводы, им изложенные. Согласна не проверять доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции. Фактические обстоятельства и квалификацию обвинения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ не оспаривает.

В судебном заседании по апелляционной жалобе государственный обвинитель Лизунов Е.Н. согласен не проверять доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции. Фактические обстоятельства и квалификацию обвинения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ не оспаривает. Просит приговор мирового судьи от 17 января 2017 года оставить без изменения, поскольку, судом первой инстанции требования уголовно – процессуального законодательства соблюдены. Наказание ФИО1 назначено справедливое. Доводы жалобы ФИО1 о необходимости соединить уголовные дела не состоятельны, так как по другому уголовному делу был ранее уже вынесен обвинительный приговор, в связи с чем, оснований для соединения дел в данном судебном заседании не было.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 05 февраля 2016 года постановлен в особом порядке, с согласия всех сторон процесса, все необходимые для того условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при производстве данного дела, соблюдены. ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В связи с этим, суд находит, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд находит, что вид и размер наказания ФИО1 мировым судьей назначены правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого.

Так, мировым судьей признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств, для ФИО1, по делу не установлено.

Суд соглашается с тем, что ФИО1 за совершение указанного выше преступления мировым судьей обоснованно было назначено наказание, в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО1 о необходимости соединения уголовных дел в ходе дознания и во время судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, расследовалось настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 после того, как уже был вынесен обвинительный приговор Набережночелнинским городским судом РТ от 10.12.2015 года, по которому он был осужден по ч.1 ст.159 УК РФ и назначенное по нему наказание было исполнено. Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Ходатайства о соединении уголовных дел ФИО1 не заявлялись. При таких обстоятельствах, оснований для соединения указанных уголовных дел в ходе дознания и в судебном заседании не было.

Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи апелляционная инстанция не находит.

руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: С.В. Некрасов

Секретарь судебного заседания: А.А. Фасхутдинова