Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 10-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Мущининой В.И., потерпевшей Х, осужденного ФИО1, защитника Ярема Т.П., при секретаре судебного заседания Пильщиковой Т.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярема Т.П. в защиту осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... ...-...», зарегистрированный в ..., проживающий в ..., ранее судимый:

1) ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159, части 1 статьи 150, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ... на основании п. 5 Постановления «Об объявлении амнистии» от ...;

... Нижнекамским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ФИО1 был признан виновным в том, что ... около 15 часов 40 минут, находясь в магазине «...» ... Республики Татарстан, тайно похитил мужской джемпер торговой марки «Nike», стоимостью 3 558 рублей 47 копеек и мужские брюки торговой марки «Nike», стоимостью 2 965 рублей 25 копеек, на общую сумму 6 523, 72 рублей.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по части 1 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и раскаялся, приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Адвокат Ярема Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить вследствие суровости назначенного наказания, поскольку наказание назначено без учета всех фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнение потерпевшего, просит назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает, что судом при назначение наказания не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, также считает, что приговор Нижнекамского городского суда от ... необходимо исполнять самомтоятельно.

В судебном заседании адвокат Ярема Т.П. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям и предоставили суду, справку о болезнях осужденного ФИО1

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена И., которая пояснила, что с мая 2017 года состоит в браке без регистрации с ФИО1, в период совместного брака последний помогал её малолетним детям.

Прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ярема Т.П. без удовлетворения.

Потерпевшая Х. в судебном заседании просила наказание ФИО1 оставить на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренными статьями 314-316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация.

Вид и размер наказания ФИО2 определены с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Доводы защитника о том, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, нельзя признать обоснованными. Так, мировой судья в качестве смягчающих вину обстоятельств учел признания вины, раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, положительные характеристики, ... сожительницы. В качестве отягчающих вину обстоятельств мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, более того обоснованно указал на то, что в период испытательного срока по предыдущему приговору им совершенно аналогичное преступление против собственности, спустя месяц после осуждения, также правильно обратил внимакние на то, что в период условного осуждения ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. И поэтому мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 и применения положений статьи 73 УК РФ, о чем имеется суждение в описательно-мотивировочной части приговора, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц и привел мотивированное суждение об этом в приговоре.

Назначенное наказание ФИО1 соответствует и требованиям статьи 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, мировой судья в смягчающих наказание обстоятельствах указал и на возмещение ущерба. Однако в статье 61 часть 1 пункт «к» Уголовного кодекса Российской Федерации указано в качестве смягчающего вину обстоятельство «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», однако мировой судья указал лишь возмещение ущерба. Кроме того, мировой судья в рассмотрении дела в особом порядке могла допросить по характеризующим данным свидетеля И., задать вопросы о здоровье ФИО1, что сделано не было.

Учитывая изложенное, суд уточняет приговор мирового судьи смягчающими наказание обстоятельствами: наличии на иждивении у ФИО1 ..., состояние его здоровья и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не изменяет приговор со снижением наказания, поскольку ФИО1 и его адвокат предоставили справку о болезнях только в апелляционную инстанцию, свидетель И была допрошена также апелляционной инстанцией, указанные обстоятельства мировому судье не были известны.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Уточнить указанный приговор смягчающими наказание обстоятельствами: наличии на иждивении у ФИО1 ..., состояние его здоровья и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий судья Р.Ф. Салихов