Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-25/2017

Судья: Загидуллина А.А. Дело №10-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 08 августа 2017 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Макарова М.Г.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Валеева К.И.,

защитника - адвоката Замалетдинова Э.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г.Казани Сабирова Р.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РТ, с неполным средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>, корпус а, <адрес> проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимый:

- осужден по статье 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

Решен вопрос о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 1 100 рублей, также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Валеева К.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Замалетдинова Э.С., осуществляющего защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.50 часов при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и подтвержденному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабиров Р.Г. просит приговор мирового судьи изменить, исключив из вводной части приговора мирового судьи указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, в связи с тем, что ФИО1 подпадает по амнистию в соответствии с Постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Государственный обвинитель Валеев К.И. в судебном заседании представление уточнил, просил суд исключить из вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, в связи с тем, что ФИО1 подпадает по амнистию в соответствии с Постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Также просил из резолютивной части приговора мирового судьи исключить указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, суд учитывал, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, и обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание является справедливым, оснований к снижению наказания или для применения статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждена по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по истечении двух лет со дня вступления приговора в законную силу. Сведений об отбытии наказания в материалах дела нет.

Согласно частью 2 статьи 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, в связи с чем указание на наличие судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной и резолютивной частей приговора.

Кроме того, постановлением начальника филиала по Советскому району г.Казани ФКУ УИИ УФСИН России Х. утвержденного прокурором Советского района г.Казани Ф., осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости.

Поскольку указанная судимость не учитывалась при определении рецидива преступлений, исключение судимости из приговора не является основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Московского района г.Казани Сабирова Р.Г. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: М.Г.Макаров