Решение № 12-20/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

с. Верхневилюйск 22 марта 2019 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., при секретаре Бырдакаровой Е.Г., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При освидетельствовании допущены нарушения, видеозапись осуществлена на мобильный телефон и имеет прерванный характер. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения он подписал, но не написал, что согласен или не согласен с результатами освидетельствования. Отбор пробы воздуха не был произведен как в инструкции использования «Alcotest 6810», а также в видео не зафиксировано или не приложено в дело его желание пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание представитель ОГИБДД не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уважительность причины не явки не сообщил.

Защитник адвокат Тумусов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Суд, выслушав мнение ФИО1, который не возражал о возможности рассмотрении дела в отсутствии его защитника адвоката Тумусова А.С. и представителя ОГИБДД, изучив ходатайство адвоката Тумусова А.С. об отложении судебного заседания приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также, как не обязывает судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.

Адвокат Тумусов А.С. просит отложить рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью, однако доказательств, обосновывающих причину неявки в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в отсутствие защитника адвоката Тумусова А.С.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 в районе ФАД Вилюй <данные изъяты> км. <адрес> Республики Саха (Якутия) был отстранен от управления транспортного средства – «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора AREE-0534. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который подписан ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил подпись. Просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 и ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.

После установления у ФИО1 состояния опьянения в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, права ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Какие-либо нарушения в получении доказательств, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура оформления процессуальных документов, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что видеозапись осуществлена инспектором ДПС на мобильный телефон, не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий привлекаемого лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылки ФИО1 о том, что видеозапись имеет прерванный характер, фиксация даты и времени фиксируемого действия не имеется, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения процессуальных действий в отношении привлекаемого лица, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, как то: отстранение от управление транспортным средством, прохождение лицом освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотеста и его согласие с установленными результатами, на видеозаписи зафиксированы. Указанному доказательству мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять зафиксированным на видеозаписи событиям не имеется.

Проводилась ли видеозапись в видеорегистраторе не является основанием для признания вышеуказанных доказательств полученными с нарушением требований закона и как следствие отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не читал содержание объяснения, в котором ставил подпись, так как он торопился, является несостоятельным, так как объяснение ФИО1 получено с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, согласуется с иными доказательствами, приведенными в постановлении. В объяснении имеется собственноручные запись ФИО1 о том, что с его слов объяснение записано верно, им прочитано, а также имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был произведен отбор пробы воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, а также в видео не зафиксировано или не приложено в дело его желание пройти медицинское освидетельствование, опровергается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как данный акт составлен в соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а также Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При ознакомлении с указанным актом ФИО1 каких-либо возражений относительно отраженных в нем сведений не выразил, такой возможности лишен не был, подписал акт без замечаний.

В постановлении не указано, что он в то время принимал лекарства в связи с болезнью, и это, по его мнению, повлияло на результат проведенного исследования, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством не только в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Более того, материалы дела не содержат достоверных сведений об употреблении ФИО1 перед поездкой каких-либо лекарственных препаратов и о том, что о данном факте последний сообщил сотрудникам полиции, напротив, при составлении процессуальных документов он не отрицал употребление спиртных напитков.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.А.Кириллин