Решение № 12-20/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-20/2019

14MS0031-01-2019-000002-65

Дело №12-20/2019 Мировой судья Ершова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олекминск 18 апреля 2019 года

Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цзю Э.Р.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, а также дополнение к жалобе защитника ФИО3 – адвоката Томского Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия), от 6 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

6 марта 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свою жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что 8 января 2019 года он употреблял две бутылки безалкогольного пива «Хейнекен». От выпитого не опьянел, был просто усталый после смены на работе <данные изъяты> Около 23.00 часов с сожительницей из дома поехали в магазин «<данные изъяты>» за сигаретами. Когда остановились, вслед за ними подъехала патрульная автомашина ДПС, к нему подошел инспектор ДПС и представился, попросил документы. Отдав все документы, пошел за магазин в туалет, прошел в ограду, где проживает его знакомый. В это время за ним пришел инспектор ДПС ФИО4, схватил за правую руку, спросил куда он пошел, пригласил в патрульную машину. В это время куртка у него была расстегнута, он дернулся и куртка снялась, осталась в руках инспектора. Инспектор схватил его за руку, сказал никуда не уходить. Он ответил, что сходит в туалет и вернется. Но инспектор его не отпускал, он хотел уйти. Поэтому ФИО4 позвал на помощь второго инспектора, и они вдвоем заломили ему руки за спину, уронили на снег, ФИО4 сел сверху на него и пристегнул наручники, как сказали за оказание сопротивление сотруднику полиции. Второй инспектор наносил ему удары ногами по туловищу. Увели в патрульную машину, где его отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. Он продувал впервые в такой прибор, не умел, поэтому продувал несколько раз. При этом инспектору ФИО4 в патрульной автомашине не говорил, что болит грудь, не жаловался. Просто не хватало воздуха у него, не до конца продувал и прерывал не специально. Просил увезти на станцию скорой медицинской помощи для снятия телесных повреждений. Спрашивал инспектора: отпускает ли он его. Но инспектор ответил, что решили его задержать до завтра до рассмотрения дела об административном правонарушении за оказание сопротивления сотрудникам полиции. Поэтому обиделся и не стал подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. Если бы отпустили, подписал бы акт. Затем его повели к врачу-наркологу, где он продувал в анализатор алкоголя – в черную коробочку, на вид как рация, с мундштуком, размером 5см. не смог продуть в него, продувал раз пять. Врач посчитал, что дул мимо, то есть отказался от медицинского освидетельствования. Он переночевал в КАЗ ИВС отдела МВД РФ по Олекминскому району. Назавтра его привели в районный суд, где он признал вину по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Просит прекратить производство по делу в его отношении по доводам, изложенным в жалобе его защитника.

Защитник ФИО3 – адвокат Томский Д.М. дополнил апелляционную жалобу, и указал, что 6 марта 2019 года мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С решением мирового судьи не согласен в полном объеме, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности, вынесенного но делу решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Во-первых: в основу принятого судебного акта легли недопустимые доказательства. Так, согласно постановлению о назначении административного наказания по делу мировой судья принял как допустимое доказательство вины ФИО3 - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 января 2019 года. Сторона защиты просила суд признать недопустимым доказательством данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 января 2019 года ввиду того, что техническое средство не прошло ежегодную поверку, но суд, принимая решение о допустимости доказательств, а именно акта медицинского освидетельствования, сослался на показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что (лист протокола судебного заседания №7) «этот анализатор проходил поверку, там написано 5 июня 2018 года проходил поверку. Мы этот документ не можем найти сейчас. Поэтому мы дали вам дубликат этого документа». Согласно приобщенному к материалам дела дубликату паспорта на анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01м-01 №, в таблице поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе отсутствуют сведения о поверке. Врач нарколог ФИО1 не предоставил свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01м-01 №. Суд неправомерно оценил данные доказательства как допустимые, так как доказательством поверке анализаторов алкоголя в выдыхаемом воздухе является свидетельство о поверки, которое в ходе судебного заседания не было предоставлено по той причине, что его утеряли. Во-вторых: в ходе судебного заседания сторона защиты заявляла, что в действиях ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога. Во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач ФИО1, в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ за №933 и от 18 декабря 2015 года (далее по тексту – Приказ №933) вынес неправомочный акт медицинского освидетельствования за №1 от 9 января 2019 года. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Во время первого исследования ФИО3 стал продувать в анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М-01 № и в силу того, что ему ранее должностными лицами были нанесены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушиб и ссадина головы, ссадины скуловой области справа, он не смог непрерывно производить выдох, так как болела грудная клетка и он при выдохе кашлял, о чем он неоднократно говорил врачу, но врач ФИО1 прекратил дальнейшее проведение медицинского освидетельствования и внес в акт запись о том, что ФИО3 — «от медицинского освидетельствования отказался». В-третьих: сторона защиты считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, так как он был вынесен в нарушении Приказа №933 по следующим основаниям: в соответствии с приложением №2 приказа Министерства здравоохранения РФ за № 933 н от 18 декабря 2015 года в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в п.6 указывается внешний вид освидетельствуемого (наличие видимых повреждений, следов от инъекций). Но врач ФИО1, видя телесные повреждения на лице и теле ФИО3 и зная о их наличии по его жалобам, в п.6 акта медицинского освидетельствования указал: без повреждения. В соответствии с приложением №2 Приказа №933 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в п.7 указываются жалобы освидетельствуемого на свое состояние. Но врач ФИО1 указал в п.7 данного акта, что жалоб нет, хотя ФИО3 перед началом и во время проведения медицинского освидетельствования говорил ему, что у него есть жалобы на состояние здоровья, в частности, он не может произвести полный выдох в анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как у него болит грудная клетка при выдохе, и что при задержании должностные лица нанесли ему телесные повреждения. В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 на вопрос защиты по поводу того имелись ли телесные повреждения и жаловался ли на состояние здоровья ФИО3 ответил, что не помнит, хотя телесные повреждения на лице ФИО3 имелись, что подтверждается медицинскими документами приобщенными к материалам дела и свидетельскими показаниями свидетеля ФИО4 В соответствии с приложением №2 Приказа №933 к клиническим признакам опьянения относятся:1) Изменения психической деятельности. Неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции. Заторможенность, сонливость или возбуждение. Эмоциональная неустойчивость. Ускорение или замедление темпа мышления. В ходе судебного заседания были приглашены свидетели врач нарколог ФИО1 и должностное лицо ФИО4, которые дали противоречивые показания в суде. Так, согласно протоколу судебного заседания (лист протокола №7) на вопрос суда к свидетелю ФИО1: в данном случае получается ФИО3 выдох первый производил, но по наблюдениям, он производил его мимо трубки? Ответ свидетеля: Да. Согласно показаниям должностного лица ФИО4 из протокола судебного заседания (лист протокола №10) на вопрос защиты к свидетелю ФИО4: скажите, каким образом проводилось медицинское освидетельствование? Ответ свидетеля: гражданин ФИО3 имитировал все то пребывание, что там находился, что он, якобы, дует в этот прибор, но воздух в него не поступал, так как прибор при поступлении в него воздуха издает звуковой сигнал, то есть пищит, а от этого прибора никаких звуков не поступало. Соответственно гражданин делал вид, что дует в этот прибор и так происходило буквально более пяти или семи раз. Также в ходе судебного заседания сторона защиты, ссылаясь на стенограмму видеозаписи, задала вопрос свидетелю ФИО4: в 23.13 часа ФИО3 спрашивает у вас: «А если я не согласен с тем, что я не проходил освидетельствование, я же проходил». Вы ему отвечаете: «здесь есть графа объяснение, сможете здесь все указать, только вкратце, более, ну самые важные моменты». Потом ФИО3 спрашивает - «Ну и как я напишу: так как». И Вы ему отвечаете - «Ну напишите, так как не могли, и врач расценил это как отказ, ну так и было по сути-то». На что свидетель ФИО4 ответил: так и было по сути, потому что он не мог, он имитировал, он периодически вдыхал в прибор и после чего опять предоставлять гражданину для продувки. И так: то секундочку прибор пропищит, то вообще не пищит, и так длилось от пяти до семи раз. Вышеуказанные показания свидетелей являются ложными и противоречивыми исходя из данных показаний, свидетель ФИО1 утверждает, что ФИО3 выдох первый производил, но по наблюдениям, он производил его мимо трубки, а из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО3 периодически вдыхал в прибор, который издавал звук, и что ФИО3 продувал в прибор от пяти до семи раз. По доводам стороны защиты и противоречивым показаниям свидетелей суд не дал должной оценки. Согласно же акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач ФИО1 в п.8 указал: «многоречив». Сторона защиты считает, что вывод врача о том, что освидетельствуемый многоречив не является клиническим признаком опьянения, так как термин «многоречив» не содержится в приложении №2 к Порядку. В соответствии с п.25 если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого в акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Согласно же акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач ФИО1 не указал, что ФИО3 в его присутствии не смог произвести выдох в анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе по причине того, что у него болела грудная клетка. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования за №1 от 9 января 2019 года является недопустимым доказательством в виду того, что он был вынесен с нарушением закона. Все вышеуказанные нарушения являются существенными, так как лишают акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за статус процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу. Данные недостатки акта не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания. В соответствии с п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к. административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому необходимо отнести собранные процессуальные документы: протокол об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения к недопустимым доказательствам п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП. РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, в силу п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Потому просит отменить постановление мирового суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отделение ГИБДД отдела МВД России по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) своего представителя в суд не направило, не просило отложить судебное разбирательство дела. Потому в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району Республики Саха (Якутия), причина неявки представителя признана уважительной, явка - необязательной.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснение участников процесса, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного административного правонарушения санкцией данной статьи предусмотрено назначение основного наказания - в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, дополнительного - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из представленных доказательств по делу, 9 января 2019 года в 1.35 час в помещении наркологического кабинета ГБУ Республики Саха (Якутия) «Олекминская ЦРБ», расположенного в городе Олекминске Республики Саха (Якутия) по улице 50 лет Победы, 84, водитель ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное в связи с достаточным основанием полагать, что 8 января 2019 года в 23.28 часа возле <адрес> он находился в состоянии опьянения, и наличием признаков опьянения, при управлении им транспортным средством марки Daihatsu Bego с государственными регистрационными знаками №, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия правонарушителя ФИО3 не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными, поскольку изученными в ходе судебного заседания представленными доказательствами вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена в полном объеме. Так, после остановки транспортного средства, водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в том числе, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. По выявленным основаниям отстранения от управления транспортным средством у ФИО3 возражений не было. Следовательно, он согласился с этими признаками опьянения. Уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ФИО4 предложил пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Водитель был ознакомлен со свидетельством о поверке данного прибора, ему разъяснен порядок освидетельствования. Водитель ФИО3 согласился пройти такое освидетельствование. В алкотестер ФИО3, как видно из видеозаписи, продувал трижды, при этом первые два раза прерывал продувание, освидетельствование не было произведено в связи с недостаточным объемом воздуха. В связи с чем был произведен ручной забор воздуха. По результатам освидетельствования установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютной концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,42 мг/л.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что формально согласившись со своим результатом, он отказался от подписи в акте, составленном инспектором ДПС, так как инспектор решил его административно задержать за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Если бы инспектор административно его не задержал, он бы этот акт подписал.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - отказа от подписи в акте, инспектор ДПС ФИО4 направил водителя на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО3 согласился, о чем имеется соответствующая его подпись.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4, признав их допустимыми по делу доказательствами, как согласующиеся между собой, не противоречащие друг другу, и положил в основу обвинительного постановления. К такому же выводу приходит и суд второй инстанции, признавая показания указанных свидетелей логичными, последовательными, взаимодополняющими, не вступающими в существенные противоречия.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО4 поясняли, что ФИО3 при медицинском освидетельствовании сфальсифицировал выдох в анализатор алкоголя у врача нарколога. В суде первой инстанции ФИО3, пояснял, что из-за получения ушиба грудной клетки, не смог сделать в полную силу вдох и выдох, как в патрульной автомашине, так и в кабинете врача-нарколога.

В медицинских справках со слов ФИО3 отмечено, что алкотест тот не смог продуть из-за боли в грудной клетке (амбулаторная карточка приемственности больного, обслуженного бригадой СМП города Олекминска). Также в карте вызова скорой медицинской помощи №162 от 9 января 2019 года фельдшером ФИО2 отмечено: объективно: больной ФИО3 привезен сотрудниками ГАИ на освидетельствование на побои, боль в грудной клетке и теменной области. ФИО3 пьян, сознание заторможенное, болезненность при пальпации грудной клетки в проекции 6-7 ребер, ссадины и отечность мягких тканей теменной области волосистой части головы, ссадины лица справа, запах алкоголя изо рта. Поставлен диагноз: ушиб грудной клетки в проекции 6-7 ребер справа, ссадины теменной области, лица справа. Алкогольное опьянение. Однако, объективные доказательства о том, что у ФИО3 повреждены внутренние органы, в том числе, правое легкое, повлиявшее на проведение медицинского освидетельствования, сведения о них в медицинских документах и в материалах дела отсутствуют. Болезненность грудной клетки при пальпации в проекции 6-7 ребер справа не могут быть столь значительны, чтобы сдавливать дыхание и не позволившие освидетельствуемому ФИО3 продуть в анализатор алкоголя у врача-нарколога. Поскольку ФИО3 в патрульной автомашине успешно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения сотрудников ДПС. И никакие жалобы о болях в грудной области не заявлял. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены. При этом суд обращает внимание, что суд не подменяет собой медицинский экспертный орган, лишь констатирует факт отсутствия объективных доказательств о скованности дыхания ФИО3 в момент продувания в техническое средство измерения.

Так, из видеозаписи, произведенной в патрульной автомашине, вопреки доводам ФИО3 о том, что он не мог сделать ни вдох - ни выдох в патрульной автомашине и у врача-нарколога, видно, что за все время оформления дела об административном правонарушении ФИО3 не жаловался на боли в грудной области, вел себя свободно, активно, адекватно воспринимал действительность, задавал много вопросов, давал пояснение по обстоятельствам дела, не был скован в дыхании и в движениях, лишь просил провести на станции скорой медицинской помощи освидетельствование по полученным телесным повреждениям, предъявлял претензии к сотрудникам полиции, многократно призывал их применить к таджикам и армянам физическую силу по национальным мотивам.

В судебном заседании при пересмотре дела ФИО3 пояснил, что в патрульной автомашине боли он не чувствовал, так как находился в состоянии аффекта, но не смог пояснить в чем это заключается и как долго оно длилось.

Кроме того, указание врачом наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения об отсутствии телесных повреждений у освидетельствуемого при их наличии является нарушением при составлении указанного акта. Однако, данное нарушение является несущественным, не влекущим признания данного процессуального документа недопустимым по делу доказательством и прекращения в связи с этим производства по делу. По остальным доводам мировой судья дал соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

Суд допускает, что врач ФИО1 при рассмотрении дела судом мог не помнить: имелись ли у ФИО3 телесные повреждения и были ли у него жалобы при медицинском освидетельствовании, поскольку события происходили 9 января 2019 года, а допрошен был врач в судебном заседании лишь 6 марта 2019 года, то есть спустя почти два месяца. Такое допустимо и не противоречит ни действующему законодательству, ни существующим моральным и этическим устоям общества. При этом суд обращает внимание, что врач не обязан помнить все события, которые происходят с его участием. То, что врач не помнит события двухмесячной давности, суд не относит к его интеллектуально-мнестической недостаточности и к эмоционально-волевым нарушениям его личности. Допускается, что данные события для ФИО1 не явились столь важными и необходимыми для их запоминания. Суд признает данное обстоятельство как психологическую особенность личности ФИО1, о его не способности запомнить все детали в силу давности произошедшего. Кроме того, врач, возможно, ежедневно проводит такие медицинские освидетельствования, в силу чего может и не помнить всех освидетельствуемых. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

По остальным доводам стороны защиты мировой судья дал надлежащую оценку.

Тем самым, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 о том, что он не смог продуть в анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе у врача-нарколога из-за получения ушиба грудной клетки, несостоятельными, относится к ним критически, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Эти доводы ФИО3 суд расценивает, как желание уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что установленные обстоятельства в своей совокупности позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, материальное положение ФИО3

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений, влекущих незаконность привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности, не допущено.

Потому оснований для отмены постановления мирового судьи и для изменения назначенного ФИО3 наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к твердому выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО3 и его защитника – адвоката Томского Д.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия), от 6 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО3 и его защитника – адвоката Томского Д.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: п./п.

Копия верна:

Председатель Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова