Апелляционное постановление № 22-535/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 1-514/2020

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-535/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 12 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бойко Л.Д., представившей удостоверение № 126 от 11.11.2002 и ордер № 65 от 27.10.2020,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бойко Л.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 03.11.2020, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бойко Л.Д. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09.08.2020 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Л.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ являются необоснованными. ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, после совершения преступления принял меры к заглаживанию вреда, причиненного собственникам поврежденных автомобилей, не представляет общественной опасности, положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, содержит семью, принимает активное участие в воспитании ребенка, в общественной жизни дома, не состоит на учете в специализированных диспансерах, не злоупотребляет спиртными напитками. Вопреки выводам суда, возмещение вреда является одним из условий применения ст.76.2 УК РФ, независимо от состава преступления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указывает, что ФИО1, заглаживая вред, причиненный в результате преступления собственникам автомобилей М., Р., Б., которые не имеют к нему претензий, принял меры для снижения тяжести последствий от совершенного им преступления. Просит приговор отменить и на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ведренцева С.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание все данные о личности осужденного, который в целом положительно характеризуется по месту жительства, сведения о его семейном положении, привлечение к уголовной ответственности впервые, и, рассмотрев вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, справедливо оснований к этому не установил.

Не находит мотивов для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказании.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ являются мотивированными. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного ФИО1 суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, являющееся обязательным. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и 76.2 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.73 УК РФ и санкции ст.264.1 УК РФ предусмотренные законом основания для применения к ФИО1 условного осуждения отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение УК РФ при назначении осужденному наказания.

Так, частью 1 статьи 61 УК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, среди которых наличие малолетних детей у виновного (пункт «г»).

Вопреки этим требованиям, суд, указав во вводной части приговора о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, о котором сообщал сам осужденный в судебном заседании, не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание. Объективно наличие у ФИО1 малолетнего ребенка подтверждено копией свидетельства о рождении, согласно которому ФИО1 записан отцом А., родившейся /__/ (л.д.88). О наличии малолетнего ребенка у осужденного указано и в представленных в материалах дела характеристиках (л.д.89, 94). На наличие у виновного малолетнего ребенка имеется ссылка и в обвинительном постановлении.

Приведенные нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на назначение осужденному справедливого наказания, и приходит к выводу о необходимости снижения ФИО1 как основного, так и дополнительного размера назначенного наказания.

Кроме того, во вводной части приговора суд допустил ошибку, указав, что ФИО1 является гражданином РФ, в то время как согласно показаниям самого осужденного, копии паспорта (л.д.77), обвинительному постановлению он является гражданином Республики Казахстан, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговора уточнить гражданство осужденного.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение вреда, по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Томска от 03.11.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, вместо ошибочно указанного «гражданин РФ»;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка;

- снизить размер наказания, назначенного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, до 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Томска от 03.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойко Л.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев