Приговор № 1-174/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-174/2025

УИД 66RS0043-01-2025-001445-30

дело № 1-174/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сальникова С.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – специалиста отдела опеки, попечительства и семейной политики Управления социальной политики № Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков со своими знакомыми – С. и К., обнаружив под столом принадлежащий К. полиэтиленовый пакет с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, имея корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшей, извлек из полиэтиленового пакета не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, и не представляющая материальной ценности бижутерия, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, удерживая указанное имущество в квартире по месту своего проживания, скрыл данный факт от К. и Потерпевший №1, тем самым ФИО1

совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив реальную возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, представитель потерпевшей Ч. и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ходе предварительного следствия.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вопреки мнению стороны обвинения, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом, судом учитывается тот факт, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> связи с <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению суда, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не могло повлиять на сложившуюся ситуацию и на его поведение по хищению имущества потерпевшей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, учитывая тяжесть и степень его общественной опасности, при этом, данное преступление является умышленным, носит оконченный характер.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, осуществление общественно-полезной работы в зоне боевых действий, принесение извинений в адрес потерпевшей.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые подсудимым материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом его жизни, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, наличие у подсудимого малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не признается, поскольку, как установлено судом и следовало со слов самого подсудимого, он никакого участия в воспитании ребенка не принимает, с ребенком никогда не встречался, материально никакой помощи не оказывает.

При определении вида и размера наказания подсудимому судом также учитывается характеристика личности подсудимого, в том числе от участкового уполномоченного в части наличия у подсудимого неофициального места жительства, отсутствия жалоб со стороны соседей и родственников на поведение подсудимого в быту; отсутствие судимости, наличие неофициального места работы.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что

исправление подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Суд определяет продолжительность наказания в виде исправительных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, противопоказаний к труду не имеющего, с учетом его имущественного положения.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

С учетом назначенного подсудимому ФИО1 вида наказания и данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на предварительном следствии в виде оплаты услуг адвоката Сальникова С.А. в размере 6228 рублей 00 копеек – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия в виде оплаты услуг адвоката Сальникова С.А. в размере 6228 рублей 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, - выдать свидетелю К., либо лицу, ею уполномоченному, а при невостребовании в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или представителем потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина