Решение № 2-439/2019 2-439/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-439/2019

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В С О С Т А В Е:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 76 400,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 76 400,00 руб. ( проценты за пользование кредитом - 23,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 3 000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности по справке по Кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «<данные изъяты>» составляет 52 201,51 руб., а именно:

- просроченный основной долг 31 648,04 руб. (Тридцать одна тысяча шестьсот сорок восемь рублей 04 копейки);

- начисленные проценты 2 598,87 руб. (Две тысячи пятьсот девяносто восемь рублен 87 копеек);

- штрафы и неустойки 17 954,60 руб. (Семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 60 копеек);

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее АО «<данные изъяты>» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по Соглашению о кредитовании № № ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг - 31648,04 руб. (Тридцать одна тысяча шестьсот сорок восемь рублей 04 копейки);

- начисленные проценты - 2598,87 руб. (Две тысячи пятьсот девяносто восемь рублей 87 копеек);

- штрафы и неустойки - 17954,60 руб. (Семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 60 копеек). А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766,05 руб. (Одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей 05 копеек).

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что договор страхования при получении кредита она не заключала, поскольку банк имеет договор страхования, то она подпадает под страховой случай, как инвалид 2 группы. Она обращалась с этим вопросом в банк в устной форме, в банке ей пояснили, поскольку она не заключила договор страхования, ей необходимо выплачивать денежные средства. В настоящее время она получает пенсию и является инвалидом 2 группы, других доходов не имеет. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год.

Изучив предъявленные доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Требования истца подтверждаются следующими письменными документами: определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); платежным поручением об оплате госпошлины (л.д. 9-10); расчетом задолженности (л.д. 11); справкой по кредиту (л.д. 12); выпиской по счету (л.д. 13-19); копией кредитного досье (л.д. 20-23); копией общих условий (л.д. 24-26); учредительными документами (л.д. 27-33).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 76 400,00 руб.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что ответчик был ознакомлен с общими условиями кредитного договора.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 3 000,00 руб.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно Расчету задолженности, долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 52 201,51 руб. (Пятьдесят две тысячи двести один рубль 51 копейка), а именно:

- просроченный основной долг 31 648,04 руб. (Тридцать одна тысяча шестьсот сорок восемь рублей 04 копейки);

- начисленные проценты 2 598,87 руб. (Две тысячи пятьсот девяносто восемь рублен 87 копеек);

- штрафы и неустойки 17 954,60 руб. (Семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 60 копеек);

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке полную сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного, суду не представлено.

Договора страхования у ФИО1 со страховой компанией при заключении кредитного договора, не заключалось, доказательств того, что она обращалась в АО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ годжа о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, отправив заявление заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Период задолженности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно, не истек.

Полагая, что срок исковой давности составляет 1 год, ответчик заблуждается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Важно отметить, что Конституционный Суд РФ видит соразмерность в данном случае как установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Представляется, что правовая позиция Конституционного Суда РФ восполняет отсутствие надлежащего механизма определения явной несоразмерности в комментируемой статье и в целом закрепляет сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

В п. 2 допускается снижение как договорной, так и законной неустойки. На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК).

Кроме того, данный пункт дополнен новеллой, прямо закрепляющей, что неустойка, которую должно заплатить лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, снижается судом, во-первых, только по заявлению должника, и, во-вторых, в исключительных случаях, когда будет доказано, что ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Это означает, что закон допускает возможность применительно к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность (например, когда должник - гражданин), снижать неустойку без учета исключительности применения такой меры.

Судом при разрешении вопроса о снижения неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки и размера займа последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в сумме 5000 руб., которая отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд делает вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в суд.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по Соглашению о кредитовании № № ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг 31648,04 руб.;

-начисленные проценты 2598,87 руб.;

-штрафы и неустойки 5000 руб., всего 39246 (тридцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ