Решение № 2-439/2019 2-439/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-439/2019

Дело №

Поступило в суд <дата>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чистоозерного района Новосибирской области в интересах Российской Федерации к Лиману Д. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чистоозерного района Новосибирской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, указав в обосновании иска, что приговором <......> районного суда <......> области от <дата> Лиман Д. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а именно: в получении взяток от А.С. в размере <......> рублей, <......> рублей и <......> рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением <......> районного суда <......> области от <дата> установлено, что Лиман Д. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а именно: в получении взяток от Ш.С. в размере <......> рублей, от А.С. в размере <......> рублей, однако уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением следователя <......> МСО СУ СК РФ по Новосибирской области от <дата> установлено, что формально в действиях Лимана Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а именно: получение взятки от Ш.С. в размере <......> рублей, однако в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 291.2 УК РФ было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.2 УК РФ, а равно прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям предполагают установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткополучателя и взяткодателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Прокурор просит применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Лимана Д. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 36800 рублей.

В судебном заседании прокурор Чистоозерного района Новосибирской области Митин Е. поддержал исковые требования, по доводам, указанными в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лиман Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой по месту регистрации (<адрес>).

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП «Почта России» Лиман Д. почтовое отправление получил <дата> Возражений относительно заявленных исковых требований, уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчик не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по настоящему делу, суд определил рассмотреть иск прокурора Чистоозерного района Новосибирской области к Лиману Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора Чистоозерного района Новосибирской области подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые сторонами стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой следке сторонами, действовавшими умышленно, или применит иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела, приговором <......> районного суда <......> области от <дата> Лиман Д. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Указанным приговором установлено, что в один из дней <дата> в дневное время у Лимана Д., являющегося оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-<......> ГУФСИН России по Новосибирской области, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение положений п.<......> должностной инструкции, на территории ИК-<......>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение мелкой взятки лично в виде денег от осужденного А.С.

В тот же день Лиман Д., реализуя возникший у него преступный умысел, потребовал от А.С. за передачу ему запрещенного в обороте на территории ИК- <......> предмета - мобильного телефона, передать ему лично денежные средства в размере <......> рублей, которые А.С. должен был перевести на указанную Лиманом Д. банковскую карту, принадлежащую И.А., открытую в Сибирском Банке ПАО «Сбербанк», на что А.С. согласился.

Затем, в период с <дата> по <дата> супруга А.С. - А.Е., не осведомленная о преступных намерениях Лимана Д. и А.С., действуя по указанию А.С., перечислила на банковскую карту И.А., не осведомленного о преступных намерениях Лимана Д. и А.С. денежные средства в сумме <......> рублей Лиману Д. в качестве мелкой взятки, которые Лиман Д. впоследствии лично снял с банковской карты И.А. и распорядился ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в один из дней <дата> в дневное время у Лимана Д., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение положений п. <......> должностной инструкции, на территории ИК-<......>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение мелкой взятки лично в виде денег от осужденного А.С.

В тот же день Лиман Д., реализуя возникший у него преступный умысел, потребовал от А.С. за передачу ему запрещенного в обороте на территории ИК- 15 предмета - мобильного телефона, передать ему лично денежные средства в размере <......> рублей, которые А.С. должен был перевести на указанную Лиманом Д. банковскую карту, принадлежащую И.А., открытую в Сибирском Банке ПАО «Сбербанк», на что А.С. согласился.

Затем, в период с <дата> по <дата> супруга А.С. - А.Е., не осведомленная о преступных намерениях Лимана Д. и А.С., действуя по указанию А.С., перечислила на банковскую карту И.А., не осведомленного о преступных намерениях Лимана Д. и А.С. денежные средства в сумме <......> рублей Лиману Д. в качестве мелкой взятки, которые Лиман Д. впоследствии лично снял с банковской карты И.А. и распорядился ими по собственному усмотрению.

Также, в один из дней <дата> в дневное время у Лимана Д., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение положений п. <......> должностной инструкции, на территории ИК-<......>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение мелкой взятки лично в виде денег от осужденного Ш.С.

В тот же день Лиман Д., реализуя возникший у него преступный умысел, потребовал от Ш.С. за передачу ему запрещенного в обороте на территории ИК-<......> предмета - мобильного телефона, передать ему лично денежные средства в размере <......> рублей, которые Ш.С. должен был перевести на указанную Лиманом Д банковскую карту, принадлежащую И.А., открытую в Сибирском Банке ПАО «Сбербанк», на что Ш.С. согласился.

Затем, в период с <дата> по <дата> Ш.С. самостоятельно через мобильный телефон неустановленного осужденного ИК-<......> и имеющейся у него сим-карты с № перевел на банковскую карту И.А. денежные средства в размере <......> рублей, которые предназначались Лиману Д. в качестве мелкой взятки, которые Лиман Д. впоследствии лично снял с банковской карты И.А. и распорядился ими по собственному усмотрению.

Как следует из постановления <......> районного суда <......> области от <дата> в один из дней <дата> в дневное время у Лимана Д., являющегося оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-<......> ГУФСИН России по Новосибирской области, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение положений п. <......> должностной инструкции, на территории ИК-<......>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение мелкой взятки лично в виде денег от осужденного Ш.С.

В тот же день Лиман Д., реализуя возникший у него преступный умысел, потребовал от Ш.С. за передачу тому запрещенного в обороте на территории ИК- <......> предмета - мобильного телефона, передать ему лично денежные средства в размере около <......> рублей, которые Ш.С. должен был перевести на указанную Лиманом Д. банковскую карту, принадлежащую И.А., открытую в Сибирском Банке ПАО «Сбербанк», на что Ш.С. согласился.

Затем, в период с <дата> по <дата> отец Ш.С. – Ш., не осведомленный о преступных намерениях Лимана Д. и Ш.С., действуя по указанию Ш.С., перечислил на банковскую карту И.А., не осведомленного о преступных намерениях Лимана Д. и Ш.С., денежные средства в сумме <......> рублей, также Ш.С. самостоятельно через мобильный телефон неустановленного осужденного ИК-<......> и имеющейся у него сим-карты с № перевел на банковскую карту И.А. денежные средства в размере <......> рублей, перечислив, таким образом, Лиману Д. в качестве мелкой взятки денежные средства в общей сумме <......> рублей, которые Лиман Д. впоследствии лично снял с карты И.А. и распорядился ими по собственному усмотрению.

Также, в один из дней <дата>, в дневное время, у Лимана Д., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение положений п. <......> должностной инструкции, на территории ИК-<......>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение мелкой взятки лично в виде денег от осужденного А.С.

В тот же день Лиман Д., реализуя возникший у него преступный умысел, потребовал от А.С. за передачу ему запрещенного в обороте на территории ИК-<......> предмета - мобильного телефона, передать ему лично денежные средства в размере <......> рублей, которые А.С. должен был перевести на указанную Лиманом Д. банковскую карту, принадлежащую И.А., открытую в Сибирском Банке ПАО «Сбербанк», на что А.С. согласился.

Затем, в период с <дата> по <дата> супруга А.С. - А.Е., не осведомленная о преступных намерениях Лимана Д. и А.С., действуя по указанию А.С., перечислила на банковскую карту И.А., не осведомленного о преступных намерениях Лимана Д. и А.С. денежные средства в сумме <......> рублей Лиману Д. в качестве мелкой взятки, которые Лиман Д. впоследствии лично снял с карты И.А. и распорядился ими по собственному усмотрению.

Согласно постановлением следователя <......> МСО СУ СК РФ по Новосибирской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лимана Д. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же постановлением установлено, что Лиман Д. в один из дней <дата> в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, из корыстных побуждений, решил получить взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу осужденного Ш.С., выразившихся в незаконном перемещении на территорию ИК-<......> и передаче осужденному запрещенного в обороте в исправительном учреждении предмета - мобильного телефона. С этой целью Лиман Д., <дата>, в дневное рабочее время, находясь на территории ИК-<......>, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к осужденному Ш.С. и предложил передать для него на территорию колонии мобильный телефон за вознаграждение в размере <......> рублей.

В тот же день по указанию Лимана Д. осужденный Ш.С., находясь на территории ИК-<......>, лично перечислил на карту, принадлежащую И.А. – тестю Лимана Д., не осведомленному о преступных намерениях Лимана Д., денежные средства в размере <......> рублей, которые предназначались Лиману Д. в качестве взятки за совершение в пользу Ш.С. незаконных действий - перемещения для него на территорию ИУ запрещенного предмета – мобильного телефона. Получив от Ш.С. мелкую взятку в виде денежных средств в сумме <......> рублей, Лиман Д. <дата> в дневное рабочее время, незаконно переместил на территорию ИК-<......> и передал осужденному Ш.С. запрещенный в исправительном учреждении предмет - мобильный телефон, тем самым совершив незаконные действия в пользу Ш.С.

Всего ответчиком Лиманом Д. получено взяток на общую сумму 36800 рублей.

Противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившими в законную силу приговором и постановлением <......> районного суда <......> области от <дата>, а также постановлением следователя <......> МСО СУ СК РФ по Новосибирской области от <дата>.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученными денежными средствами ответчик Лиман Д. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, получение ответчиком Лиманом Д. денежных средств в вышеуказанном размере в качестве взяток является ничтожными сделками, поскольку указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности в силу ст. 169 ГК РФ.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае – в результате получения взятки.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Чистоозерного района Новосибирской области о применении последствия недействительности ничтожных сделок, и как следствие, взыскании с Лимана Д. в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 36800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Лимана Д., не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1304 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Чистоозерного района Новосибирской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Лимана Д. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 36800 рублей.

Взыскать с Лимана Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1304 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.