Решение № 2-439/2019 2-439/2019(2-5767/2018;)~М-4918/2018 2-5767/2018 М-4918/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-439/2019

54RS0010-01-2018-005584-26

Дело №2-439/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием ответчика

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 240084 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5601 рубль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц GLE 300 4MATIC», р/знак <***>, принадлежащего ООО «Гелиос» и под управлением ФИО5, и автомобиля «Шкода Фабия», р/знак <***>, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения. Автомобилю «Мерседес Бенц GLE 300 4MATIC» были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 640084 рубля.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в пределах лимита ответственности выплатило АО «АльфаСтрахование» 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в оставшейся невозмещенной части в размере 240084 рубля.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц GLE 300 4MATIC», р/знак <***>, принадлежащим ООО «Гелиос» и под управлением ФИО5, и автомобиля «Шкода Фабия», р/знак <***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

По обстоятельствам ДТП ФИО4, управляя автомобилем «Шкода Фабия», р/знак <***>, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц GLE 300 4MATIC», р/знак <***>. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД установлено не было.

Определением инспектора по ИАЗ ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12).

Определением инспектора по ИАЗ ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 13).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба автомобилю «Мерседес Бенц GLE 300 4MATIC», р/знак <***>. В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривал свою вину в ДТП, равно как не оспаривал свою вину при разборе ДТП в ГИБДД, что следует из объяснений ФИО4, содержащихся в административном материале, в которых он указал, что вину в ДТП признает.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Мерседес Бенц GLE 300 4MATIC», р/знак <***>, является лизингополучатель ООО «Гелиос» (л.д. 9-10).

Согласно договору страхования средств наземного транспорта между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Гелиос» автомобиль «Мерседес Бенц GLE 300 4MATIC», р/знак <***>, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховые риски – КАСКО полное (повреждение, хищение), гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Страховая сумма составила 4185894 рубля, страховая премия – 167435 рублей 77 копеек. Согласно договору страхования выплата страхового возмещения по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ», за исключением случаев полной гибели ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика (л.д. 90).

Данный договор страхования был заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в п. 10.11.2 Правил (п. 10.11.1 Правил).

Согласно п. 10.11.2 Правил ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющем договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованный производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 11).

Автомобиль «Мерседес Бенц GLE 300 4MATIC», р/знак <***>, был осмотрен, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По результатам осмотра ООО «ПМ-Авто» был составлен заказ-наряд №ЗН0083318 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов составила 640084 рубля (л.д. 19-20).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «ПМ-Авто», стоимость запасных частей составляет 580739 рублей 02 копейки (Л.Д. 16).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов составила 640084 рубля (л.д. 21-22).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМ-Авто» выполнило работы по ремонту автомобиля «Мерседес Бенц GLE 300 4MATIC», р/знак <***>, на сумму 640084 рубля (л.д. 17-18).

Указанная денежная сумма в размере 640084 рубля была перечислена АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «ПМ-Авто» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, а также объем произведенных СТОА ремонтных работ, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д. 99).

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLE 300 4MATIC», р/знак <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 341076 рублей 22 копейки. При этом эксперт также пришел к выводу о том, что замене не подлежат стекло, молдинг двери передней левой, молдинг крыла задний левый, усилитель заднего бампера, рейка рулевая, накладка заднего бампера. Крыло заднее левое и бампер задний подлежат ремонту, так как замена экономически нецелесообразна, а ремонт технически возможен. Накладка арки колеса подлежит замене (л.д. 104-123).

Оснований сомневаться в данных выводах судебного эксперта суд не установил.

Так, исследование было проведено судебным экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Квалификация судебного эксперта не была поставлена под сомнение сторонами.

Выводы судебного эксперта последовательны, научно-обоснованы, не противоречивы, логичны. Заключение содержит в себе подробное исследование поставленных судом перед экспертом вопросов. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался материалами дела, административным материалом по факту ДТП. Экспертом был изучен механизм ДТП. Свои выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт основывал на тех повреждениях, которые относятся к ДТП, исходя из механизма ДТП.

Свои выводы эксперт ФИО6 полностью подтвердил в судебном заседании.

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец ссылался на то, что эксперт при производстве судебной экспертизы не учел письма с рекомендациями завода-изготовителя, которые использовались при ремонте транспортного средства. В подтверждение данных доводов истец представил рецензию на заключение судебного эксперта, которую суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, в рецензии, выполненной экспертом-техником ООО «Фаворит», указано, что эксперт ФИО6 не принял во внимание при расчете накладку бампера заднего (дрм), накладку уплотненную С (дрм), рейку рулевую, что является нарушением п. 4.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, а именно – несоблюдение технологии, установленной заводом-изготовителем АМТС (л.д. 134-141).

Вместе с тем, мотивы, по которым эксперт ФИО6 не принял поименованные в рецензии детали, приведены экспертом в экспертном заключении и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В экспертном заключении указано, что накладка бампера заднего на фото отсутствует и находится вне зоны контакта; накладка уплотнительная С (дрм) – съемный элемент, при замене двери замена накладки не обязательна; рейка рулевая (геометрия, рекомендация) – отсутствует фото повреждений, отсутствует дефектовка с разборкой поврежденного узла (л.д. 108).

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил указанные выводы. Так, эксперт указал, что при проведении судебной экспертизы он исследовал все материалы дела, в том числе имеющиеся письма АО «Мерседес-Бенц РУС», однако, базовым документом при проведении судебной экспертизы являлись Методические рекомендации для судебных экспертов. Эксперт указал, что в момент ДТП транспортные средства контактировали касательным ударом, они коснулись друг друга боковыми частями, в связи с чем все элементы, которые находились в центральной части автомобиля, не могли пострадать. Рулевая рейка расположена в центральной части автомобиля «Мерседес Бенц GLE 300 4MATIC». При этом согласно акту осмотра транспортного средства повреждения ходовой части не зафиксированы, по конструкции автомобиля передний мост не предусмотрен. Из повреждений ходовой части зафиксированы только повреждения рулевой рейки. При этом элементы между колесом и рулевой рейкой не пострадали. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений на рулевой рейке. Кроме того, экспертом было учтено то, что фотографии, на которых было зафиксирована повреждение рулевой рейки, отсутствуют, а также отсутствует дефектовка с разборкой поврежденного узла. В связи с указанным эксперт пришел к выводу о том, что данная деталь не была повреждена в результате ДТП, а потому оснований для ее замены не имеется (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, при восстановительном ремонте автомобиля после ДТП в случае, если в результате ДТП были выявлены повреждения переднего моста, рулевого механизма или системы рулевых тяг, то рулевой механизм требуется заменить (л.д. 139).

Вместе с тем, как указал эксперт ФИО6 в судебном заседании, повреждений ходовой части автомобиля «Мерседес Бенц GLE 300 4MATIC» им не установлены и такие повреждения отсутствуют в акте осмотра транспортного средства. Дефектовка с разборкой поврежденного узла также отсутствует. В связи с изложенным суд соглашается с выводом эксперта об отсутствии оснований для замены рулевой рейки.

Относительно накладки бампера эксперт указал, что данная деталь не пострадала в ДТП, поскольку удар пришелся в боковую переднюю левую часть автомобиля, тогда как данная накладка расположена в передней и задней центральной части автомобиля. На фотоснимках повреждение данной детали отсутствует. Доказательств деформации данной накладки страховая компания не представила (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму АО «Мерседес-Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ, связанных с демонтажем и повторной установкой хромированных накладок на передних и задних бамперах, данные детали необходимо заменить (л.д. 138 оборот).

Поскольку эксперт установил, что накладка бампера не была повреждена в результате ДТП исходя из места ее расположения на транспортном средстве и механизма ДТП, оснований для замены либо ремонта накладки бампера, а, следовательно, и оснований для ее демонтажа и повторной установки, не имеется, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о том, что данная деталь не подлежит учету при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Относительно накладки уплотнительной эксперт указал, что данная деталь находится во внутренней части левой двери, по периметру двери. Непосредственно в ДТП данная деталь не пострадала, поскольку находится не в зоне действия контакта, в акте осмотра ТС данная деталь не указана как поврежденная. При этом данную деталь технически возможно снять и установить, не повредив ее (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» при ремонте или замене передних/задних дверей, при проведении которого требуется демонтаж уплотнительной рамки передних/задних дверей автомобиля Мерседес-Бенц, уплотнительная рамка должна быть заменена (л.д. 139 оборот).

В ходе экспертного исследования эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что дверь передняя левая имеет повреждение в виде деформации металла в передней части с растяжением металла и заломом каркаса, данная деталь подлежит замене (л.д. 113).

Вместе с тем, в экспертном заключении не содержится выводов о том, что при ремонте передней левой двери обязательно необходим демонтаж уплотнительной накладки, что повлекло бы ее замену.

Кроме того, даже если предположить, что с учетом положений письма ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» уплотнительная накладка в связи с ремонтом передней левой двери подлежала бы замене, учет указанной детали не приведет к ответственности ответчика перед истцом. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость детали – накладки уплотнительной С составила 4824 рубля, а потому, даже с учетом указанной детали, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GLE 300 4MATIC» без учета износа будет находиться в пределах лимита ответственности страховой компании виновника ДТП ФИО4 (400000 рублей).

Суд также не принимает во внимание доводы рецензии на заключение эксперта о том, что эксперт ФИО6 использовал стоимость запасных частей как среднюю по данным торгующих организаций Сибирского региона, что противоречит положениям п. 4.5.7.1 Методических рекомендаций.

Согласно п. 4.5.7.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость норма-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Следовательно, вышеуказанным пунктом установлены рекомендации по применению средних расценок фирменных станций только при определении стоимости норма-часа ремонтных работ.

В рецензии на заключение судебной экспертизы указано, что стоимость 1 нормо-часа, использованная при расчете восстановительного ремонта в заключении ФИО6, соответствует требованиям Методических рекомендаций, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не оспаривает и соглашается с примененными экспертом ФИО6 расценками 1 нормо-часа ремонтных работ.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, при применении расценок на запасные детали, которые подлежат использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он руководствовался положениями п. 4.5.4 Методических рекомендаций, согласно которому если в постановлении или определении уполномоченного лица или органа указаны стоимостные параметры или координаты ремонтной организации, в которой предполагается выполнить или выполнен ремонт, то стоимость восстановительного ремонта может быть рассчитана по указанным расценкам с обязательным указанием об этом в заключении эксперта. В любом случае эксперт должен отразить в заключении свое мнение по вопросу применения расценок.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании указал, что из материалов дела, в том числе из договора страхования, не усматривалось, что расчет стоимости запасных деталей должен был производиться именно по расценкам официального дилера либо СТОА ООО «ПМ-Авто», в связи с чем он руководствовался средними расценками торгующих организаций по Сибирскому региону.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами и данными по данному заключению пояснениями эксперта ФИО6, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «Независимый эксперт» является полным, мотивированным, научно обоснованным, логичным, непротиворечивым. Свои выводы эксперт полностью подтвердил и более подробно разъяснил в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усматривает. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Вопреки доводам истца, выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе имеющихся в них рекомендательных письмах официального дилера автомобилей марки «Мерседес-Бенц» - АО «Мерседес-Бенц РУС», и согласуются с положениями указанных рекомендательных писем.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и полагает установленным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GLE 300 4MATIC» без учета износа на дату ДТП в размере 341076 рублей 22 копейки.

Указанная денежная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании виновника ДТП ФИО4 и была выплачена истцу СПАО «РЕСО-Гарантия», на что указывает истец в иске, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ущерба сверх лимита ответственности страховой компании суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб в порядке суброгации возмещен истцу в полном объеме страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь