Апелляционное постановление № 22-6/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-184/2019

Дело № 22-6/202

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 27 января 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Проворчук В.А.,

при секретаре Ерошкиной И.А.,

с участием:

прокурора Гоголевой О.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Им Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Фальковича А.Л. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 06 ноября 2019 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденной по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев;

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Холмского городского суда от 01 октября 2008 года и ФИО1 назначено лишение свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу; исчислении срока наказания - с 28 октября 2019 года; зачете в счет отбытого наказания времени, проведенного под стражей в порядке меры пресечения, - с 28 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 09 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Им Р.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества В.А.А., в результате которой потерпевшему причинен значительный ущерб.

Преступление совершено 20 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная указывает следующее:

предварительное следствие проведено не в полном объеме, поскольку не проведены очные ставки, опознание, не установлена женщина, сбывшая похищенный телефон Г.М.В., которая впоследствии выдала его органу расследования, не изучены записи, сделанные камерой наблюдения на морском вокзале <адрес>, где произошел сбыт телефона;

потерпевший В.А.А. обратился в правоохранительный орган с заявлением о преступлении спустя 10 дней после хищения;

факт производства звонков с использованием похищенного телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ не проверялся.

ФИО1 просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить приговор и признать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат Фалькович А.Л. указывает, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, работодатель обязался взять ее «на поруки», что позволяло Холмскому городскому суду назначать наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

Защитник просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденная обвинялась в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Задействованная по инициативе ФИО1 форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании осужденной существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Холмский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

По материалам уголовного дела установлено, что основанием для предъявления ФИО1 обвинения в хищении мобильного телефона В.А.А. явились не только проверенные судом в стадии принятия решения о возможности назначения уголовного дела к слушанию в порядке особого производства ее личные показания о том, что именно она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, из кармана куртки потерпевшего похитила мобильный телефон (т. 1, л.д. 108-112, 124-126), но и показания потерпевшего В.А.А., свидетеля П.А.Б., которой ФИО1 сообщила о совершенном хищении (т. 1, л.д. 57-60), что позволяет вести речь о наличии в уголовном деле совокупности доказательств.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, перед заявлением ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке защита в лице ФИО1 и адвоката Фальковича А.Л. совместно, в полном объеме, без замечаний к органу следствия по порядку формирования уголовного дела ознакомилась с его материалами, ходатайств о дополнении следствия от них не поступило – протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 20 августа 2019 года (т. 1, л.д. 185-188).

В этот же день ФИО1 дана приобщенная к материалам уголовного дела подписка, в которой подробно разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, пределы оспаривания итогового решения суда (т. 1, л.д. 189).

В судебном заседании, состоявшемся 06 ноября 2019 года, ФИО1 заявила о полном согласии с обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 2, л.д. 59-65).

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденной, по своему смыслу указывающие на наличие в уголовном деле оснований сомневаться в правомерности осуждения по причине отсутствия доказательств ее виновности, несостоятельны; оснований для проведения по уголовному делу указанных в апелляционной жалобе следственно-оперативных мероприятий не имелось.

Право обращения потерпевшего В.А.А. в правоохранительный орган с заявлением о хищении мобильного телефона никакими сроком не ограничено, а поэтому факты возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, предъявления обвинения в совершении преступления и последующего осуждения не могут ставиться в зависимость от написания заявления спустя 10 дней после хищения.

Действия виновной квалифицированы правильно.

Назначенное наказание справедливо.

При определении его вида и срока суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 60, 61, 62 (часть 5), 68 (часть 2), статьи 70 УК РФ, при этом принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, все известные данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены:

явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ);

полное признание виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и положительные характеристики с прежнего и настоящего мест работы (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок.

Отягчающими наказание обстоятельствами правомерно признаны:

рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ);

совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 ч. 1 статьи 63 УК РФ).

Оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем следует согласиться, поскольку совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств основанием для этого не является.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявила, что состояние опьянения повлияло на ее решение совершить хищение мобильного телефона, в ином случае преступление не совершила бы.

Соглашаясь с наличием названного обстоятельства в действиях осужденной, суд апелляционной инстанции учитывает установленные Холмским городским судом фактические обстоятельства уголовного дела, в соответствии с которыми нахождение ФИО1 совместно с потерпевшим В.А.А. в одной квартире стало возможным на почве употребления спиртного, а также принимает во внимание характер преступления и тщательно изученную личность совершившего его лица.

При таких обстоятельствах совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденной.

Поскольку ФИО1 в течение неотбытой части наказания совершила новое преступление, с учетом ее личности и конкретных обстоятельств, суд обоснованно применил положения пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение, назначив наказание по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по уголовному делу нет оснований для задействования при назначении наказания правил статьи 73 УК РФ.

Этому вопросу судом первой инстанции уделено особе внимание, при этом отмечено, что известные данные о личности ФИО1 не позволяют рассчитывать на возможность соблюдения ею установленных правил поведения и исправление путем нахождения вне места изоляции от общества.

Принимая решение о несохранении условно-досрочного освобождения по приговору Холмского городского суда от 01 октября 2008 года, отменяя его и назначая итоговое наказание на основании статьи 70 УК РФ, суд первой инстанции надлежаще мотивировал все свои выводы фактическими данными, которые в переоценке не нуждаются.

Положительные характеристики ФИО1 учтены постановившим приговор судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при этом, как в отдельности, так и в совокупности с наличием в материалах уголовного дела письменных заверений работодателя осужденной о возможности взятия ее «на поруки», основанием для изменения приговора и признания назначенного наказания условным они не являются.

Вид исправительного учреждения назначен правильно (пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

По смыслу статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ), в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

В соответствии с пунктом «б» части 3.1. статьи 72 УИК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Приведенные требования закона при вынесении оспариваемого приговора судом в полной мере не соблюдены, поскольку началом срока отбывания наказания ФИО1 признан день ее заключения под стражу.

В этой связи в указанной части приговор суда подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

считать началом срока отбывания наказания ФИО1 27 января 2020 года;

в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ считать зачтенным в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 октября 2019 года по 27 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Фальковича А.Л. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья - В.А. Проворчук

Копия верна: В.А. Проворчук