Приговор № 1-152/2026 1-720/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-152/2026

КОПИЯ

Дело № 1-152/2026

26RS0001-01-2025-012141-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Вороненкова А.С., старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шатырко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, со слов состоит в гражданском браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов работает разнорабочим, имеющего ряд хронических заболеваний, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного: приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 14 часов 10 минут, ФИО1, находясь на участке местности, имеющем абсолютные географические координаты № восточной долготы, имея умысел, направленный на незаконное приобретение для личного потребления, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, незаконно путем обнаружения закладки приобрел без цели последующего сбыта, для личного употребления, у неустановленного дознанием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, один сверток обмонатынный красной изолирующей лентой, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,230 г., которое согласно заключения эксперта №-э от дата, ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, представляет наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером и относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации. дата, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками взвода №ОРППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для проверки документов, после чего входе личного досмотра, произведенного дата в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут, указанное вещество изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый после оглашения полностью подтвердил, уточнил, что заказал наркотическое средство «Метадон» с мобильного телефона своей сожительницы Свидетель №7, и через банковскую карту Свидетель №7 перевел денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он наркотические вещества употребляет периодически. Так, дата, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где с мобильного телефона своей сожительницы Свидетель №7 осуществил вход в мобильное приложение «Whats App», пояснил, что с какого именно абонентского номера совершил действие не помнит, где заказал наркотическое средство «Метадон», весом 0,250гр., номер аккаунта, так же не помнит. Далее, через банковскую карту Свидетель №7, данных которой не помнит, перевел денежные средства на счет оплаты за наркотическое средство. Позже, на мобильное приложение «Whats App» ему прислали фотоизображение с координатами местонахождения наркотического средства. Примерно в 14 часов 10 минут, ФИО1 направился по указанным координатам, а именно: <адрес>, на обочине около дороги. Пройдя по координатам к указанному участку местности, он поднял заказанное наркотическое средство, а именно сверток, обмотанный красной изолирующей лентой. Подняв ее, он положил сверток в правый передний карман, надетых на нем джинс, и направился по <адрес> в сторону <адрес>, где около <адрес>, примерно в 14 часов 50 минут он был остановлен сотрудниками полиции, которые представились и пояснили, что он ведет себя подозрительно, осматриваясь по сторонам, в связи с чем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. ФИО1 ответил отказом, так как с его слов, ранее употребил наркотическое средство и понимал, что результаты будут положительными. В результате чего, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Был произведен личный досмотр, для чего были приглашены двое понятых. В присутствии понятых были разъяснены права, при этом ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем оружие, боеприпасы, взрывчатые устройства, наркотические средства или психотропные вещества, а так же другие запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, предметы, полученные преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут, из правого кармана, надетых на нем джинс был обнаружен и изъят прозрачный сверток, обмотанный красной изолирующей лентой. В правом переднем кармане, надетой на нем джинсовой безрукавки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе светло-голубого цвета с которого он заказывал наркотическое средство в чехле черного цвета. Данные предметы были упакованы и опечатаны. дата мировым судьей судебного участка №<адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки. На судебном заседании свою вину признал полностью. Желает дополнить, что пароль от изъятого мобильного телефона №. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Порядок производства дознания в сокращенной форме и правовые последствия ему разъяснены и понятны. (Т.1 л.д. 32-34).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю в звании младшего сержанта полиции. дата в 08 ч. 00 мин. он заступил на дежурство в ОП № Управлении МВД России по городу Ставрополю совместно с сержантом полиции Свидетель №6 дата в ходе несения дежурства по <адрес>, около <адрес>, ими был замечен гражданин, который шатался из стороны в сторону, также у него была бледная кожа, покраснения глаз, протяжная речь, не точные движения, расширенные зрачки, при этом запаха алкоголя от него не исходило. После чего, заметив сотрудников, стал суетиться. Подойдя к гражданину, сотрудники полиции представились и попросили предъявить его документы удостоверяющие личность, на что данный гражданин представился как ФИО1 дата года рождения при этом документов удостоверяющих личность у него при себе не было, и он заметно стал нервничать. Им было предложено гражданину ФИО1 проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом. После чего на гражданина ФИО1 необходимо было составить административный протокол по вышеуказанной статье. ФИО1 был задан вопрос о том, что имеются ли у него при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте: «оружие, боеприпасы, наркотические вещества», и если таковые у него имеются, то ему было предложено добровольно их выдать на что, он пояснил, что таковых у него нет. После чего было принято решение на проведение личного досмотра. Сотрудниками, в качестве понятых были приглашены ранее незнакомые граждане, которые представились как: ФИО3 и ФИО4 Понятым были разъяснены их права и обязанности, также был разъяснен порядок личного досмотра ФИО1 После чего был произведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из правого кармана надетых на ФИО1 темно-синих джинс - сверток обмотанный красной изолирующей лентой, который был помещен в прозрачный полимерный файл, горловина которого была связана нитью белого цвета и скреплен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП№», а так же из правого кармана джинсовой безрукавки синего цвета, надетой на гражданине, обнаружен мобильный телефон марки «Honor», в корпусе светло-голубого цвета, который был помещен в прозрачный полимерный файл, горловина которого была связана нитью белого цвета и скреплен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП№». Также на данном отрезке бумаги расписались все участвующие лица. Данный сверток из изолирующей ленты красного цвета был изъят. Сверток из изолирующей ленты красного цвета, изымался в присутствии ФИО1, и понятых. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Затем на гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. А также изъятое у ФИО1 вещество было отправлено на исследование. По результатам исследования, согласно справки №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по СК установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,240 г. является наркотическим средством- метадон (фенадон, долофин), что является значительным размером, в связи с чем материал направлен в ОД ОП № для принятия решения. (Т.1 л.д. 56-57);

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым показал, что он состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю, в звании сержанта полиции. дата в 08 ч. 00 мин. он заступил на дежурство в ОП № Управлении МВД России по городу Ставрополю совместно с мл. сержантом полиции ФИО5 дата в ходе несения дежурства по <адрес>, около <адрес>, ими был замечен гражданин, который шатался из стороны в сторону, также у него была бледная кожа, покраснения глаз, протяжная речь, не точные движения, расширенные зрачки, при этом запаха алкоголя от него не исходило. После чего, заметив сотрудников полиции, стал суетиться. Подойдя к данному гражданину, они представились и попросили предъявить его документы удостоверяющие личность, на что данный гражданин представился как ФИО1 дата года рождения, при этом документов удостоверяющих личность у него при себе не было, и он заметно стал нервничать. Свидетель №5 предложил гражданину ФИО1 проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом. После чего на гражданина ФИО1 необходимо было составить административный протокол по вышеуказанной статье. ФИО1 был задан вопрос о том, что имеются ли у него при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте: «оружие, боеприпасы, наркотические вещества», и если таковые у него имеются, то ему было предложено добровольно их выдать, на что ФИО1 пояснил, что токовых у него нет. После чего было принято решение на проведение личного досмотра. В качестве понятых были приглашены ранее незнакомые мне граждане, которые представились как: ФИО3 и ФИО4 Понятым были разъяснены их права и обязанности, также был разъяснен порядок личного досмотра ФИО1 После чего был произведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из правого кармана надетых на ФИО1 темно-синих джинс сверток, обмотанный красной изолирующей лентой, который был помещен в прозрачный полимерный файл, горловина которого была связана нитью белого цвета и скреплен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП№», а так же с правого кармана джинсовой безрукавки синего цвета, надетой на гражданине, обнаружен мобильный телефон марки: «Honor», в корпусе светло-голубого цвета, который был помещен в прозрачный полимерный файл, горловина которого была связана нитью белого цвета и скреплен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП№». Также на данном отрезке бумаги расписались все участвующие лица. Данный сверток из изолирующей ленты красного цвета был изъят. Сверток из изолирующей ленты красного цвета, изымался в присутствии ФИО1, и понятых. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Затем на гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. А также изъятое у ФИО1 вещество было отправлено на исследование. По результатам исследования, согласно справки №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по СК установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,240 г. является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), что является значительным размером, в связи с чем, материал направлен в ОД ОП № для принятия решения. (Т.1 л.д. 58-59);

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра гражданина, который представился как ФИО1, также был приглашен гр. ФИО6 в качестве второго участвующего лица. Личный досмотр проводился в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Перед началом проведения личного досмотра ему, а также второму понятому сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, также права и обязанности были разъяснены ранее неизвестному ему гражданину, который представился как ФИО1 дата г.<адрес> же всем участникам был разъяснен порядок проведения личного досмотра. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, одетого в темно-синие джинсы, синюю джинсовую безрукавку, на голове была черная кепка с желтой наклейкой с различными надписями. Также, перед началом проведения личного досмотра сотрудником полиции гражданину ФИО1 был задан вопрос о том, что имеются ли у него при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте: «оружие, боеприпасы, наркотические вещества», и если таковые у него имеются, то ему было предложено добровольно их выдать на что, ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. В ходе проведения личного досмотра, в правом переднем кармане, одетых на ФИО1 джинс темно-синего цвета, был обнаружен сверток, обмотанный красной изолирующей лентой, данный сверток был представлены на обозрение всем участвующим лицам. После чего, данное вещество у ФИО1, в присутствии понятых было изъято, затем его поместили в прозрачный полимерный файл, горловину которого обвязали нитью белого цвета и скреплен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП№», на котором расписались: он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции, который проводил личный досмотр. Также в ходе личного досмотра в правом кармане синей джинсовой безрукавки надетой на ФИО1 был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor» в корпусе светло-голубого цвета, который был представлен на обозрение всем участвующим лицам, после чего в их присутствии был изъят, его поместили в прозрачный полимерный файл, горловину которого обвязали нитью белого цвета, концы которой обклеили оттиском печати «Для пакетов ОП№», на котором расписались: он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции, который проводил у него личный досмотр. После чего по данному факту у Свидетель №3 отобрали объяснение об обстоятельствах произошедшего. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Физическая сила, психологическое давление и специальные средства по отношении ФИО1 не применялись. (Т.1 л.д.52-53);

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра гражданина, который представился как ФИО1., также был приглашен гр. ФИО4 в качестве второго участвующего лица. Личный досмотр проводился в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Перед началом проведения личного досмотра ему, а также второму понятому сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, также права и обязанности были разъяснены ранее неизвестному гражданину, который представился как ФИО1 дата г.<адрес> же всем участникам был разъяснен порядок проведения личного досмотра. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр гражданина ФИО1 одетого в темно-синие джинсы, синюю джинсовую безрукавку, на голове была черная кепка с желтой наклейкой с различными надписями. Также, перед началом проведения личного досмотра сотрудником полиции гражданину ФИО1 был задан вопрос о том, что имеются ли у него при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте: «оружие, боеприпасы, наркотические вещества», и если таковые у него имеются, то ему было предложено добровольно их выдать на что, ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. В ходе проведения личного досмотра, в правом переднем кармане, одетых на ФИО1 джинс темно-синего цвета, был обнаружен сверток, обмотанный красной изолирующей лентой, данный сверток был представлены на обозрение всем участвующим лицам. После чего, данное вещество у ФИО1 в присутствии понятых было изъято, затем его поместили в прозрачный полимерный файл, горловину которого обвязали нитью белого цвета и скреплен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП№», на котором расписались: он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции, который проводил личный досмотр. Также, в ходе личного досмотра в правом кармане синей джинсовой безрукавки, надетой на ФИО1, был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor» в корпусе светло-голубого цвета, который был представлен на обозрение всем участвующим лицам, после чего в их присутствии был изъят, его поместили в прозрачный полимерный файл, горловину которого обвязали нитью белого цвета, концы которой обклеили оттиском печати «Для пакетов ОП№», на котором расписались: он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции, который проводил у него личный досмотр. После чего по данному факту у Свидетель №4 отобрали объяснение об обстоятельствах произошедшего. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Физическая сила, психологическое давление и специальные средства по отношении ФИО1 не применялись. (Т.1 л.д.54-55);

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата он был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица (понятого), на что он дал свое добровольное согласие, для проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО1. Также был приглашен гражданин, которого представили как Свидетель №1 в качестве второго участвующего лица, им разъяснили наши права и обязанности при проведении указанного мероприятия. В указанном мероприятии также участвовал гражданин которого представили как ФИО1 совместно со своим защитником. После чего все участвующие лица направились по указанному ФИО1 адресу: <адрес>. По прибытии на место ФИО1 пояснил, что необходимо выйти из автомобиля. После чего все участвующие лица вышли из автомобиля и направились к участку местности расположенном близи <адрес>. Находясь на данном участке, ФИО1 давал пояснения. Далее, все последовали за ФИО1 по <адрес>, затем свернули налево, пройдя еще 200 метром, на пересечении улиц Некрасова и Багратиона, ФИО1 потребовал остановиться и указал на место, где его остановили сотрудники полиции, так же он пояснил, что это было примерно в 14 часов 50 минут. ФИО1 пояснил, что в отношении него был составлен административный протокол 6.9 КоАП РФ, далее был произведен личный досмотр ФИО1, также последнему было предложено добровольно выдать находящееся при нем оружие и, боеприпасы и наркотические вещества. В ходе досмотра был обнаружен и изъят сверток, обмотанный красной изолирующей летной, находящийся в правом кармане джинс, а так же мобильный телефон марки «Honor», который находился у него в переднем кармане безрукавки. ФИО1 пояснил, что был привлечен к административной ответственности, а изъятые вещи были упакованы и опечатаны. После, все участвующие лица вернулись в ОП № Управления МВД России по <адрес>, для составления протокола. На этом следственное действие было окончено. (Т.1 л.д.109-110);

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата она была приглашена сотрудниками полиции в качестве участвующего лица (понятого), на что она дала свое добровольное согласие, для проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО1. Также был приглашен гражданин, которого представили как Свидетель №2, в качестве второго участвующего лица, им разъяснили наши права и обязанности при проведении указанного мероприятия. В указанном мероприятии также участвовал гражданин, которого представили как ФИО1 совместно со своим защитником. После чего все участвующие лица направились по указанному ФИО1 адресу: <адрес>. По прибытии на место ФИО1 пояснил, что необходимо выйти из автомобиля. После чего все участвующие лица вышли из автомобиля и направились к участку местности расположенном близи <адрес>. Находясь на данном участке ФИО1 давал пояснения. Далее все последовали за ФИО1 по <адрес>, затем свернули налево, пройдя еще 200 метром, на пересечении улиц Некрасова и Багратиона, ФИО1 потребовал остановиться и указал на место, где его остановили сотрудники полиции, так же он пояснил, что это было примерно в 14 часов 50 минут. ФИО1 пояснил, что в отношении него был составлен административный протокол 6.9 КоАП РФ, далее был произведен личный досмотр ФИО1, так же последнему было предложено добровольно выдать находящееся при нем оружие и, боеприпасы и наркотические вещества. В ходе досмотра был обнаружен и изъят сверток, обмотанный красной изолирующей летной, находящийся в правом кармане джинс, а так же мобильный телефон марки «Honor», который находился у него в переднем кармане безрукавки. ФИО1 пояснил, что был привлечен к административной ответственности, а изъятые вещи были упакованы и опечатаны. После, все участвующие лица вернулись в ОП № Управления МВД России по <адрес>, для составления протокола. На этом следственное действие было окончено. (Т.1л.д.108);

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в гражданском браке с ФИО1 на протяжении трех лет, в связи с чем, они ведут общий бюджет, и тот периодически пользовался ее банковской картой, счет которой она закрыла около полугода назад. В каких целях тот использовал денежные средства - ей не известно тот об этом не говорил. Мобильный телефон, которым она пользовалась в апреле 2024 года, она выбросила, так как тот сломался и был технически неисправном состоянии. В настоявшее время у нее нет мобильного телефона. О том, что ФИО1 заказывал с ее мобильного телефона наркотические средства ей не было известно, о данном факте ей стало известно от сотрудников полиции. (Т.1 л.д.178-179).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата №-Э, из которой следует, что представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой: 0, 230гр., содержит наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством. На поверхностях марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук ФИО1 и на поверхностях срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено. (Т.1 л.д.65-71);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата №, из которой следует, что представленное на исследование вещество белого цвета, массой: 0, 240 гр., содержит наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством. (Т.1 л.д.24-26);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата №, из которого следует, что в представленном на экспертизу мобильном телефоне марки «Honor» в памяти мобильного телефона имеется информация о смс-, ммс-сообщениях, о переписке с использованием приложений с наименованиями: «Avito», «WhatsApp Business», «WhatsApp» в явном виде. В памяти мобильного телефона марки «Honor» сведении о смс-, ммс- сообщениях, сведений о переписке при помощи приложений, предназначенных для мгновенного обмена сообщениями посредством сети «Интернет», среди удаленной информации, не обнаружено. В памяти мобильного телефона марки «Honor» аудио, видело, графических и текстовых файлов, среди удаленной информации, не обнаружено. В памяти мобильного телефона марки «Honor» сведений о денежных операциях не обнаружено. (Т.1 л.д.84-86);

- заключением комиссии экспертов ГБУЗ СК СККПБ№ № от дата, из которого следует, что ФИО7 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности с синдромом зависимости от опиоидов. Особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий опийной наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации у нарколога. (Т.1 л.д.116-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием подозреваемого и его защитника-адвоката, в ходе которого были осмотрены: сверток из изолирующей ленты красного цвета, в котором находится согласно справки об исследовании №-и от дата, порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,240 г. содержит в своем составе металдон (фенадон, долофин), и является наркотическим средством, четыре бумажных конверта со смывами и срезами с рук ФИО1 После осмотра предметы и документы - прозрачный полимерный пакет с содержимым упакованы в канцелярский файл, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати. (Т.1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием подозреваемого и его защитника-адвоката, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта от дата №. Из протокола следует, что при включении телефона какой-либо значимой информации обнаружено не было. По окончании осмотра предметы были упакованы, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати (Т.1 л.д. 90-92);

- протоколом проверки показаний на месте от дата с участием подозреваемого, его защитника-адвоката и двух понятых, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, около <адрес>, где дата ФИО1 поднял наркотическое средство для личного употребления. В ходе проверки проводилась фотосьемка и была составлена фототаблица. В ходе проверки подозреваемый давал пояснения, аналогичные вышеприведенным в приговоре в т.ч. он пояснял, что он поднял закладку, которую с телефона своей сожительницы Свидетель №7 через интернет по приложению «ВАТ ЦАП». (Т.1 л.д.102-107);

- протокол личного досмотра ФИО1 от дата с участием двух понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сверток, обмотанный красной изолирующей лентой из правого кармана синих джинс, надетых на ФИО1, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета из правого кармана, надетой на ФИО1 джинсовой безрукавки. (Т.1 л.д. 12);

- копией протокола об административном правонарушении <адрес>9 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 (Т.1 л.д. 6);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> края по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, что он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КРФо АП, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (один) сутки. (Т.1 л.д.11).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности ФИО1 ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления, инспектора ОР ППСП ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО8 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228УК РФ. (Том № л.д.4), - который не может быть признан судом доказательством в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу ст. ст. 74, 140, 143 УПК РФ - рапорт доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают.

Таким образом, вышеуказанный рапорт - не подпадает под действие ст. 74 УК РФ и поэтому, являясь необходимыми процессуальным документом, не может быть отнесен к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, - поэтому он исключается из совокупности представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения и не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимым вышеуказанного и рапорта у суда не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись. При этом, в рамках обсуждения вопроса о конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ государственным обвинителем были исследованы постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого вещественным доказательством по делу признан и приобщен мобильный телефон марки « Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, с сим-картами оператора «Мегафон» с маркировочными обозначениями «№» и «№» (Т.1 л.д. 93-94); постановление о возвращении вещественных доказательств от дата, согласно которого вещественное доказательство-мобильный телефон марки « Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, с сим-картами оператора «Мегафон» с маркировочными обозначениями «№» и «№» постановлено возвратить владельцу подозреваемому ФИО1(Т.1 л.д.95-96), сохранную расписку от дата, согласно которой ФИО1 передан под сохранную расписку мобильный телефон марки « Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, с сим-картами оператора «Мегафон» с маркировочными обозначениями «№» и «№» (Т.1 л.д. 97).

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и его состояние здоровья.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО1 на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемое лицо неправомерного воздействия. Поскольку ФИО1 был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено.

Исследования (справка об исследовании) проведены в специально оборудованных лабораториях государственных судебно-экспертных учреждениях, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности заключений и исследований, представленных стороной обвинения, - у суда не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1 признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. И разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотического средства - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что дата примерно в 14 часов 10 минут ФИО1 приобрел у неустановленного дознанием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, полимерный пакет с наркотическим средством. дата, примерно в 14 часов 40 минут, остановлен сотрудниками взвода №ОРППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> для проверки документов, где входе личного досмотра, было изъято наркотическое средство.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается заключением эксперта №-э от дата, ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой: 0,230гр., содержит наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса является значительным размером для данного вида наркотического средства.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из фабулы обвинения:

дата примерно в 14 часов 10 минут, ФИО1, находясь на участке местности, имеющем абсолютные географические координаты 45№ восточной долготы, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и для личного потребления, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, незаконно путем обнаружения закладки приобрел без цели последующего сбыта, для личного употребления, у неустановленного дознанием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, один сверток обмонатынный красной изолирующей лентой, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,230 г., которое согласно заключения эксперта №-э от дата, ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, представляет наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, и относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, которое он незаконно хранил для личного потребления, без цели сбыта, вплоть до момента, когда он дата, примерно в 14 часов 40 минут, был остановлен сотрудниками взвода №ОРППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для проверки документов, после чего входе личного досмотра, произведенного дата в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут, указанное вещество изъято.

Однако, ввиду того, что ФИО1 непосредственно после приобретения им наркотического средства, спустя непродолжительное время был остановлен сотрудниками полиции неподалеку от места приобретения им наркотического средства, то указанные фактические обстоятельства исключают наличие реальной у ФИО1 возможности владения (хранения) наркотическим средством. В связи с чем, квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере» не доказан органом дознания и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом установленных судом обстоятельств, в действиях ФИО1 имеет место приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Факт изъятия вышеназванных наркотических средств подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также не оспаривается подсудимым и его защитником.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", наличие у лица заболевания наркоманией устанавливается только лишь на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК СККПБ № № от дата: ФИО7 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности с синдромом зависимости от опиоидов. Особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий опийной наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации у нарколога. (Т. 1 л.д. 116-118).

Данные заключения приняты судом как допустимые доказательства и принимаются во внимание при рассмотрении дела и назначении наказания ФИО7

Объективно установленные фактические обстоятельства совершения преступления в их взаимосвязи с показаниями ФИО1, а также тем фактом, что он на учете у врача-психиатра не состоит, - в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье и его возможности нести уголовную ответственность.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, семейное положение - холост, со слов состоит в гражданском браке, не имеет на иждивении детей и иных лиц; его возраст, материальное положение - официально не трудоустроен, со слов работает разнорабочим; его состояние здоровья, не состоит на учете у врача-психиатра и врача – нарколога, обращался за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях ГБУЗ СК «СККПБ №» с дата по дата, с дата по дата с диагнозом: «<данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых его допросах в качестве подозреваемого, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, добровольно сообщил подробности совершенных действий, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию, а также добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным учесть: полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, его возраст, его состояние здоровья, не состоит на учете у врача-психиатра и врача – нарколога, обращался за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях ГБУЗ СК «СККПБ №» с дата по дата, с дата по дата с диагнозом: «<данные изъяты>). Также суд учитывает, что ФИО1 по окончании предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано им в суде.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положения статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к ФИО1 совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, - суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом положений ч.ч. 1-2 ст. 56 УК РФ. При этом, суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО1 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и определенных обязанностей. Также в связи с тем, что в отношении ФИО1 имеется заключение комиссии экспертов ГБУЗ СК СККПБ№ № от дата о том, что он, как обнаруживающий синдром зависимости от опиоидов, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации у врача-нарколога, то суд принимает решение в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ о необходимости возложить также обязанность пройти курс лечения от наркомании наряду с иными дополнительными обязанностями.

ФИО1 осужден дата Ленинским районным судом <адрес> СК по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 один) год. В связи с тем, что суд по настоящему приговору приходит к убеждению о назначении ФИО1 условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата - следует исполнять самостоятельно.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого и установленные судом обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 иного альтернативного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - не имеется. В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращении уголовного дела, - по уголовному делу не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов). Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства и т.д.

Одним из вещественных доказательств по делу признан мобильного телефона марки «Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, который возвращен под сохранную расписку ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом: мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, признанный вещественным доказательством по делу, не использовался ФИО1 для приобретения и оплаты наркотического средства, т.е. телефон не является средством совершения преступления. Указание в протоколе допроса в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 32-34) противоречивых сведений, а именно ФИО1 вначале допроса пояснял, что «… с мобильного телефона своей сожительницы Свидетель №7 осуществил вход в мобильное приложение «Whats App», пояснил, что с какого именно абонентского номера совершил действие не помнит, где заказал наркотическое средство «Метадон», весом 0,250гр., номер аккаунта, так же не помнит. Далее, через банковскую карту Свидетель №7, данных которой не помнит, перевел денежные средства на счет оплаты за наркотическое средство…», а в конце допроса пояснил, что «… в правом переднем кармане, надетой на нем джинсовой безрукавки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе светло-голубого цвета, с которого он заказывал наркотическое средство в чехле черного цвета...», - было устранено в судебном заседании путем соответствующих дополнительных вопросов к подсудимому, который категорически пояснил, что заказал наркотическое средство «Метадон» с мобильного телефона своей сожительницы Свидетель №7 и через банковскую карту Свидетель №7 перевел денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство. Данные обстяотелсттва и факт приобретения наркотического средства ФИО1 с использованием мобильного телефона своей сожительницы Свидетель №7 также подтверждается и показаниями указанного лица (Свидетель №7), допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Указанные ФИО1 сведения об использовании им мобильного телефона своей сожительницы Свидетель №7 при приобретении и оплате наркотического средства - не опровергнуты надлежащими доказательствами стороной обвинения, в т.ч. в изъятом у ФИО1 телефоне органом следствия не обнаружено никакой информации, связанной с инкриминируемыми ему преступлением.

С учетом вышеизложенного и положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований для конфискации мобильного телефона марки «Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, вопреки доводам государственного обвинителя, не имеется, поскольку мобильный телефон не использовался ФИО1 для приобретения и оплаты наркотического средства. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мобильного телефона марки «Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета - надлежит отказать.

Таким образом, вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: - оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от дата, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;- мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, -возвращенный под сохранную расписку ФИО1, - оставить в ведении последнего; - смывы и срезы с рук ФИО1, упакованные в 4 конверта, наркотическое вещество метадон (денадон, долофин), - хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - хранить до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные; пройти курс лечения от наркомании.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мобильного телефона марки «Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета - отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от дата, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, - возвращенный под сохранную расписку ФИО1, - оставить в ведении последнего;

- смывы и срезы с рук ФИО1, упакованные в 4 конверта, наркотическое вещество метадон (денадон, долофин), - хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - хранить до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшитв материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских