Решение № 2-2268/2018 2-2268/2018~М-1740/2018 М-1740/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2268/2018

Дело № 2-2268/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКИ» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «ЖКИ» (л.д.17-21), в котором просит восстановить на работе в ООО «ЖКИ» в должности сторожа с 26.04.2018, на тоже рабочее место; восстановить пропущенный срок для обращения в ссуд о взыскании недополученной и неначисленной заработной платы (компенсационных и стимулирующих надбавок, надбавок за ночные смены, доплата за сверхурочную работу в том числе за переработку времени, надбавок за выходные и праздничные смены, оплата регионального мрота с районным коэффициентом) с 01.08.2016 по 31.03.2018; взыскать недополученную и неначисленную заработную плату (начисленную но не в полном объеме) с ООО «ЖКИ» за период с 01.08.2016 по 31.03.2018 в сумме 101 766,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; проценты за период с 10.09.2016 по 20.05.2018 в размер 18 344,88 рублей.

В обоснование указал, что 01.08.2016 был трудоустроен в ООО «ЖКИ» на должность сторожа. Постоянное место работы было кооперативный комплекс гаражей на <адрес> Трудовой договор с истцом не подписывали. На вопросы истца заключить с ним трудовой договор администрация ООО «ЖКИ» постоянно отказывала, ссылаясь на те или иные причины.

При приеме на работу истцу обещали заработную плату 12 000 рублей со сменным графиком работы сутки трое с надбавками. Оплата труда производилась официально на карту ПАО «Сбербанк». Расчетных листков истец не получал, не расписывался в них. Истец думал, что работодатель перечисляет ему зарплату в полном объёме. О размере начисленных денежных средств с ООО «ЖКИ» истец был не в курсе. Истец думал, что я получал 12 000 рублей с надбавками и за минусом налогов.

В марте 2018, получив справку 2ндфл за 2016-2018, истец смог увидеть, что трудоустроен и заработная плата начислялась официально. С 01.08.2016 по 04.04.2018 истец работал в кооперативном комплексе гаражей на ул. Лазурная 3, в основном сутки трое, рабочая смена начиналась с 7 утра до 7 утра следующего дня, без права покидать данный объект.

В конце марта 2018 истец стал требовать от работодателя ООО «ЖКИ» недополученную и неначисленную заработную плату с 01.08.2016 и по 31.03.2018. Работодатель устно пояснил, что они платят налоги, и за вычетом налогов получается заработная плата.

05.04.2018 при очередном заступлении на смену, истца вызвали в головной офис ООО «ЖКИ» на ул. <адрес>, на вопросы о выплате надбавок и повышении заработной даты ответ получен не был, кроме того, истцу предложили забрать трудовую книжку, в которой как сказал руководитель будет запись увольнения «за пьянство». Истец страдает от повышенного давления - возможно в тот момент его внешний вид с давлением ввел в заблуждение руководителей. Истец работал долгое время, и никаких нареканий не было. На рабочее место истца приняли другого сторожа и ему велели не пускать его. Трудовую книжку истец не стал забирать, так как не согласен с данными действиями руководства и пошёл жаловаться в Государственную Инспекцию по труду в Алтайском крае.

Из-за такого отношения со стороны ООО «ЖКИ» 05.04.2018г. истцу стало плохо со здоровьем и повысилось давление, температура, с 05.04.2018 он находился на больничном в стрессовом состоянии по настоящее время из-за унижения и длительного нарушения его прав.

05.04.2018 истец позвонил на работу и предупредил руководство, что я находится на больничном с 05.04.2018.

22.04.2018 истец получил телеграмму не понятно от кого, из Томска. Истец не стал реагировать на телеграмму, т.к. находился на больничном, и телефонным звонком предупреждал работодателя.

03.05.2018 истец получил опись, уведомление и приказ о прекращении трудового договора с 26.04.2018 за прогулы.

03.05.2018 истец получил ответ на обращение от Государственной инспекции труда в Алтайском крае. Инспекция труда признала факт, что я работал без заключения трудового договора, без ознакомления с приказом о приёме на работу, но работал официально. Инспекция труда признала факт лишь за январь 2018г. недоначисленной заработной платы в соответствии с региональным соглашением Алтайского края с районным коэффициентом. При этом Инспекция не увидела нарушения работодателем ООО «ЖКИ» в части: на мрот должна начислятся доплата за ночные и праздничные дни, за сверхурочную работу в том числе за переработку времени, что документарного подтверждения не нашло. Инспекция по труду признала факт, что с августа 2017 по февраль 2018 года работодатель не платил истцу аванс. Инспекция по труду признала тот факт, что Работодатель не знакомил истца с графиком сменности в установленный законодательством срок.

Пропущенный срок для обращения в суд о взыскании недополученной и неначисленной платы (компенсационных и стимулирующих надбавок, надбавок за ночные смены, зе переработку времени, надбавок за выходные и праздничные смены, регионального мрота с районным коэффициентом) с 01.08.2016 по 31.03.2018, связяно с тяжёлой формой психиатрического заболевания (Органическое расстройство личности. Церебростенический синдром с депрессивным компонентом), которым, как полает истец работодатели и воспользовались, не начисляя ему в полном обьеме заработную плату, нарушая трудовой кодекс РФ.

Заработная плата истца должна быть не ниже минимальной заработной платы Алтайского края, помноженной на коэффициент 1,15.

Общая сумма задолженности по заработной плате составила 101 766,58 рублей. За нарушение трудовых прав истца ответчик должен выплатить проценты за период с 10.09.2016 по 20.05.2018 в размере 18 344,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Участвуя в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 28.05.2018 (л.д.64-67), истец пояснил, что 01.08.2016 был устроен в ООО ЖКИ, трудовой договор не был заключен. Приказ о приеме на работу не издавался. С требованием о выдаче приказа о приеме на работу, трудового договора к работодателю не обращался. В среднем в месяц работал 8 смен 192 часа, выплата за ночные не производилась. При приеме на работу обещали заработную плату в размере 12 000 рублей, однако доказательств тому он не имеет. Заработная плата перечислялась ежемесячно на карту, какая часть заработной платы приходила ему на карту, он имел возможность узнать, однако поскольку ему было не того, этим он не интересовался. Расчетные листки по заработной плате не получал, за их получением к работодателю не обращался. О нарушенных правах узнал только в апреле 2017 года, когда впервые получил справки 2 НДФЛ о размере начисленной заработной платы. 05.04.2018 когда заступил на смену, его вызвали в головной офис, на вопросы о выплате надбавок и повышении заработной платы ответ от руководства получен не был, кроме того, истцу предложили забрать трудовую книжку, в которой как сказал руководитель будет запись уволен «за пьянство». На его рабочее место приняли другого работника и велели его не пускать. Трудовую книжку истец не стал забирать, так как не согласен с данными действиями руководства и пошел жаловаться в Государственную инспекцию. Из-за такого отношения со стороны работодателя, 05.04.2018 истцу стало плохо со здоровьем, в связи с чем, он с 05.04.2018 находился на больничном в стрессовом состоянии. В это же день, но до получения больничного листа, он предупреждал руководителя о намерении уйти на больничный лист. 05.04.2018 истец позвонил по телефону <***>, и сказал сотруднику, который взял трубку, что он находится на больничном. Данные работника, которому он сообщил о болезни, не знает. Руководителя, либо иного представителя работодателя, не ставил в известность, в том числе в письменном виде, о том, что он находится на больничном и не может по этой причине выходить на работу. Больничный лист до даты увольнения он работодателю не представлял. Истца уволили, когда он находился на больничном. Полагает, что и у него нет необходимости ставить в известность работодателя о нахождении на больничном. 20.04.2018 им была получена телеграмма из г.Томска, но ему не было известно от кого эта телеграмма, так как в ней было указано что она из г.Томска. Помимо ответчика, в этот период времени, в том числе в г.Томске, он более ни с кем не состоял в трудовых отношениях. Из текста телеграммы ему было понятно, что предлагают дать объяснения по поводу его работы. После получения телеграммы истец не обращался к работодателю с объяснениями, поскольку не обязан это делать. 03.05 2018 он получил от ответчика письмо с приказом об увольнении. 26.04.2018 в день увольнения он не находился на рабочем месте, так как был на больничном. После того, как был закрыт больничный лист, он не выходил на работу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец не принял надлежащие меры к извещению работодателя о нахождении на больничном, до даты увольнения больничные листы работодателю не представлял. Номер телефона, о котором указал истец, по которому он якобы звонил предупредить работодателя о нахождении на больничном листе, на обслуживании в ООО «ЖКИ» не находится. 05.04.2018 при выходе на смену, от истца потребовали предоставить объяснение по факту того, что накануне этой смены, истец находился на работе с признаками опьянения. Истец отказался дать объяснения и ушел со смены 05.04.2018. Более на работу не выходил. В свою очередь ответчик принял все меры, для того чтобы взять объяснения с работника по поводу его невыхода на работу, однако указанное требование истец не выполнил. Доказательств уважительности причин невыхода на работу до даты увольнения не представил, поэтому был уволен. Об увольнении истец был извещен письменно, путем направления ему копии приказа, где было предложено забрать трудовую книжку, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Требования о недовыплаченных суммах заработной платы обоснованы, поскольку установлено что истцом отработаны нормы рабочего времени, а заработная плата выплачена в меньшем размере, чем это установлено Региональным соглашением «О минимальном размере оплаты труда в Алтайскому крае». В связи с чем следует доначислить заработную плату в соответствии с нормами ТК РФ. Размер компенсации морального вреда необоснован и завышен, поскольку в период выполнения своих обязанностей и выплаты заработной платы, истец не обращался к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы, в связи с чем не испытывал страдания. Просил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру начисленной компенсации за задержку выплат.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 (руководитель ООО «ЖКИ», показал, что истец уволен за прогул. Процедура увольнения соблюдена. О том, что с 05.04.2018 истец находится на больничном, в том числе о намерении уйти на больничный в этот день, истец его в известность не ставил, больничный лист не предоставлял, объяснения по факту прогулов не представил. 05.04.2018 истец был приглашен для дачи пояснений о его нахождении на работе 01.04.2018 с признаками опьянения. Таких объяснений истец не дал, позже со смены ушел без уведомления о том работодателя, на его место был допущен другой работник, так как истец на смене отсутствовал. До даты увольнения 26.04.2018 истец в свои рабочие смены на работу также не вышел, о том, что находится на больничном его, как представителя работодателя, не информировал, как и других работников.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, в оставшейся части посчитав требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу №11 от 01.08.2016 ФИО2 принят в ООО «ЖКИ» на должность сторожа гаражей по адресу <адрес>, с тарифной ставкой 30 рублей (л.д.134 том1).

Из содержания приказа следует, что в нем отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом, вместе с тем данное обстоятельство, вопреки позиции истца не свидетельствует о том, что такой приказ при приеме работника не издавался.

В соответствии с трудовым договором от 01.08.2016 истец принят на работу на должность сторожа. Рабочее место располагается в помещении гаражного комплекса по адресу <адрес> (л.д.146-147).

Трудовой договор действительно не подписан истцом, доказательств тому, что второй экземпляр трудового договора был выдан истцу, сторона ответчика не предоставила.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, трудовой договор при приеме на работу в письменном виде не составлялся, как и то, что истец обращался за получение своего экземпляра трудового договора и в этом ему было отказано. Напротив сам истец в судебном заседания пояснил, что за получением таких документов, в том числе за копией приказа о принятии на работу, не обращался.

Судом установлено, что приказом №9 от 26.04.2018 истец уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.дю135 том 1).

Как следует из приказа, основанием для увольнения послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что ФИО2, отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени: 05.04.2018, 09.04.2018, 13.04.2018, 17.04.2018 без предупреждения о наличии уважительных причин, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.136,138,140,142 том1), табелем учета рабочего времени за апрель, в котором как пояснил представитель ответчика, допущена техническая ошибка при указании 29.04.2018 на прогул со стороны истца. так как истец был уволен 26.04.2018 ( л.д.202 том 1).

По факту невыхода истца на работу изложено в докладных записках от 05.04.2018, 09.04.2018, 13.04.2018, 17.04.2018 (л.д.137,139,141,143 том1).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в это период подтвержден табелем учета рабочего времени за апрель 2018 (л.д.202-203 том 1).

В судебном заседании истец не оспаривал то, что в указанный в актах период он отсутствовал на рабочем месте, вместе с тем ссылался на то, что его неявка на работу была вызвана уважительными причинами, а именно болезнью.

В обоснование указанных обстоятельств истец в дело представил копии листков нетрудоспособности, из которых следует, что в период с 05.04.2018 (л.д.47-48 том 1) по 18.05.2018 (л.д.133 том 1) истец проходил амбулаторное лечение в ****, был выписан 19.05.2018.

19.05.2018 истец на работу также не вышел. Что установлено из его пояснений.

Истец утверждал, что о том, что находится с 05.04.2018 на лечении он ставил в известность представителя работодателя ДАННЫЕ ФИО4 а также информировал представителя работодателя по телефону ****

Указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Так, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ЖКИ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в судебном заседании указанные истцом обстоятельства отрицал.

У суда отсутствуют основания не доверять показания данного свидетеля, поскольку перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля со стороны истца допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Что касается данных о номере телефонной связи, о котором истцом указано в пояснениях, по которому истец уведомлял о своей нетрудоспособности, то ответчиком представлен договор на оказание услуг связи, из которого следует, что абонентский номер **** находится в пользовании **** (л.д.96-98 том 2), которое, как установлено из пояснений представителя ответчика, не имеет отношения к ООО «ЖКИ», поскольку работники указанного охранного предприятия не являются работниками ООО «ЖКИ».

Доказательств обратному со стороны истца не представлено.

Как и не представил истец достаточных и достоверных доказательств тому, что по указанному им номеру связи он довел информацию о своей болезни до уполномоченного ООО «ЖКИ» работника, более того, в ходе рассмотрения дела истец не смог указать данных ( фамилия, имя, отчество) о лице, которому предоставлял информацию о болезни, с целью проверки его (истца) доводов.

Как установлено из пояснений истца и следует из материалов дела истец в письменном виде как от даты начала его болезни, так и в период болезни, также не информировал представителя работодателя о том, что находится на больничном листке, не предоставил об этом он информацию и после получения запроса от работодателя о предоставлении объяснений по факту его невыхода на работу, как и не предоставлял он работодателю больничные листки, в том числе по состоянию на дату увольнения.

18.04.2018 в адрес истца ответчиком направлена телеграмма за № 918/Ч399 о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 5 по 17 апреля, в которой работодатель поставил истца в известно, что в случае непредоставления объяснений будет рассмотрен вопрос о его увольнении за прогулы, что подтверждается копией телеграммы, предоставленной ответчиком (л.д.74 том 2).

Из материалов дела следует, что телеграмма за № 918/Ч399 от 18.04 вручена лично ФИО2 20.04 (л.д.145 том 1).

Факт получения данной телеграммы истцом не оспаривался, доказательств тому, что направленная в адрес ФИО2 телеграмма имела иное содержание, чем о котором указано выше, истец не представил.

В том числе не представил истец доказательств тому, что телеграмма была получена им 22.04.2018, как им указано в иске (л.д.18 том 1).

Из пояснений истца в этой части установлено, что на данное сообщение, он объяснение работодателю не предоставил.

В этой части в судебном заседании истец привел доводы о том, что телеграмма получена им с указанием что из г.Томска, в этой связи ему не было известно от кого эта телеграмма. При этом также указал истец, из текста телеграммы ему было понятно, что предлагают дать объяснения по поводу его работы.

Доводы стороны истца о том, что у него возникли сомнения по поводу того, кто ему предлагал дать объяснения, суд находит не убедительными, поскольку на вопросы суда истец пояснял, что в трудовых отношениях на этот период времени он состоял только с ООО «ЖКИ», в г. Томске у него не имеется трудовых отношений, кроме того, в судебном заседании истец с убежденностью ссылаясь на то, что не обязан давать объяснений своему работодателю по затребованной информации.

Не убедительными для суда являются доводы истца в этой части, и постольку, поскольку при изложении обстоятельств дела, истец собственноручно в исковом заявлении указал на следующее: «22 апреля 2018 получил телеграмму не понятно от кого, из Томска. Я не стал на эту телеграмму никак реагировать, т.к. я на больничном и я телефонным звонком предупреждал работодателя».

В связи с этим, суд относится критически к доводам истца о том, что ему было непонятно, кем предложено дать объяснения, учитывая, что:

трудовые отношения в исследуемый период времени имелись у истца лишь с ООО «ЖКИ»,

на период получения телеграммы истец на работу в ООО «ЖКИ» не выходил, поскольку находился на больничном,

и как утверждал истец в иске и в судебном заседании о факте болезни он ставил в известность телефонным звонком работодателя, то есть представителя ООО «ЖКИ».

Текст телеграммы действительно содержит указание на г.Томск, между тем в телеграмме отмечено лишь на то, что она принята по телефону в г.Томске (л.д.74 том 2), что само по себе не свидетельствует о том, что телеграмма не могла быть направлена из г.Барнаула, учитывая сложившийся в Алтайском крае порядок направления сообщений таким способом.

Доводы истца о том, что он не обязан давать работодателю объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, сомнений у суда не вызывают, поскольку исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дача объяснений не является обязанностью работника, вместе с тем отказ работника дать объяснение, либо не предоставление такого объяснения работником, не препятствует работодателю применить к такому работнику меры дисциплинарного взыскания.

25.04.2018 главным инженером ООО «ЖКИ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 составлен акт о том, что истцом не предоставлены объяснения о причинах отсутствия на работе в течение всего рабочего дня 05,09,17 апреля 2018, которые были затребованы у него телеграммой направленной 18.04.2018 (л.д.144 том1).

В рассматриваемом случае порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку до увольнения работника от него истребовано объяснение по факту не выхода на работу.

И после истечения установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока со дня предложения работнику дать объяснение, работодателем издан приказ об увольнении истца за прогулы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт невыхода истца на работу в период с 05 апреля по 17 апреля 2018 в его рабочие смены, и при отсутствии у работодателя доказательств того, что невыход на работу был обусловлен уважительными обстоятельствами, работодатель верно квалифицировал на момент издания приказа действия работника как прогулы, вследствие чего был издан приказ об увольнении работника.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что при применении взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, а именно то, что прогул отнесен законодателем к грубым нарушениям трудовой дисциплины, что в данном случае имело место неоднократность прогулов в течение определенного периода времени, также как учел работодатель и обстоятельства, при которых проступок был совершен, в том числе уклонение работника от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, в связи с этим учтено и отношение работника к труду, выразившееся в его безразличии, а также период работы в организации ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии уважительных причин, в силу которых он не выходил на работу, не свидетельствуют о необоснованности увольнения, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истец допустил злоупотребление своим правом, выразившееся в непредоставлении им работодателю сведений о своей временной нетрудоспособности и наличии листка нетрудоспособности.

При этом, суд обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств (достаточных и допустимых) с его стороны представлено не было.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части восстановлении истца на работе.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплат, обосновав свою позицию в иске.

Разрешая исковые требования в этой части, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П по делу о проверке конституционности положений ст. 129, чч. 1 и 3 ст. 133, чч. 1 - 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.

Исходя из изложенного, в данном случае на установленный региональным соглашением о минимальной заработной плате размер минимальной заработной платы подлежит начислению районный коэффициент, который по Алтайскому краю установлен в размере 1,15.

Тогда месячная заработная плата работника, работающего на территории Алтайского края и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в Алтайском крае с учетом районного коэффициента в размере 1,15 при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из п. 10 трудового договора следует, что истцу установлена почасовая оплата 30 рублей час, начисление заработной платы производится с применением районного коэффициента (л.д.146-147 том1).

В трудовом договоре установлены сроки выплаты заработной платы: аванса и окончательно расчета за месяц: 1 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным (раздел 6).

Аналогичный порядок выплаты заработной платы установлен в размере 7 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.35 том 2).

Условиями трудового договора не установлена для работника продолжительность учетного периода, определяющего календарное время, в течение которого он должен отработать установленную для него норму рабочих часов (рабочего дня, недели, месяца), как о том указано в п.6.9 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.34 том 2).

Исходя из этого работодатель, как следует из расчетных листков (л.д.151-161 том 1), при определи размера ежемесячной заработной платы истцу, исходил из нормы часов установленной ежемесячно по производственному календарю за 2016,2017,2018 при пятидневной рабочей неделе.

Из материалов дела следует, что истец выполнял работу в период с 01.08.2016 по март 2018 в соответствии с установленным работодателем Графиком дежурств ( л.д.75-95 том 2), количество отработанного истцом времени в этот период учтено в Табелях учета рабочего времени (л.д.162-203 том 1).

Суду, стороной ответчика с учетом положений п.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт ведение учета времени, фактически отработанного истцом (Табель учета рабочего времени), так и доказательства, подтверждающие установленный для истца режим рабочего времени (Графики дежурств).

Доказательств обратного истец не предоставил.

В этой связи не могут быть приняты во внимание, при определении фактически отработанного истцом времени данные «Журналов регистрации заезда и выезда автомобилей Гараж Л-3» (л.д.59-131 том 1), которые как указал истец «он украл при уходе с работы», на которые истец ссылался в обоснование доводов об отработанном времени в обоснование собственного расчета для определения недоплаченной ему части заработной платы.

Данные этих Журналов не могут быть прияты во внимание, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что изложенный в них порядок выхода на работу подтверждался подписью представителя работодателя, уполномоченного вести контроль за рабочим временем работников.

Доказательств тому, что работодателем был установлен режим работы истца соответствующий данным этих Журналов, также не представлено и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела данный факт опровергнут.

Никакими иными допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не подтверждено то, что работа истцом осуществлялась в соответствии с данными учета по этим Журналам.

Исходя из изложенного, для подсчета фактически отработанного истцом времени, суд принимал за основу данные о работе истца предоставленные работодателем.

Как следует из материалов дела, истцу в период с 01.08.2016 по 31.03.2018 ежемесячно начислялась заработная плата, с учетом его фактически отработанного времени, что подтверждается данными о начислении истцу заработной платы (л.д.151-161 том 1), данные этих расчетов согласуют с фактически отработанным истцом времени по Табелям учета рабочего времени.

Вопреки позиции стороны истца, работодателем ежемесячно в расчетных листках определялось количество отработанных сверхурочных работ, за что производилась доплата в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, так и велся учет часов отработанных в ночное время, за что производилась доплата в соответствии с положениями ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", в расчетных листках также отражены данные о начислении доплаты за работу в праздничные дни, исходя из положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

На начисленные суммы начислялся районный коэффициент в размере 15 %.

В этой связи расчет заработной платы, подготовленный истцом (л.д.22-24 том 1), не может быть принят во внимание.

Судом установлено, что за спорный период времени истцу начислено заработной платы: за август 2016 в размере 11 644 рублей; сентябрь 2016 – 10 350 рублей; октябрь 2016 – 9 056 рублей; ноябрь 2016 – 10 350 рублей; декабрь 2016 – 10 350 рублей; январь 2017 – 9 056 рублей; февраль 2017 – 9 056 рублей; март 2017 – 10 350 рублей; апрель 2017 – 10 350 рублей; май 2017 – 10 350 рублей; июнь 2017 – 20 015 рублей; июль 2017 – 10 134 рубля; август 2017 – 9 056 рублей; сентябрь 2017 – 5 175 рублей; октябрь 2017 – 1 769,40 рублей; ноябрь 2017 – 9 056 рублей; декабрь 2017 – 10 350 рублей; январь 2018 – 10 350 рублей; февраль 2018 – 13 207 рублей; март 2018 – 12 307 рублей; апрель 2018 – 7 238,60 рублей (л.д.151-161 том1).

Истец в иске не оспаривал факт получения ежемесячной заработной платы в спорный период времени исходя из расчетов ответчика, за минусом НДФЛ 13%.

В данном случае, с целью установления наличия либо отсутствия нарушения прав истца на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства, суд устанавливал фактический размер начислений, а также соответствовал ли этот размер начислений нормам действующего законодательства с учетом фактически отработанного истцом времени.

Исходя из этого, суд учел следующее.

В соответствии с Региональном соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы от 20.04.2016, с 23 апреля 2016 г. размер минимальной заработной платы составил 9 400 рублей, тогда с учетом районного коэффициента в размере 1,15, что составит 1 410 рублей, заработная плата работника отработавшего норму рабочего времени не могла быть ниже 10 810 рублей.

В соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы от 20.04.2016 (ред. от 23.04.2018), с 1 января 2018 г. размер минимальной заработной платы составил 10 702 рублей, тогда с учетом районного коэффициента в размере 1,15, что составит 1 605 рублей 30 копеек, заработная плата работника отработавшего норму рабочего времени не могла быть ниже 12 307 рублей 30 копеек.

Исходя из изложенного, с учетом данных отраженных в расчетных листках, при отработанной норме часов установленных по производственному календарю за 2016,2017,2018, за указанные ниже периоды времени истец начислил истцу заработную плату в размере ниже, чем 10 810 рублей за период до декабря 2017, и в размере ниже, чем 12 307 рублей 30 копеек за период с января 2018 по март 2018, в связи с чем заработная плата должна быть довзыскана до установленного размера минимальной заработной платы с учетом районного коэффициента период:

Сентябрь 2016: 10 810 рублей – 10 350 рублей = 460 рублей;

Октябрь 2016: 10 810 рублей – 9 056 рублей = 1 754 рублей;

Ноябрь 2016: 10 810 рублей – 10 350 рублей = 460 рублей;

Декабрь 2016: 10 810 рублей – 10 350 рублей = 460 рублей;

Январь 2017: 10 810 рублей – 9 056 рублей = 1 754 рублей;

Февраль 2017: 10 810 рублей – 9 056 рублей = 1 754 рублей;

Март 2017: 10 810 рублей – 10 350 рублей = 460 рублей;

Апрель 2017: 10 810 рублей – 10 350 рублей = 460 рублей;

Май 2017: 10 810 рублей – 10 350 рублей = 460 рублей;

Июль 2017: 10 810 рублей – 10 134 рублей = 676 рублей;

Ноябрь 2017: 10 810 рублей – 9 056 рублей = 1 754 рублей;

Декабрь 2017: 10 810 рублей – 10 350 рублей = 460 рублей;

Январь 2018: 12 307,30 рублей – 10 350 рублей = 1 957,30 рублей, из которых 1 702 рублей до начислено в апреле 2018 (л,д.161 том 1) в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Алтайском крае (л.д.54-60 том 2) = 255,30 рублей;

Февраль 2018: 12 307,30 рублей – 12 307 рублей = 0,30 рублей;

Март 2018: 12 307,30 рублей – 12 307 рублей = 0,30 рублей.

Итого: 11 167,90 рублей.

В иные периоды, истцом норма рабочего времени, исходя из данных производственного календаря не отработана, в августе 2016 заработная плата начислена в размере более чем минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента, в этой связи оснований для до взыскания заработной платы не имеется.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 11 167 рублей 90 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что при проверки правильности начисленной заработной платы истцу представителем Государственной инспекции труда в Алтайском крае не были выявлены нарушения за период с августа 2016 по декабрь 2017 не могут быть приняты по внимание, поскольку определяющего значения для суда результаты такой проверки не имеют.

Названные выше суммы взыскиваются судом без вычета НДФЛ, поскольку в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения с удержанием сумм подоходного налога при рассмотрении дел о взыскании заработной платы, так как обязанность исчислять и удержать налог на доходы физических лиц из причитающихся работнику сумм суд не несет, как и не входит данная обязанность в компетенцию судебного пристава-исполнителя при взыскании в принудительном порядке с ответчика заработной платы на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Доказательств тому, что по состоянию на 20.05.2018 (период окончания начисления компенсации за задержку выплат по расчету истца (л.д.33 том 1)) размер задолженности изменился, сторона ответчика не представила, а потому истец вправе требовать по основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты компенсации за задержку выплат за период с 16.10.2016 (учитывая срок выплаты заработной платы установлен 15 числа месяца, следующего за отработанным) по 20.05.2018 (как указано в расчете истца).

Поскольку истцом при расчете компенсации неверно определен период начала расчета компенсации и размер заработной платы, на который следовало произвести такой расчет, то компенсация подлежит взысканию исходя из расчета, суда:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

460,00

16.10.2016

26.03.2017

162

10,00 %

1/150

460,00 * 162 * 1/150 * 10%

49,68 р.

460,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/150

460,00 * 36 * 1/150 * 9.75%

10,76 р.

460,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/150

460,00 * 48 * 1/150 * 9.25%

13,62 р.

460,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

460,00 * 91 * 1/150 * 9%

25,12 р.

460,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

460,00 * 42 * 1/150 * 8.5%

10,95 р.

460,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

460,00 * 49 * 1/150 * 8.25%

12,40 р.

460,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

460,00 * 56 * 1/150 * 7.75%

13,31 р.

460,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

460,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

9,66 р.

460,00

26.03.2018

20.05.2018

56

7,25 %

1/150

460,00 * 56 * 1/150 * 7.25%

12,45 р.

Итого:

157,95 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

1 754,00

16.11.2016

26.03.2017

131

10,00 %

1/150

1 754,00 * 131 * 1/150 * 10%

153,18 р.

1 754,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/150

1 754,00 * 36 * 1/150 * 9.75%

41,04 р.

1 754,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/150

1 754,00 * 48 * 1/150 * 9.25%

51,92 р.

1 754,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

1 754,00 * 91 * 1/150 * 9%

95,77 р.

1 754,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

1 754,00 * 42 * 1/150 * 8.5%

41,75 р.

1 754,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

1 754,00 * 49 * 1/150 * 8.25%

47,27 р.

1 754,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

1 754,00 * 56 * 1/150 * 7.75%

50,75 р.

1 754,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

1 754,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

36,83 р.

1 754,00

26.03.2018

20.05.2018

56

7,25 %

1/150

1 754,00 * 56 * 1/150 * 7.25%

47,47 р.

Итого:

565,98 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

460,00

16.12.2016

26.03.2017

101

10,00 %

1/150

460,00 * 101 * 1/150 * 10%

30,97 р.

460,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/150

460,00 * 36 * 1/150 * 9.75%

10,76 р.

460,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/150

460,00 * 48 * 1/150 * 9.25%

13,62 р.

460,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

460,00 * 91 * 1/150 * 9%

25,12 р.

460,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

460,00 * 42 * 1/150 * 8.5%

10,95 р.

460,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

460,00 * 49 * 1/150 * 8.25%

12,40 р.

460,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

460,00 * 56 * 1/150 * 7.75%

13,31 р.

460,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

460,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

9,66 р.

460,00

26.03.2018

20.05.2018

56

7,25 %

1/150

460,00 * 56 * 1/150 * 7.25%

12,45 р.

Итого:

139,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

460,00

16.01.2017

26.03.2017

70

10,00 %

1/150

460,00 * 70 * 1/150 * 10%

21,47 р.

460,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/150

460,00 * 36 * 1/150 * 9.75%

10,76 р.

460,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/150

460,00 * 48 * 1/150 * 9.25%

13,62 р.

460,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

460,00 * 91 * 1/150 * 9%

25,12 р.

460,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

460,00 * 42 * 1/150 * 8.5%

10,95 р.

460,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

460,00 * 49 * 1/150 * 8.25%

12,40 р.

460,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

460,00 * 56 * 1/150 * 7.75%

13,31 р.

460,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

460,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

9,66 р.

460,00

26.03.2018

20.05.2018

56

7,25 %

1/150

460,00 * 56 * 1/150 * 7.25%

12,45 р.

Итого:

129,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

1 754,00

16.02.2017

26.03.2017

39

10,00 %

1/150

1 754,00 * 39 * 1/150 * 10%

45,60 р.

1 754,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/150

1 754,00 * 36 * 1/150 * 9.75%

41,04 р.

1 754,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/150

1 754,00 * 48 * 1/150 * 9.25%

51,92 р.

1 754,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

1 754,00 * 91 * 1/150 * 9%

95,77 р.

1 754,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

1 754,00 * 42 * 1/150 * 8.5%

41,75 р.

1 754,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

1 754,00 * 49 * 1/150 * 8.25%

47,27 р.

1 754,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

1 754,00 * 56 * 1/150 * 7.75%

50,75 р.

1 754,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

1 754,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

36,83 р.

1 754,00

26.03.2018

20.05.2018

56

7,25 %

1/150

1 754,00 * 56 * 1/150 * 7.25%

47,47 р.

Итого:

458,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

1 754,00

16.03.2017

26.03.2017

11

10,00 %

1/150

1 754,00 * 11 * 1/150 * 10%

12,86 р.

1 754,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/150

1 754,00 * 36 * 1/150 * 9.75%

41,04 р.

1 754,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/150

1 754,00 * 48 * 1/150 * 9.25%

51,92 р.

1 754,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

1 754,00 * 91 * 1/150 * 9%

95,77 р.

1 754,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

1 754,00 * 42 * 1/150 * 8.5%

41,75 р.

1 754,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

1 754,00 * 49 * 1/150 * 8.25%

47,27 р.

1 754,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

1 754,00 * 56 * 1/150 * 7.75%

50,75 р.

1 754,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

1 754,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

36,83 р.

1 754,00

26.03.2018

20.05.2018

56

7,25 %

1/150

1 754,00 * 56 * 1/150 * 7.25%

47,47 р.

Итого:

425,66 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

460,00

16.04.2017

01.05.2017

16

9,75 %

1/150

460,00 * 16 * 1/150 * 9.75%

4,78 р.

460,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/150

460,00 * 48 * 1/150 * 9.25%

13,62 р.

460,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

460,00 * 91 * 1/150 * 9%

25,12 р.

460,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

460,00 * 42 * 1/150 * 8.5%

10,95 р.

460,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

460,00 * 49 * 1/150 * 8.25%

12,40 р.

460,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

460,00 * 56 * 1/150 * 7.75%

13,31 р.

460,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

460,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

9,66 р.

460,00

26.03.2018

20.05.2018

56

7,25 %

1/150

460,00 * 56 * 1/150 * 7.25%

12,45 р.

Итого:

102,29 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

460,00

16.05.2017

18.06.2017

34

9,25 %

1/150

460,00 * 34 * 1/150 * 9.25%

9,64 р.

460,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

460,00 * 91 * 1/150 * 9%

25,12 р.

460,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

460,00 * 42 * 1/150 * 8.5%

10,95 р.

460,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

460,00 * 49 * 1/150 * 8.25%

12,40 р.

460,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

460,00 * 56 * 1/150 * 7.75%

13,31 р.

460,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

460,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

9,66 р.

460,00

26.03.2018

20.05.2018

56

7,25 %

1/150

460,00 * 56 * 1/150 * 7.25%

12,45 р.

Итого:

93,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

460,00

16.06.2017

18.06.2017

3
9,25 %

1/150

460,00 * 3 * 1/150 * 9.25%

0,85 р.

460,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

460,00 * 91 * 1/150 * 9%

25,12 р.

460,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

460,00 * 42 * 1/150 * 8.5%

10,95 р.

460,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

460,00 * 49 * 1/150 * 8.25%

12,40 р.

460,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

460,00 * 56 * 1/150 * 7.75%

13,31 р.

460,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

460,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

9,66 р.

460,00

26.03.2018

20.05.2018

56

7,25 %

1/150

460,00 * 56 * 1/150 * 7.25%

12,45 р.

Итого:

84,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

676,00

16.08.2017

17.09.2017

33

9,00 %

1/150

676,00 * 33 * 1/150 * 9%

13,38 р.

676,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

676,00 * 42 * 1/150 * 8.5%

16,09 р.

676,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

676,00 * 49 * 1/150 * 8.25%

18,22 р.

676,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

676,00 * 56 * 1/150 * 7.75%

19,56 р.

676,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

676,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

14,20 р.

676,00

26.03.2018

20.05.2018

56

7,25 %

1/150

676,00 * 56 * 1/150 * 7.25%

18,30 р.

Итого:

99,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

1 754,00

16.12.2017

17.12.2017

2
8,25 %

1/150

1 754,00 * 2 * 1/150 * 8.25%

1,93 р.

1 754,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

1 754,00 * 56 * 1/150 * 7.75%

50,75 р.

1 754,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

1 754,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

36,83 р.

1 754,00

26.03.2018

20.05.2018

56

7,25 %

1/150

1 754,00 * 56 * 1/150 * 7.25%

47,47 р.

Итого:

136,98 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

460,00

16.01.2018

11.02.2018

27

7,75 %

1/150

460,00 * 27 * 1/150 * 7.75%

6,42 р.

460,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

460,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

9,66 р.

460,00

26.03.2018

20.05.2018

56

7,25 %

1/150

460,00 * 56 * 1/150 * 7.25%

12,45 р.

Итого:

28,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

1 957,30

16.02.2018

25.03.2018

38

7,50 %

1/150

1 957,30 * 38 * 1/150 * 7.5%

37,19 р.

1 957,30

26.03.2018

26.04.2018

32

7,25 %

1/150

1 957,30 * 32 * 1/150 * 7.25%

30,27 р.

-1 702,00

26.04.2018

Погашение части долга

255,30

27.04.2018

20.05.2018

24

7,25 %

1/150

255,30 * 24 * 1/150 * 7.25%

2,96 р.

Итого:

70,42 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

0,30

16.03.2018

25.03.2018

10

7,50 %

1/150

0,30 * 10 * 1/150 * 7.5%

0,00 р.

0,30

26.03.2018

20.05.2018

56

7,25 %

1/150

0,30 * 56 * 1/150 * 7.25%

0,01 р.

Итого:

0,01 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

0,30

16.04.2018

20.05.2018

35

7,25 %

1/150

0,30 * 35 * 1/150 * 7.25%

0,01 р.

Итого:

0,01 руб.

Сумма основного долга: 11 167,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 493,23 руб.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплат составляет 2 493 рубля 23 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении компенсации с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер процентов в сумме 2 493 рубля 23 копейки, с учетом ценности защищаемого права, размера основного долга по заработной плате, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же доказательств обоснованности заявленного требования о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила.

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку нарушений трудовых прав со стороны ответчика в этой части судом не установлено.

Тогда при определении компенсации морального вреда суд учитывает установленный факт нарушения прав истца на получение заработной платы в установленном размере, характер допущенного ответчиком нарушения, и социальную ценность защищаемого истцом права, значительный период нарушенного права, учитывая, что задолженность по заработной плате имела место с октября 2016, размер такого вознаграждения.

При этом, суд учитывает степень вины работодателя, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, в силу которых выплата работнику суммы ежемесячной заработной платы в соответствии с нормами действующего законодательства была невозможна.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы компенсации в размере 5 000 рублей, поскольку с учетом объема нарушенного права этот размер, по мнению суда, этот соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание и то, что достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации равного 70 000 рублей сторона истца не представила, в том числе не представил истец и доказательств тому, что в результате неправомерных действий истец испытал стресс и состояние его здоровья ухудшилось, поскольку имеющиеся в деле медицинские документы, свидетельствуют лишь о наличии у истца определенных медицинских диагнозах.

Что касается заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы, то оснований для разрешения такого ходатайства не имеется, поскольку со стороны ответчика заявлений о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, тогда как соответствии со ст. 192 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и лишь при наличии такого заявления в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут быть восстановлены судом по ходатайству истца

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части имущественных требований.

Так, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, при цене иска 120 111,46 рублей ( 101 766,58 + 18 344,88), государственная пошлина при указанной цене иска составит 3 602,23 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, что составит 11,37 % (из расчета 13 661, 13 рублей (удовлетворено) *100/ 120 111,46 (заявлено)), то с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 409,57 рублей (из расчета 3 602,23 * 11,37%) + 300 за требование о компенсации морального вреда, то есть всего 709 рублей 57 копеек.

то с ООО «ЖКИ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 711 рублей 73 копейки (из расчета 411,73 (3 602,23 * 11,43%) + 300 за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКИ» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКИ» задолженность по заработной плате в размере 11 167 рублей 90 копеек, проценты за задержку выплаты в размере 2 493 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЖКИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 709 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 25.06.2018.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение по состоянию на 25.06.2018 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-2268/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула