Апелляционное постановление № 1-15/2024 22-1633/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-15/2024

СудьяКозлова Т.А. дело № 22-1633/2024

Дело №1-15/2024

УИД №67RS0010-01-2024-000048


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Тимошенковой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Мурадяна А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурадяна А.Ю., с возражениями прокурора Демидовского района Смоленской области Морозова А.Ю., на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Мурадяна А.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., считающего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 21 августа 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12 сентября 2017 года Краснинским районным судом Смоленской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 октября 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 10 ноября 2017 года Краснинским районным судом Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 31 мая 2018 года Краснинским районным судом Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 сентября 2020 года по отбытию наказания;

- осужденного 17 июля 2024 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 декабря 2023 года в г. Демидове Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.Ю., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, поскольку при максимальном наказании, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил наказание в размере одной второй части от максимального наказания. Указывает, что доводы суда относительно «возможности отмены или сохранения условного осуждения» являются несостоятельными и подлежат исключению из приговора. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Демидовского района Смоленской области Морозов А.Ю. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и матери супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд счел возможным, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд также обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении ему на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2024 года по ч. 7 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

При этом суд привел мотивы, по которым посчитал необходимым сохранить условное осуждение по данному приговору.

Вместе с тем на момент совершения преступления 11 декабря 2023 года ФИО1 еще не был осужден по указанному приговору, вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в данном случае лишен правового основания, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2024 года, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда, касающиеся возможности отмены или сохранения условного осуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» Смоленской области – 11 февраля 2023 года вместо ошибочно указанной 11 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ обязательство о явке является мерой процессуального принуждения, а не мерой пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым также внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав об отмене после вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а не ошибочно указанной меры пресечения.

Помимо этого, исходя из требований закона, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок. Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вместе с тем суд указал, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу, т.е. допустил неточную формулировку, допускающую двоякое толкование в этой части, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- внести уточнения во вводную часть приговора, указав, что ФИО1 осужден 17 июля 2024 года Ленинским районным судом г. Смоленска вместо ошибочно указанного «судимого приговором Ленинским районным судом г. Смоленска от 17 июля 2024 года»;

- внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» Смоленской области – 11 февраля 2023 года вместо ошибочно указанной 11 марта 2023 года;

- внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав об отмене после вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а не ошибочно указанной меры пресечения;

- внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 принудительных работ, но его срок исчислять с момента отбытия принудительных работ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда, касающиеся возможности отмены или сохранения условного осуждения.

В остальном приговор оставит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова