Приговор № 1-464/2024 1-81/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-464/2024

К делу № 1-81/2025

УИД 23RS0040-01-2024-005013-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 27 августа 2025 г.

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Смолярова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кан Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей

прокуратуры Центрального округа города Краснодара ФИО11, ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО14,

потерпевшего ФИО32 №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего до задержания по адресу: город Краснодар, <адрес>, военнообязанного, судимого:

приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 июля 2014 г. по части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 105, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2014 г. приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ и назначено за совершение данного преступления наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, окончательно по совокупности преступлений (часть 1 статьи 111, часть 1 статьи 105 УК РФ) назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 мая 2019 г. ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания 27 мая 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105, частью 2 статьи 213, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Летом 2023 г., более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в личных целях.

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, ФИО1, летом 2023 г., более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, с целью незаконного хранения оружия для личных нужд, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», главы 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, а также вопреки правилам, направленным на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, а также прав и обязанностей участников этих отношений, и желая этого, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство неустановленное следствием огнестрельное оружие с патронником под патрон калибра 9х18 мм, пригодное для стрельбы, и не менее 4 пистолетных патронов (боеприпасов) к нему, калибра 9х18 мм, пригодных для стрельбы, которые ФИО1 незаконно хранил и носил при себе.

Он же, ФИО1, совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 13 часов 50 минут 27 января 2024 г. у ФИО1 и ФИО32 №1 произошел словесный конфликт, в связи с чем между ними сформировались и сложились неприязненные отношения. После чего, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО32 №1, у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО32 №1

27 января 2024 г. примерно в 13 часов 50 минут ФИО1 прибыл к дому № 65 по ул. Гимназической города Краснодара, где встретился с ФИО32 №1

27 января 2024 г. в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут ФИО1, находясь у дома № 65 по ул. Гимназической города Краснодара, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО32 №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО32 №1, вооружился ранее приобретенным у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, неустановленное следствием огнестрельное оружие с патронником под патрон калибра 9х18 мм и не менее 4 пистолетных патронов (боеприпасов) к нему калибра 9х18 мм, пригодных для стрельбы, которые ФИО1 незаконно хранил и носил при себе.

ФИО1, взяв данное оружие в правую руку, осознавая, что производство выстрелов из огнестрельного оружия в ФИО32 №1, в том числе в область жизненно важных органов - голову, может повлечь за собой его смерть и желая этого, используя указанное огнестрельное оружие, произвел не менее 3 выстрелов в область нижних конечностей ФИО32 №1

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 причинил ФИО32 №1 повреждения в виде сквозного ранения в области левого бедра, сквозного ранения в области правой голени в нижней трети с оскольчатым переломом нижней трети малоберцовой кости правой голени, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

После чего, находясь в указанные время и месте, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО32 №1, потребовал от последнего, чтобы он встал на колени, однако он отказался выполнять данное требование, в связи с чем ФИО1 подошел к потерпевшему и направил дуло вышеуказанного оружия в область головы ФИО32 №1 и произвел не менее одного нажатия на спусковой крючок, однако выстрел за указанными действиями не последовал, после чего ФИО1 покинул место происшествия.

Вместе с тем, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО32 №1, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием возможности произвести последующие выстрелы из вышеуказанного оружия.

Он же, ФИО1, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 января 2024 г., примерно в 13 часов 50 минут, ФИО1 находился у дома № 65 по улице Гимназической города Краснодара, где встретился с ФИО32 №1, к которому испытывал неприязненные отношения в связи с ранее произошедшим словесным конфликтом.

В вышеуказанные время и месте у ФИО1 из желания противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия.

27 января 2024 г. в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, понимая, что находится в месте большого скопления людей, то есть в общественном месте, действуя умышленно, из желания противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, то есть проявляет явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общественных норм и правил поведения и, желая наступления этих последствий, реализуя свой преступный умысел на совершение хулиганства, вооружился вышеупомянутым оружием, снаряженным не менее 4 пистолетными патронами (боеприпасами), калибра 9х18 мм, взяв его в правую руку, тем самым демонстрируя его ранее незнакомым ему окружающим ФИО32 №2 и ФИО32 №3, после чего произвел не менее одного неприцельного выстрела вверх и не менее 3 выстрелов в область нижних конечностей ФИО32 №1

Своими вышеуказанными действиями - открытым ношением, публичной демонстрацией огнестрельного оружия, а также осуществлением из него выстрелов, ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выраженные в устрашении и нарушении общественного спокойствия неопределенного круга граждан в общественном месте, в том числе ФИО32 №2 и ФИО32 №3, и создал для них тревожную обстановку, вызывающую чувство страха и беспокойства за свою жизнь.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105, частью 2 статьи 213, частью 1 статьи 222 УК РФ, подсудимый свою вину признал частично, а именно по части 1 статьи 222, части 2 статьи 213 УК РФ. В совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ ФИО1 вину не признал. Считал, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного пунктами «д, з» части 2 статьи 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного с применением оружия.

Указал, что его конфликт с ФИО32 №1 произошел из-за того, что потерпевшим и его знакомыми был организован съезд, на котором принято решение об утверждении «Доски позора», то есть места, куда выкладывали фотографии людей, с которыми в случае их опубликования нельзя было ни здороваться, ни общаться, ни сидеть за одним столом, а также с его семьей. На данную «Доску» была вывешена фотография ФИО9 А.С., с которым у ФИО1 были приятельские отношения, в связи с чем подсудимый в сети «Интернет» выразил свое несогласие с данными действиями. Также на данную «Доску позора» была опубликована и его фотография, с чем он был также категорически не согласен, поскольку это задело его честь и его оскорбило. После чего он неоднократно пытался с ФИО32 №1 поговорить, но урегулировать конфликт не получилось. И он, и потерпевший неоднократно выкладывали в сеть «Интернет» видео с оскорблениями в адрес друг друга. При этом отметил, что у него никогда ранее неприязненных отношений с ФИО32 №1 и его семьей не было. 26 января 2024 г. ФИО1, попросил знакомого по имени Александр поговорить с ФИО32 №1, чтобы последний извинился за свои слова, после чего ФИО1 был готов извиниться за сказанное им, однако потерпевший ответил отказом.

27 января 2024 г. ФИО1 направлялся на работу, а именно в магазин, расположенный по адресу: <...>. Уточнил, что категорически не согласен с доводами потерпевшего о том, что ФИО1 специально арендовал этот магазин с целью следить за ФИО32 №1 Встреча между ними была случайной. Издалека он увидел ФИО32 №1 и решил с ним поговорить лично. ФИО1 припарковал автомобиль, вышел из него и направился в сторону потерпевшего. ФИО32 №1, увидев что в его сторону идет ФИО1, начал общаться с ним в грубой форме и агрессивно, на повышенных тонах, после чего подсудимый достал пистолет, марку которого он не знает, и произвел первый выстрел в воздух. Данный пистолет он приобрел незаконно у своего знакомого задолго до конфликта с ФИО32 №1, а именно в целях самообороны, ввиду наличия конфликта с другими людьми. ФИО1 неоднократно просил ФИО32 №1 извиниться, однако потерпевший отвечал отказом, после чего подсудимый произвел еще два выстрела, при этом настаивает на том, что не стрелял в ноги умышленно, стрелял в асфальт с целью просто напугать ФИО32 №1 и оказать на него психологическое давление, чтобы он извинился за свои слова. Однако пули отрикошетили в ноги ФИО32 №1 После очередного отказа ФИО32 №1 извиниться, ФИО1 вновь сказал ему, чтобы он встал на колени и извинился, однако потерпевший снова отказался, после чего подсудимый осуществил четвертый выстрел. Увидев, что у ФИО32 №1 из ноги идет кровь, ФИО1 испугался, ушел в сторону автомобиля, пистолет поставил на предохранитель, сел в машину, позвонил жене, сообщил ей о происшедшем, и сказал, чтобы она вместе с детьми уехала к его родственникам, а именно в станицу Новотитаровскую, так как опасался за их безопасность. Сам он направился по тому же адресу. По пути в данную станицу он остановился и выбросил пистолет.

Относительно просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи «№ 13» на флэш-накопителе, приобщенном следователем после удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО32 №1, ФИО1 указал, что действительно на ней изображен он. В данной видеозаписи он обращался к ФИО32 №1 с фразой «Царстие небесное тебе», подразумевая угрозы в его адрес, при этом пояснил, что эта фраза и многие другие были сказаны им на эмоциях с целью напугать потерпевшего.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО1 от 28 января 2024 г., данным им в качестве подозреваемого, 27 января 2024 г. примерно в 13 часов 00 минут он проезжал по улице Гимназической в городе Краснодаре, где увидел ФИО32 №1, идущего с левой стороны дороги по тротуару. Они пересеклись взглядами, а после он решил припарковать автомобиль марки «Лада Гранта», который он брал в аренду у организации по прокату авто. Далее ФИО1 вышел из автомобиля, при нем была сумка, в которой лежало боевое оружие, какое именно пояснить он не смог, так как не разбирается и не владеет навыками обращения с ним. Двигаясь в сторону ФИО32 №1 с целью потребовать от него извинения, он достал из сумки оружие, которое намеревался использовать с целью оказания психологического давления. Применять указанное оружие в отношении ФИО32 №1 он не собирался, вероятней всего ФИО32 №1 оружие в его руках не видел, так как при сближении с ним он начал себя вести агрессивно, в результате чего ФИО1 произвел один выстрел в воздух, после чего ФИО32 №1 поднял руки вверх и сказал фразу: «Я все понял», но при этом извинения в его адрес не прозвучали. Тот факт, что ФИО1 не получил извинения от ФИО32 №1 его разозлил. Затем он решил стрелять в землю под ноги ФИО32 №1 с расстояния около пяти метров. В порыве эмоций он не заметил тот факт, что причинил ранение ФИО32 №1, после чего он увидел, что в районе левого бедра у ФИО32 №1 появилось пятно красного цвета. ФИО1 испугался, поняв, что ранил ФИО32 №1, и направился к автомобилю, на котором приехал. Осознав все произошедшее, будучи напуганным и не зная, что ему делать, он скрылся с места происшествия. После чего позвонил жене и сообщил ей о происшедшем, чтобы она вместе с детьми уехала к его родственникам, а именно по адресу: <...>, так как опасался за их безопасность. Сам он направился по тому же адресу.

В районе железнодорожного переезда, недалеко от станицы Новотитаровской, остановившись у правой обочины дороги, он вышел из машины, сделав несколько шагов в сторону поля, после чего выбросил пистолет. Далее он приехал к родственникам, где в последствии был установлен сотрудниками полиции, которые его попросили проехать с ними в отдел полиции Центрального округа города Краснодара для выяснения всех обстоятельств. Оружие им было приобретено задолго до совершения преступления в целях самообороны, приобрел он его у мало знакомого ему молодого человека по имени Аслан. ФИО1 поясняет, что в содеянном раскаивается, свою вину признает, готов сотрудничать со следствием (т. 2 л.д. 12-15).

Согласно показаниям ФИО1 от 28 января 2025 г., данным им в качестве обвиняемого, данные им ранее показания от 28 января 2024 г. в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 45-47).

Согласно показаниям ФИО1 от 5 августа 2024 г., данным им в качестве обвиняемого, данные им ранее показания от 28 января 2024 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает в полном объеме. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Зарегистрированного оружия он не имеет. ФИО1 приобрел у своего знакомого Аслана примерно 3-4 месяца назад пистолет «Макар» черного цвета и патроны за денежную сумму в размере 50 000 рублей. Данный пистолет он не регистрировал, хранил изначально в автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, а в последующем купил сумку и носил в нем приобретенный пистолет. Данный пистолет он хранил с целью самообороны. У него в собственности автомобиля нет, он управлял только одним транспортным средством, которое указано выше. 28 января 2024 г. следователем было предложено показать место, где 27 января 2024 г. он совершил преступление, а именно грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия, на что он дал свое согласие и с отдела полиции (Центральный округ) УВМД России по городу Краснодару ФИО1, его адвокат, оперуполномоченный, следователь и двое понятых поехали на место совершения им преступления, где он показал откуда начал стрелять и подробно рассказал все действия, которые происходили в тот день. После чего он предложил следователю проехать на место, где выкинул принадлежащее ему оружие после совершения им преступления. Так, приехав на место, он указал примерно куда выбросил оружие, но ввиду того, что выпал снег, оружие найти не удалось (т. 2 л.д. 20-21).

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105, частью 2 статьи 213, частью 1 статьи 222 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО32 №1, ФИО32 №3 и свидетелей ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также оглашенными показаниями потерпевших ФИО32 №3 и ФИО32 №2, свидетелей ФИО26 и ФИО21

Согласно показаниям потерпевшего ФИО32 №1 данными им в судебном заседании 23 июля 2024 г., все началось в 2012 г. когда предыдущий глава общественной организации цыган города Краснодара ФИО3 подвергался давлению со стороны семьи ФИО34, так как у них шел спор о том, кто должен возглавлять национальную диаспору. Тогда произошло нападение на главу диаспоры в общественном месте, на Вишняковском рынке. Когда ФИО3 умер, то в Краснодарском крае сложилась очень тяжелая межрелигиозная ситуация, в связи с чем ФИО32 №1 предложили войти в «Центр национальных культур», который проводит межнациональную и межрелигиозную политику с целью содружества. Он зарегистрировал краевую общественную организацию «Союз цыган Краснодарского края» и она вошла в состав «Центра национальных культур».

При этом в судебном заседании 19 ноября 2024 г. потерпевший дал разъяснения относительно процедуры регистрации общественной организации и ее входа в «Центр национальных культур». Она заключается в следующем. Составляется протокол заседания предполагаемых учредителей, которые объединяются по какому-то интересу. Далее, после того как они прописывают устав своей организации, который оформляется в строгом соответствии с законодательством, подается заявление в Министерство Юстиции о государственной регистрации данной общественной организации. В случае если она соответствует всем законным требованиям – она проходит государственную регистрацию и выдается свидетельство. Общественная организация может входить также в состав других общественных организаций и объединений. «Союз цыган Краснодарского края» стал представлять народность цыган на территории Краснодарского края и данная организация была поставлена на учет в налоговом органе, открыт расчетный счет.

Когда ФИО32 №1 занял пост главы диаспоры, то сразу начал подвергаться давлению со стороны семьи ФИО34. Это были многократные угрозы. Подсудимый приходил к нему домой с угрозами и требованиями, чтобы ФИО32 №1 покинул пост главы диаспоры, потому что, по мнению ФИО34, пост должен возглавлять представитель другой конфессии, то есть представитель их семьи. Далее, ФИО1 напротив «Центра национальных культур», который расположен по адресу: <...> арендовал себе магазин для того чтобы оказывать, по мнению потерпевшего, на него психологическое давление.

Одновременно с давлением со стороны семьи ФИО34 возникла общественная ситуация. ФИО2 создал общественную организацию в городе Москве, которая изначально проводила детские конкурсы и оказывала людям какую-то помощь. Но далее данная организация стала размещать видеоролики на площадках в социальных сетях, порочащие честь и достоинство цыган. Для того, чтобы удалить эти видеоролики с данных площадок ФИО9 С.А. требовал деньги в размере 200-250 тысяч рублей и люди их оплачивали, потому что информация, размещенная на площадках средств массовой информации, унижала их честь и достоинство в масштабах всей страны. Там есть направление «Талантливые рома дети», «Талантливые рома ньюс» и «Талантливые рома разборки». В направлении «разборки» происходит унижение чести и достоинства цыган. Проблема заключалась в том, что с ФИО9 А.С. они многократно проводили переговоры о том, чтобы он устранил это направление и продолжил занятие с детьми и конкурсами, однако он на это не пошел. Все это приобретало большой масштаб и в итоге получилась всеобщая национальная проблема. В этой связи, поскольку ФИО32 №1 имел отношение к общественным деятелям, к ним поступило 28 письменных обращений от различных общественных организаций с просьбой о помощи и для того, чтобы они организовали всероссийский съезд и съезд старейшин. Это является их национальным правовым обычаем, который не противоречит действующему законодательству. В этой связи такой съезд был организован в Москве. Совет старейшин избрал ФИО32 №1 вице президентом Союза цыган России. В силу этого совет старейшин, обсудив и посовещавшись коллегиально, принял решение о введении меры общественного порицания, так как прекратить поступление этих видео обращений они не могли, потому что руководитель этой площадки отказался это устранять. Советом старейшин было предложено создание «Доски позора», которая в качестве меры общественного порицания будет публиковать фотографии тех людей, которые выходят в сеть «Интернет» и порочат честь и достоинство граждан, для того, чтобы новые видео обращения не поступали. Последствия для человека, которого выкладывают на эту «Доску позора» были такие, что на какой-то период времени с ним нельзя было общаться. Данное решение получило положительный результат - все оскорбительные обращения прекратились. Спустя два месяца «Доску позора» аннулировали, потому что она была временной мерой. Только ФИО1 не принял решение съезда старейшин и демонстративно вышел в сеть «Интернет» с оскорблениями в адрес всех делегатов съезда, в том числе и в адрес ФИО32 №1 Согласно решению старейшин фотография ФИО1 была выставлена на «Доску позора» в качестве меры общественного порицания. С этого момента ФИО1 неоднократно, на протяжении трех месяцев, начиная с октября 2023 г., записывал видео в сети «Интернет» с систематическими угрозами физической расправы.

27 января 2024 г. в 14 часов потерпевший находился по адресу: <...> при осуществлении своей общественной работы и проводил в музее конференцию в честь освобождения города Ленинграда. По окончании конференции ФИО32 №1 вышел из здания музея и должен был следовать далее по своим делам, но увидел, что ФИО1 оказался на улице позади него и бежал за ним с пистолетом. Последний понимал, что его сейчас расстреляет ФИО1 в спину, потому что все угрозы из сети «Интернет» об этом говорили. Поэтому ФИО32 №1 забежал за припаркованный автомобиль, за заднюю его часть. В это время ФИО1 обошел этот же автомобиль с передней части и встретился с ним по боковую часть автомобиля лицом к лицу, после чего выстрелил из пистолета в воздух, указав на то, чтобы ФИО32 №1 встал на колени и покинул пост главы диаспоры, однако потерпевший отказался, после чего ФИО1 стал производить еще выстрелы. Подсудимый произвел всего 5-6 выстрелов, из них первый в воздух, четыре - в область ног, два из которых не попали в туловище ФИО32 №1 После, ФИО1 передернул затвор и направил пистолет в область его головы, нажал на курок, но выстрел не получился и, сказав, что все равно его убьет, ФИО1 покинул место происшествия.

ФИО32 №1 был ранен в левую ногу и в правую в область голени. Вся эта ситуация длилась по времени около минуты. Также пояснил, что рядом было два человека и прохожие на улице в районе светофора по другую сторону дороги. Сотрудников полиции и медицинских работников вызывали прохожие.

ФИО32 считает, что умысел ФИО1 прямым образом связан с деятельностью ФИО9 С.А., так как потерпевшему стало известно, что ФИО9 С.А. стал дружить с ФИО1 ФИО9 С.А. понимал, что подсудимый может воздействовать и устранить тех людей, которые помешали его материальному доходу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО32 №3 данным им в судебном заседании 19 ноября 2024 г., с подсудимым и потерпевшим ФИО32 №1 он не знаком. 27 января 2024 г. он находился со своей коллегой ФИО32 №2 на летнике в заведении «Пинк», расположенном по улице Гимназической д. 65, когда на его глазах произошла стрельба. Он заметил двух мужчин, бегущих друг за другом по проезжей части со стороны улицы Красноармейской в сторону улицы Красной и какую-то перепалку между ними. Мужчины находились на расстоянии около 10 метров от него. ФИО32 ФИО32 №1 был одет в официальный костюм, а подсудимый - в повседневную одежду. Сначала они что-то выясняли между собой, были только агрессивные призывы, разговора между ними не было. Потом ФИО7 А.М. услышал выстрелы и увидел поднятую подсудимым вверх руку, после чего услышал его призыв встать на колени по отношению к потерпевшему, который данного не сделал, прячась за машину, а подсудимый пытался его догнать. Выстрелы производил подсудимый просто на пол и в сторону потерпевшего «наотмаш». В его понимании «наотмаш» это свободной рукой в силуэт, без какого прицела конкретного. После этого он услышал еще один выстрел и увидел, что была попытка произвести еще несколько выстрелов, но их не последовало. Первый выстрел был вверх, остальные выстрелы в сторону потерпевшего. Слышал он около 4 выстрелов, из них 2 попали в ФИО32 №1 Подсудимый попал в ногу и чуть выше стопы ФИО32 №1 ФИО7 А.М. сам производил перевязку и оказывал первую помощь потерпевшему, который ему пояснил, что конфликт у него с подсудимым произошел на основе его деятельности и работы. После конфликта ФИО32 №1, хромая, направился в сторону заведения «Бриошь» и находился с ФИО22 и ФИО32 №2 до приезда скорой помощи и полиции, которых вызвал охранник заведения «Пинк», который не был свидетелем произошедшего, так как находился во время происходящего внутри заведения. Подсудимый направился в сторону улицы Красноармейской по проезжей части.

Также ФИО7 А.М. пояснил, что во время стрельбы ФИО1 он испытал чувство страха, так как он и его коллега (ФИО32 №2) могли тоже пострадать. Считает, что своим поведением ФИО1 и ФИО32 №1 нарушили общественный порядок, так как громко и в нецензурной форме выясняли отношения, а также нарушили правила дорожного движения, потому что они оба двигались по проезжей части пешком.

Подсудимым ФИО32 №3 был задан вопрос относительно того, почему ранее он давал показания, согласно которым ФИО1 перезаряжал пистолет, однако в ходе своего допроса пояснил, что не видел такого, на что ФИО7 А.М. пояснил, что своих показаний не менял.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям ФИО32 №3 от 26 марта 2024 г., 27 января 2024 г. примерно в 13 часов 30 минут он находился на рабочем месте в кафе «Пинк» по адресу: <...>. Также с ним рядом находилась его знакомая ФИО32 №2 Затем, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут, когда они с ФИО32 №2 находились на летнике кафе «Пинк» по вышеуказанному адресу, в этот момент он услышал громкие звуки, похожие на крики, оглянувшись, он увидел двух ранее ему незнакомых мужчин, один из которых имел внешность нерусской национальности. В настоящее время ему известно, что их зовут ФИО1 и ФИО32 №1 Так, ФИО7 А.М. пояснил, что вышеуказанные мужчины двигались быстрым шагом и ФИО1 повышенным тоном высказывал нецензурную брань в адрес ФИО32 №1 Также ФИО1 криками высказывал ФИО32 №1, чтобы последний остановился и не отходил от него. Спустя очень маленький промежуток времени, а именно меньше минуты, ФИО1 из сумки, которая у него была при себе, достал предмет, по внешним признакам схожий с пистолетом, после чего сделал один выстрел вверх и говорил ФИО32 №1, чтобы последний встал на колени. После чего ФИО32 №1 начал пятиться лицом к ФИО1, направляясь в сторону припаркованных вдоль кафе «Пинк» автомобилей. Далее, ФИО1 осуществил 4-5 выстрелов в сторону ФИО32 №1, однако куда именно он стрелял ФИО7 А.М. не помнит. После вышеуказанных выстрелов ФИО1 начал покидать территорию местности по адресу: <...>, двигаясь в сторону автомобиля белого цвета, марки «Лада». Затем, ФИО7 А.М. и ФИО23 подошли к ФИО32 №1, начали оказывать ему первую медицинскую помощь и вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Также он пояснил, что во время диалога с ФИО32 №1, последний пояснил, что является представителем общины, однако не пояснил какой именно.

От противоправных действий ФИО1 он был напуган и возмущен, потому что ранее незнакомый ему мужчина, в общественном месте стрелял из пистолета в другого человека прямо в центре города Краснодара, тем самым нарушив общественный порядок, и действовал он явно из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали (т. 2 л.д. 154-158).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям ФИО32 №3 от 25 апреля 2024 г., 27 января 2024 г. в период 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут около кафе «Пинк» по адресу: <...>, ФИО1 произвел один выстрел в воздух, далее кричал ФИО32 №1, чтобы он встал на колени, после чего ФИО1 произвел несколько выстрелов в область ног ФИО24 В последующем ему стало известно, что последний получил ранение обеих ног. ФИО32 №1 просил ФИО1 не стрелять в него и просил его остановиться. ФИО32 №1 не выполнил требования ФИО1 и не встал на колени, после чего ФИО1, держа в правой руке пистолет, направил в сторону ФИО32 №1 и несколько раз нажал на «спусковой крючок», но выстрела не произошло. ФИО7 А.М. подумал, что у ФИО1 закончились патроны, в связи с чем он быстрым шагом ушел с места происшествия (т. 4 л.д. 222-226).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 данным ею в судебном заседании 15 октября 2024 г., она является матерью потерпевшего ФИО32 №1 Ее сын ездил в Москву на съезд цыган, где приняли решение, смысл которого был такой: «Кто выйдет в прямой эфир в сеть «Интернет» и будет, в том числе, оскорблять живых, тот будет размещен на «Доске позора». В связи с тем, что ФИО1 вел себя именно так, поскольку оскорблял в том числе ее сына, он на данной «Доске» был размещен. Непосредственно перед покушением на ФИО32 №1 в сети «Интернет» появились записи, где ФИО1 обращается с угрозами в его адрес, а именно что он его убьет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным ею в судебном заседании 10 октября 2024 г., ФИО1 является ее родным братом. Конфликт между ним и потерпевшим ФИО32 №1 произошел в виду того, что последний высказался негативно в сети «Интернет» в отношении ФИО9 А.С. ФИО1 за него заступился, после чего ФИО32 №1 выставил фотографию ее брата в социальных сетях и высказывал разные плохие слова в отношении него, якобы с ее братом и его семьей нельзя садится за стол, нельзя на него обращать внимание и что он является отстраненным. После чего между ее братом и ФИО32 №1 произошел конфликт. ФИО1 охарактеризовала как порядочного человека и семьянина, занимающегося бизнесом и торговлей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным ею в судебном заседании 10 октября 2024 г., она дала по своей сути показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 относительно причины конфликта между ФИО1 и ФИО32 №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 данным им в судебном заседании 10 октября 2024 г., 27 января 2024 г. он был на дежурстве, когда потерпевший ФИО32 №1 на скорой медицинской помощи был доставлен в травмпункт ГБУЗ ККБ № 7, расположенный по адресу: <...>. У потерпевшего было удостоверение депутата и он просил его принять без очереди.

Со слов потерпевшего ФИО25 стало известно, что в него стрелял его знакомый, который хотел его убить, но не получилось. У ФИО32 №1 было два ранения - были повреждены бедро и голень, одежда была в грязи и крови. В травмпункте ему сделали рентген для того, чтобы диагностировать наличие огнестрельного ранения, также сделали первично-хирургическую обработку раны, наложили повязки. Ранения были сквозные в бедро и голень.

Также ФИО25 пояснил, что во время происходящих событий у потерпевшего произошло мочеиспускание и процесс дефекации, в связи с чем ему предоставили комнату, чтобы он привел себя в порядок. Крупных повреждений у ФИО32 №1 не было, поэтому после оказания первичной медицинской помощи его направили на долечивание в поликлинику, на амбулаторное лечение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным им в судебном заседании 29 октября 2024 г., 27 января 2024 г. он находился на дежурстве в составе следственной оперативной группы. В следственно-оперативную группу еще входил следователь ФИО39 и эксперт ФИО40. Около двух часов дня в дежурную часть поступило сообщение о том, что на улице Гимназической д. 65 мужчина кавказской внешности осуществил стрельбу и выстрелил в другого человека. ФИО17 в составе следственной оперативной группы осуществил выезд на место. На месте происшествия, недалеко от улицы Красной, по улице Гимназической на асфальте были обнаружены пятна красного цвета и четыре гильзы. На месте происшествия потерпевшего он не видел, так как его увезла скорая медицинская помощь. После чего проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) на установление личности человека, который осуществлял выстрелы. Было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 После чего осуществлялся комплекс мероприятий на установление его местонахождения. Было установлено, что он находится по адресу: <...>. Был осуществлен выезд по данному адресу и его задержание. После чего данный гражданин был доставлен в отдел полиции Центрального округа города Краснодара, где дал признательные показания, что он по адресу: улица Гимназическая, 65 осуществлял выстрелы в гражданина ФИО32 №1 ФИО1 также указал место куда он скинул оружие, но оно не было найдено. Кроме того, ФИО1 им пояснил, что стрелял в ноги потерпевшего, так как испытывал к нему личную неприязнь.

Также ФИО17 пояснил, что он проводил комплекс ОРМ и просматривал записи с камер видеонаблюдения с места происшествия, однако непосредственно там, где были выстрелы, видеообзора нет. На видео видно как ФИО1 подъезжает на автомобиле «Лада Гранта», останавливает его на улице Гимназической и целенаправленно, в укоренном темпе идет в сторону улицы Красной, где находится ФИО32 №1 До подхода к потерпевшему ФИО1 достает предмет схожий с пистолетом «ПМ» из сумки коричневого цвета, которая одета через его плечо и далее выстрелов на видео не видно. После чего, в небольшой промежуток времени, ФИО1 идет обратно, садится в свой автомобиль и уезжает с места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным ею в судебном заседании 14 ноября 2024 г., она работает фельдшером с 2012 г. 27 января 2024 г. она находилась на дежурстве с медсестрой ФИО4, когда поступил вызов с улицы Гимназической. По приезду на место они увидели пострадавшего. Он сам к ним подошел и они оказали ему первую помощь. У него были две раны круглой формы небольшого размера. ФИО32 им пояснил, что в него стреляли, он был испуган. Его поместили в автомобиль скорой медицинской помощи, сделали перевязку, отвезли в травмпункт, передали дежурному доктору, после чего уехали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным ею в судебном заседании 14 ноября 2024 г., она дала по своей сути аналогичные показания с показаниями свидетеля ФИО15

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 от 28 января 2024 г., она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте. Перед началом следственного действия около отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару, расположенного по адресу: <...>, собрались: ФИО26, второй понятой, сотрудник полиции ФИО17, обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО27 Следователем были разъяснены права и обязанности. Обвиняемый ФИО1 пояснил в присутствии участвующих лиц, что он желает добровольно рассказать и показать место, где он совершил преступление, а именно осуществил выстрел из пистолета по адресу: <...> около дома 69, имеющее место 27 января 2024 г. Далее ФИО1 заявил о необходимости проехать по указанному им адресу, после чего все участвующие лица сели в служебный автомобиль и по пути следования обвиняемый ФИО1 указывал дорогу. Проезжая мимо дома 69 по ул. Гимназической ФИО1 попросил остановить автомобиль. После чего все вышли из автомобиля и ФИО1 указал, что он от дома 65 по ул. Гимназической прошел к дому 69, где увидел ФИО32 №1, в ходе их диалога начался конфликт, в ходе которого он достал из сумки, которая была при нем, пистолет, после чего выстрелил вверх, как предупредительный знак, далее осуществил еще выстрелы и нанес ФИО32 №1 огнестрельное ранение, после чего сел в автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» и уехал. Далее ФИО1 сообщил участвующим лицам, что он хочет указать на место, где он после совершения им преступления выбросил орудие преступления. Так, ФИО1 сообщил участвующим лицам, что необходимо проехать в сторону станицы Новотитаровской Динского района Краснодарского края, в связи с чем все участвующие лица сели в служебный автомобиль и начали движение. По пути следования ФИО1 указывал дорогу. Двигаясь по Ейскому шоссе, в сторону станицы Новотитаровской, ФИО1 попросил осуществить остановку автомобиля с правой стороны обочины дороги. Остановив автомобиль, все участвующие лица вышли и ФИО1 сказал, что примерно здесь он остановил автомобиль, на котором передвигался 27 января 2024 г., вышел из него, сделал пару шагов от обочины дороги в сторону поля и выкинул пистолет, после чего сел в автомобиль и уехал. После окончания следственных действий были составлены протоколы проверки показаний на месте, с которыми ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Также во время проведения следственных действий велась фотосъемка (т. 2 л.д. 182-186).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 от 28 января 2024 г., по своей сути они аналогичны показаниям свидетеля ФИО26 от 28 января 2024 г. (т. 2 л.д. 187-191).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

25 июля 2025 г. от потерпевшей ФИО32 №2 в суд поступило заявление, согласно которому она просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие. Показания, данные ею ранее, подтверждает в полном объеме (т. 6 л.д. 107).

В связи с возражением подсудимого относительно оглашения показаний потерпевшей ФИО32 №2 судом приняты меры для ее вызова путем направления повесток посредством почтовой связи, которые ввиду их невручения, возвращались в суд.

Также судом неоднократно, а именно в судебных заседаниях 5 сентября 2024 г., 24 сентября 2024 г., 10 октября 2024 г., 15 октября 2024 г., 29 октября 2024 г., 8 ноября 2024 г., 14 ноября 2024 г. выносились постановления о принудительном приводе ФИО32 №2 по адресу ее места жительства, которое она указала при своем допросе на предварительном следствии (город Краснодар, <адрес>). Данные постановления направлялись для исполнения в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара, откуда суду предоставлялись акты о невозможности осуществления принудительного привода ФИО32 №2

Кроме того, судом сделан запрос в отдел по вопросам миграции Краснодарского края относительно уточнения адреса регистрации ФИО32 №2 (т. 6 л.д. 190).

17 октября 2024 г. из данного отдела поступил ответ, согласно которому ФИО32 №2 зарегистрирована по адресу: город Краснодар, <адрес>, в связи с чем постановления о ее принудительном приводе судом направлялись на исполнение и в отдел судебных приставов по ее адресу регистрации (Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара), откуда также суду предоставлялись акты о невозможности осуществления принудительного привода.

Также, с учетом того, что из показаний ФИО32 №2, данных ею на предварительном следствии, усматривалось, что она работала в кафе «Пинк», судом в постановлении о ее принудительном приводе указан и адрес данного кафе (<...>). Отделом судебных приставов по Центральному округу города Краснодара суду предоставлен акт о невозможности осуществления принудительного привода.

В этой связи, учитывая, что в результате принятых судом мер установить местонахождение потерпевшей ФИО32 №2 для вызова ее в судебное заседание не представилось возможным и принимая во внимание, что от нее в материалах дела имеется заявление о его рассмотрении в свое отсутствие, где она указала, что подтверждает ранее ею данные показания, а кроме того подсудимому ФИО1 была предоставлена возможность оспорить ее показания предусмотренным законом способом, в частности в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО32 №2, где ему была предоставлена возможность задавать ей вопросы и высказать после ее показаний свои возражения, показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, были оглашены.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО32 №2 от 26 марта 2024 г., 27 января 2024 г. примерно в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут она находилась на месте своей работы в кафе «Пинк», расположенном по адресу: <...>, однако она не работала, а пришла покушать. Далее, спустя некоторое время она совместно со своим знакомым ФИО32 №3 вышла на улицу, чтобы покурить. Затем, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут по вышеуказанному адресу, около кафе «Пинк» она услышала громкий звук, похожий на взрыв. Обернувшись, она увидела незнакомого ей мужчину нерусской национальности, в настоящее время ей известно, что его зовут ФИО1, который нарушал общественный порядок и совершал хулиганство, а именно кричал на незнакомого ей мужчину, в настоящее время ФИО32 №2 известно, что его зовут ФИО32 №1. После чего, ФИО28, заметив ФИО1, начал прятаться за припаркованными автомобилями вдоль кафе «Пинк» по адресу: <...>. Далее, ФИО1, держа в руках предмет, похожий на пистолет, проследовал за ФИО32 №1 и, целясь в область ног, осуществил два или три выстрела в нижнюю часть туловища ФИО32 №1, который просил ФИО1 остановиться и перестать стрелять дальше. Также ФИО23 пояснила, что ФИО32 №1 пятился спиной назад от ФИО1, то есть в момент выстрелов ФИО32 №1 находился лицом напротив ФИО1 Затем, после совершения хулиганских действий, нарушающих общественный порядок, ФИО1, оглянувшись вокруг, покинул место происшествия, а именно направился в сторону автомобиля марки «Лада». Далее, она и ФИО7 А.М. подошли к ФИО32 №1, начали оказывать ему первую медицинскую помощь и вызывать сотрудников скорой медицинской помощи. В ходе диалога с ФИО32 №1 последний пояснил, что из-за его деятельности у него произошел конфликт с ФИО1 От противоправных действий ФИО1 она была напугана и возмущена, потому что ранее незнакомый ей мужчина в общественном месте стрелял из пистолета в другого человека прямо в центре города Краснодара, тем самым нарушив общественный порядок, и действовал он явно из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали (т. 2 л.д. 137-141).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО32 №2 от 24 апреля 2024 г., 27 января 2024 г. в период 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут около кафе «Пинк» по адресу: <...>, ФИО1 произвел один выстрел в воздух, далее потребовал от ФИО32 №1 встать на колени, после чего ФИО1 произвел несколько выстрелов в нижнюю часть тела ФИО24, куда попали пули она не видела. ФИО32 №1 просил ФИО1 остановиться, при этом последний кричал: «Вставай на колени!». Далее ФИО1, держа в правой руке пистолет, направил его в верхнюю часть туловища ФИО32 №1 и несколько раз нажал на «спусковой крючок», но пистолет не стрелял. Что происходило дальше она уже плохо помнит (т. 4 л.д. 217-221).

Помимо показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 января 2024 г., согласно которому ФИО32 №1 поясняет, что 27 января 2024 г. около 14 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покушался на его жизнь и здоровье, находясь по адресу: <...>, угрожая ФИО32 №1 убийством, произвел 6 выстрелов из пистолета, целясь в него. После того как ФИО1 скрылся к ФИО32 №1 подбежали прохожие и свидетели преступления, затем вызвали скорую помощь, после чего он смог сесть на ближайшую лавочку. Далее, в течение 25 минут прибыли сотрудники скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 54-55).

Светокопией отрывного талона сопроводительного листа № 53 от 27 января 2024 г., согласно которому ФИО32 №1 был доставлен из общественного места в травматологическое отделение ГБУЗ «ГП № 7» города Краснодара министерства здравоохранения Краснодарского края (т. 1 л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2024 г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный возле кафе «Бриош» по адресу: <...>. Вблизи входа в кафе расположены лавочки из деревянной основы, где на расстоянии около 20 сантиметров обнаружены вещества бурого цвета в количестве 5 штук, схожие по внешним признакам с кровью. В ходе предварительного осмотра на марлевый платок данное вещество было изъято. Произведены смывы на марлевой платок. Один смыв контрольный, данный смыв был установлен в конверт белого цвета с пояснительной распиской и подписью эксперта. Далее, пройдя по адресу: <...>, около въезда во двор, на проезжей части, между домами 65 и 67 по ул. Гимназической города Краснодара, были обнаружены гильзы в количестве 4 штук, на которых имелись гравировки "539_ПО_12", гильзы находятся приблизительно в двух метрах друг от друга. В ходе осмотра места происшествия гильзы были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт с пояснительным текстом и подписью эксперта. Также в доме № 67 были изъяты фрагменты записей с камеры видеонаблюдения, записанные на цифровой флеш-накопитель (т. 1 л.д. 58-65).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2024 г. с фототаблицей, в ходе которого в ГБУЗ «ГП № 7 города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края изъята справка с диагнозом ФИО32 №1 (т. 1 л.д. 82-87).

Справкой на имя ФИО32 №1 от 27 января 2024 г., согласно которой он обращался в травматологическое отделение ГБУЗ «ГП № 7 города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края (т. 1 л.д. 88).

Протоколом осмотра предметов от 28 января 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена USB-карта с видеозаписью от 27 января 2024 г. При открытии данной видеозаписи видно, как мужчина, похожий на ФИО1 по внешним признакам, таким как черты лица, телосложение, одежда, находясь по ул. Гимназической города Краснодара, шел с предметом в руках, конструктивно схожим с оружием. Далее данная видеозапись предоставляется на обозрение ФИО1, после чего последний поясняет, что узнает себя на данной видеозаписи, а также в его руках находится огнестрельное оружие - пистолет (т. 2 л.д. 22-24).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 января 2024 г., согласно которому у ФИО1 получены смывы с обеих рук и лица (т. 2 л.д. 28-29).

Протоколом проверки показаний на месте от 28 января 2024 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 пояснил, что 27 января 2024 г. около 13 часов он проезжал на автомобиле «Лада Гранта» и увидел, что идет ФИО32 №1, после чего ФИО1 остановился, вышел из транспортного средства, взял с собой сумку, в которой находилось боевое оружие. Далее ФИО1 подошел к ФИО32 №1, достал из сумки оружие в целях психологического давления и в ходе диалога, который у них не получился, осуществил один выстрел в воздух, после чего, находясь в порыве эмоций, осуществил еще выстрелы, в ходе которых причинил ФИО32 №1 ранение (т. 2 л.д. 30-35).

Протоколом проверки показаний на месте от 28 января 2024 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал место, в которое он выбросил оружие, из которого производил выстрелы, а именно отрезок дороги по пути в станицу Новотитаровскую Краснодарского края (т. 2 л.д. 37-42).

Протоколом выемки от 28 января 2024 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал ключи от автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» (т. 2 л.д. 49-51).

Протоколом осмотра предметов от 28 января 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№». в кузове белого цвета. При осмотре салона вышеуказанного автомобиля в нем был обнаружен пакет документов на автомобиль, а также одежда ФИО1, а именно куртка черного цвета, брюки, кофта рыжего цвета и обувь (т. 3 л.д. 1-5).

Договором аренды № А98 от 5 января 2024 г., согласно которому был заключен договор между ФИО5 и ФИО1 на аренду транспортного средства (т. 3 л.д. 18).

Актом приема-передачи вышеуказанного автомобиля к договору аренды № А98 от 5 января 2024 г., согласно которому ФИО1 передан в аренду автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № (т. 3 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен травматологический пункт ГБУЗ «ГБ № 7 города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи ФИО32 №1: пара носков черного цвета, брюки черного цвета, трусы светлого цвета с биологическими выделениями (т. 3 л.д. 57-62).

Протоколом осмотра предметов от 16 марта 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы одежды, принадлежащие ФИО32 №1, а именно: мужские трусы, брюки черного цвета, порванные вдоль шва и имеющие следы грязи и локальные отверстия, характерные для следов пуль (т. 3 л.д. 63-71).

Протоколом осмотра предметов 17 марта 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены гильзы из-под патрона в количестве 4 штук. Установлено, что все гильзы имеют цилиндрическую форму, серый цвет окраса и имеют маркировочное обозначение на донце «539 ППО12», примерная длина гильзы составляет 18 мм (т. 3 л.д. 85-89).

Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены две марлевые салфетки, на которых имеются смывы вещества бурого цвета, с характерным запахом крови (т. 3 л.д. 92-96).

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен «DVD-R» диск с тремя видеозаписями. В ходе осмотра вышеуказанного диска, а именно первой видеозаписи, установлено, что ее продолжительность составляет 39 минут 20 секунд. Обзор камеры направлен вдоль улицы Гимназической города Краснодара. На 15 минуте 05 секунде видеозаписи в кадре появляется автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком «№», который передвигается вдоль улицы Гимназической города Краснодара, после чего, двигаясь вдоль улицы Гимназической города Краснодара, припарковывается перед автомобилем серого цвета.

Далее, на 15 минуте 28 секунде в кадре появляется ФИО1, который одет в куртку темно-синего цвета, коричневые брюки и туфли, а также у него имеется сумка черного цвета, он направляется в обратную сторону по улице Гимназической города Краснодара и пропадает из кадра. После чего на 17 минуте 10 секунде записи ФИО1 вновь попадает в объектив камеры, садится в вышеуказанный автомобиль и уезжает.

При осмотре второй видеозаписи установлено, что ее продолжительность составляет 15 минут 25 секунд, обзор камеры направлен на въезд в ворота по улице Гимназической города Краснодара. На 5 минуте 23 секунде в объектив камеры видеонаблюдения попадает потерпевший ФИО32 №1, на котором одеты очки, черное пальто, черные брюки и туфли, который оглядывается по сторонам и направляется в правую сторону вдоль проезжей части улицы Гимназической города Краснодара.

Далее, на 5 минуте 39 секунде видеозаписи в объектив камеры попадает ФИО1, направляющийся быстрым шагом в ту же сторону, в которую ранее последовал потерпевший ФИО32 №1, после чего в течении 20 секунд видеозаписи направляется обратно в противоположную сторону.

При осмотре третей видеозаписи установлено, что ее продолжительность составляет 32 минуты 01 секунду. При просмотре видеоматериала на обозрение представляется весь периметр улицы Гимназической города Краснодара. На 13 минуте 00 секунде записи в кадре камеры видеонаблюдения появляется потерпевший ФИО32 №1, затем на 13 минуте 13 секунде видеозаписи в кадре появляется ФИО1, который бежит вслед за потерпевшим и пропадает из поля зрения камеры видеонаблюдения. Далее, на 14 минуте 00 секунде ФИО1 возвращается обратно и садится в автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № (т. 3 л.д. 106-116).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено трехэтажное здание, расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что на первом этаже здания расположены различные заведения, одним из которых является кафе «Пинк» (т. 3 л.д. 133-138).

Протоколом осмотра предметов от 29 марта 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена одежда, в которую был одет ФИО1 в момент совершения преступления (т. 3 л.д. 178-183).

Заключением эксперта № 25/3-э от 30 января 2024 г., согласно которому следует, что 4 гильзы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, являются частью пистолетных патронов калибра 9х18мм к пистолетам конструкции (АПС) ФИО6, (ПМ) ФИО8, РА-63, RK-59, Р-61, пистолетам-пулеметам «Кедр», «Кипарис», ПП-90 и др., а также могут быть использованы в другом огнестрельном оружии с патронником под данный вид патрона, изготовленные заводским способом (т. 3 л.д. 189-190).

Заключением эксперта № 17/4-325э от 29 марта 2024 г., согласно которому на поверхности принадлежащих ФИО1 куртки и брюк выявлен характерный для продуктов выстрела комплекс элементов (барий, медь, свинец, сурьма, олово, цинк), содержание которых значительно превышает содержание их в контрольных образцах. Наличие элементов, характерных для продуктов выстрела и их распределение на руках и предметах одежды не исключает возможность загрязнения продуктами выстрела при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия, а также при контакте с объектами, содержащими следы продуктов выстрела (т. 3 л.д. 197-200).

Заключением эксперта № 17/4-341э от 28 марта 2024 г., согласно которому на поверхности марлевого тампона со смывами с правой и левой рук ФИО1 обнаружен комплекс элементов, характерный для продуктов выстрела. Наличие элементов, характерных для продуктов выстрела и их распределение на руках не исключает возможность загрязнения продуктами выстрела при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия, а также при контакте с объектами, содержащими следы продуктов выстрела (т. 3 л.д. 207-210).

Заключением эксперта № 1171/2024 от 21 марта 2024 г., согласно которому ФИО32 №1 причинены повреждения в виде сквозного ранения в области левого бедра, сквозного ранения в области правой голени в нижней трети с оскольчатым переломом нижней трети малоберцовой кости правой голени. Данные повреждения причинены в результате выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного патроном и могли образоваться 27 января 2024 г. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Описанные повреждения могли быть причинены из огнестрельного оружия, снаряженного патроном калибра 9х18 мм (т. 3 л.д. 223-226).

Протоколом допроса эксперта от 25 марта 2024 г., согласно которому ею была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО32 №1, по окончанию которой дано заключение эксперта № 1171/2024 от 21 марта 2024 г. Согласно выводам заключения эксперта № 1171/2024 ФИО32 №1 причинены повреждения в виде сквозного ранения в области левого бедра, сквозного ранения в области правой голени в нижней трети с оскольчатым переломом нижней трети малоберцовой кости правой голени. Данные повреждения причинены в результате выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженное патроном и могли образоваться 27 января 2024 г. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Описанные повреждения могли быть причинены из огнестрельного оружия, снаряженного патроном калибра 9х18 мм.

Согласно представленной медицинской документации справа – входное отверстие по наружной поверхности нижней трети голени, размеры 1х1 см, выходное по задней поверхности в области ахиллова сухожилия, из этого следует, что направление раневого канала вышеописанных ран сверху вниз и справа налево (аналогично следовала пуля).

Согласно представленной медицинской документации, в области средней трети области левого бедра по передней поверхности входное отверстие в виде раны 1х1 см с признаками состоявшегося кровотечения, а выходное отверстие у ягодичной складки в виде раны 1х1 см без кровотечения, из этого следует, что направление раневого канала вышеописанных ран спереди назад, снизу вверх (аналогично следовала пуля) (т. 3 л.д. 228-230).

Протоколом осмотра документов от 23 марта 2024 г., согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ «ГП № 7 города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края № 884-0014 на имя ФИО32 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе данной карты установлено, что 27 января 2024 г. в 14 часов 47 минут ФИО32 №1 бригадой скорой медицинской помощи № 211 доставлен в указанное медицинское учреждение, осмотрен врачом, где последнему поставлен диагноз: «Огнестрельное ранение левого бедра, правой голени, перелом малоберцовой кости справа» (т. 4 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23 марта 2024 г., согласно которому осмотрена карта приемного отделения ГБУЗ «ККБ № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края на имя ФИО32 №1. В ходе изучения карты установлено, что 27 января 2024 г. в 21 час 58 минут ФИО32 №1 поступил в указанное медицинское учреждение, был осмотрен врачом, где последнему был поставлен диагноз: «Открытая рана бедра» (т. 4 л.д. 22-25).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО32 №2 от 8 мая 2024 г., согласно которому ФИО32 №2 показала, что 27 января 2024 г., в обеденное время, она курила возле здания по адресу: <...>, где услышала хлопок, похожий на взрыв петарды, после чего она увидела человека, стоящего перед ней - ФИО1 и увидела, что он опускает руку, в которой находится пистолет. Далее ФИО1 шел за ФИО32 №1, который пятился назад, и произвел несколько выстрелов в нижнюю часть туловища ФИО32 №1 и кричал: «На колени!». Далее ФИО1 направил пистолет на ФИО32 №1 и несколько раз нажал на курок пистолета, но выстрелов не последовало.

ФИО32 №2 не согласна с показаниями ФИО1 о том, что последний его выстрел был направлен в бордюр, в правую сторону от ФИО32 №1, после чего он не направлял на ФИО32 №1 пистолет. ФИО32 №2 настаивала на своих вышеуказанных показаниях, указав, что в них уверена (т. 4 л.д. 238-246).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО32 №1 от 8 мая 2024 г., согласно которому ФИО32 №1 показал, что 27 января 2024 г., в обеденное время, он вышел из музея ФИО10 на улицу Гимназическую города Краснодара, после чего пошел в сторону улицы Красной к своему автомобилю. Через несколько секунд услышал оклик, обернулся, увидел, что за ним бежит ФИО1, вытаскивая пистолет из нагрудной сумки и сразу же передергивая затвор. В связи с тем, что тротуар огорожен забором и он не мог убежать, он побежал вперед, и когда забор закончился, он выбежал на дорогу и спрятался за припаркованный автомобиль, после чего увидел, что ФИО1 оббежал автомобиль с другой стороны и вышел к нему лицом к лицу с требованием, чтобы он встал на колени, выстрелив в воздух. Он на колени не встал, после чего ФИО1 начал стрелять в него и ФИО32 №1 почувствовал попадание по ногам. Далее ФИО1 сократил дистанцию до него и направил пистолет в область туловища, но выстрела не произошло, после чего ФИО1 попытался перезарядить пистолет, направил его в голову ФИО32 №1, нажал на курок, но выстрела не произошло. После чего ФИО1 сказал, что убьет ФИО32 №1 и ушел.

ФИО32 №1 не согласен с показаниями ФИО1 о том, что он сделал два выстрела в сторону от ФИО32 №1, а потом в бордюр и, увидев, что ранил ФИО32 №1, убежал. Настаивал на своих вышеуказанных показаниях (т. 4 л.д. 247-254).

Протоколом осмотра предметов от 17 мая 2024 г. с фототаблицей и скришотами из видеозаписей, согласно которому осмотрен флэш-носитель Smartbuy 32GB, содержащий 31 видеофайл. Осуществляется открытие файла «№ 14» посредством установленной программы – медиапроигрывателя VLC. При просмотре файла установлено, что общая продолжительность видеозаписи составляет 35 секунд. Далее составляется стенограмма монолога мужчины, изображенного на видеозаписи: «Ваня Рука «нецензурная брань» не появляйся на глаза. Тебе «нецензурная брань». И забудь «нецензурная брань», что ты глава Краснодара. Я твой рот «нецензурная брань». Ты «нецензурная брань». Ты «нецензурная брань». Так что попадешься «нецензурная брань» на глаза, я тебя снесу с трассы «нецензурная брань». Вы что думаете «нецензурная брань», я все тут шутить «нецензурная брань» буду? Я никого не собираюсь тут «нецензурная брань» переубеждать. Если я не прав «нецензурная брань», значит «нецензурная брань» я ушел с трассы. А я доведу «нецензурная брань», что вы неправы и народ «нецензурная брань» поддержит. А если народ меня не поддержит, дай бог, я уйду и все».

Далее осуществляется открытие файла «№ 15» посредством установленной программы – медиапроигрывателя VLC. При просмотре файла установлено, что общая продолжительность видеозаписи составляет 2 минуты 09 секунд. Далее составляется стенограмма монолога мужчины, изображенного на видеозаписи: «Так, всем добрый день. Ваня Рука, ты короче, я вижу, не живется тебе спокойно, ты решил быть этим, главой не только Краснодара, у тебя размах я вижу, что-то ты решил расшириться вместе со своим Ребененком на пару, вы что-то я вижу сгруппировались, пишешь там сообщения у Ребененка в комментариях «всех на доску почета». Так, послушай, ты мусор «нецензурная брань», со своей доской почета, я твой рот «нецензурная брань». А теперь ты «нецензурная брань», ты - мусор, я твой рот «нецензурная брань». Все, Ваня Рука, ты – мусор «нецензурная брань». Все, теперь можешь в натуре куда-нибудь, я не знаю куда, теперь тебя мамка засунет, откуда, наверное, ты вышел, туда пусть она и засунет тебя, «нецензурная брань» ты «нецензурная брань». Вот теперь ты доигрался, я же тебя предупреждал, не раз. Я говорил: «Ваня, собери в кучу мозги «нецензурная брань», поаккуратнее». Ты начинаешь это, в игры играть, то выходишь начинаешь мне говорить, что я там что-то игнорирую, потом тебе звоню, ты говоришь «ой, я не так имел ввиду, ой я вот так имел ввиду». Ой, какая ты курица «нецензурная брань», какая ты хитрая, какая там, ты вся такая прям вообще, ты все прям перекручиваешь, мы все «нецензурная брань» дураки, одна ты такая умная «нецензурная брань». Вот теперь это, Ваня Рука, большое имя у тебя, вот теперь большой «нецензурная брань» тебе в рот войдет. Теперь жди, я твой рот «нецензурная брань». Мусор ты «нецензурная брань» (т. 5 л.д. 22-26).

Доказательства, представленные органами предварительного следствия, в своей совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая вышеупомянутые доказательства, суд, руководствуясь требованиями части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 УПК РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований статьи 75 данного кодекса при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и статье 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследовании и ответы на вопросы, поставленные перед ними, выводы экспертов обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведенные экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Потерпевшим ФИО32 №1 заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, ввиду того, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по части 3 статьи 30 пунктам «ж, л» части 2 статьи 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенные группой лиц по предварительному сговору, по мотивам политической вражды, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Также полагал, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по статье 277 УК РФ - посягательство на жизнь общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его политической деятельности.

На стадии предварительного следствия, по ходатайству ФИО32 №1, следователем к материалам дела приобщен флэш-накопитель (т. 5 л.д. 27), на котором имеются различные видеозаписи и аудиозапись, на которых, как утверждал ФИО32 №1, очевидно усматривается умысел ФИО1 на лишение его жизни в целях прекращения его общественной деятельности. В этой связи судом исследовано все содержимое данного флэш-накопителя.

На видео «№ 1» имеется видеозапись проведения заседания под названием «Заседание Круглого Стола на тему «Молодежные инициативы в области занятости, спорта и развития интернет-технологий». На видео «№ 2» - танцы, как указано, фольклорного ансамбля «Шатрица» Союза цыган Краснодарского края. На видео «№ 3» - репортаж из городского сада с концертом, на котором, как следует из репортажа, выступают цыгане Краснодарского края. На видео «№ 4» - выступление ФИО32 №1 в Краснодарском региональном отделении партии «Единая Россия». На видео «№ 5» - выступление ФИО32 №1 в День солидарности в борьбе с терроризмом. На видео «№ 6А» - репортаж «Вести Кубань» о, как указано, стрельбе на Вишняковском рынке. На видео «№ 6Б» интервью, как указано, Владимира ФИО34. Аудиозапись «№ 8» - не на русском языке. На видео «№ 9А» - выступление неустановленной женщины с нецензурной бранью на протяжении всего видео. На видео «№ 9Б» - выступление ФИО9 С.А. На видео «№ 10А, 10Б, 10В, 10Г», как указано, Всероссийский съезд цыган 2023 г. На видео «№ 11» - съемка комментариев неустановленных лиц в сервисе обмена мгновенными сообщениями. На видео «№ 12» - ФИО9 С.А. и ФИО1, сидящие за одним столом. На видео «№ 17» - выступление ФИО9 С.А. На видео «Screen_Recording_20240428_121312_*» репортаж о перестрелке на Вишняковском рынке 7 октября 2012 г. На видео «Screen_Recording_20240428_121439_*», как указано, фотографии с выборов главы Цыганской автономной общины Краснодарского края. На видео «Screen_Recording_20240428_122447_*» имеется обращение, из которого следует, что данный мужчина является братом ФИО1 и он обращается к матери ФИО32 №1 – ФИО20 На видео «Screen_Recording_20240428_123246_*» имеется обращение, из которого следует, что данный мужчина является братом ФИО1 и он обращается к матери ФИО32 №1 – ФИО20 На видео «Screen_Recording_20240428_125150_*» также данный мужчина выступает относительно собрания 8 апреля. На видео «WhatsApp Video 2024-04-29 at 03.25.19» - съемка из транспортного средства, после чего в кадре появляются мужчины, разговаривающие между собой не на русском языке. На видео «Screen_Recording_20240429-033411_YouTube» - общение ФИО29 с группой неизвестных людей, где она разъясняет порядок регистрации общественной организации.

Статья 252 УПК РФ в части 1 определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изучив вышеупомянутые видеозаписи и аудиозапись, суд пришел к выводу, что они не имеют никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105, частью 2 статьи 213, частью 1 статьи 222 УК РФ и не доказывают ни умысел ФИО1 на лишение жизни ФИО32 №1 в связи с его общественной деятельностью, ни то, что преступление ФИО1 совершенно по предварительному сговору с ФИО9 С.А.

Вместе с тем, суд полагает, что видео «№ 10Д», на котором, как указано, имеется видеозапись, сделанная на Всероссийском съезде цыган 2023 г., где ФИО32 №1 предлагает всем присутствующим создать «Доску позора», доказывает факт того, что предложение о создании данной «Доски» было озвучено потерпевшим, и на данную «Доску» была впоследствии опубликована фотография ФИО1, что, как было установлено судом, явилось поводом для конфликта между ними. На видео «№ 16» - видеозапись из репортажа «Кубань 24», где видно как ФИО1 идет по улице, держа в руке предмет, схожий с оружием.

Постановлениями суда от 21 мая 2025 г. и от 11 июня 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайств ФИО32 №1 о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, то есть в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжких преступлений.

Кроме того, в ходе предварительного следствия следователем из материалов настоящего уголовного дела выделены материалы в целях проведения процессуальной проверки сообщения о признаках преступления, предусмотренного статьей 277 УК РФ по факту посягательства ФИО1 на жизнь общественного деятеля ФИО32 №1

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 277 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевших ФИО32 №1, ФИО32 №2 и ФИО32 №3, а также свидетелей ФИО26, ФИО21, ФИО25, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела устанавливают одни и те же факты и обстоятельства. Не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, не противоречивы и согласуются между собой, поводов для оговора подсудимого с их стороны также не имеется, в связи с чем их показания являются достоверными и правдивыми.

Вышеупомянутые показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 также согласуются между собой и доказывают, что между ФИО1 и ФИО32 №1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 преступления не совершал, а также показаниям свидетеля ФИО9 С.А., который полагал, что до совершения преступления его довел своими действиями сам потерпевший ФИО32 №1, поскольку это является их субъективным мнением и, учитывая, что они не присутствовали 27 января 2024 г. при событиях, установленных судом, - их предположением.

Также суд критически относится и к показаниям свидетелей ФИО19, ФИО30 и ФИО20 в части того как развивались события 27 января 2024 г. на месте происшествия, поскольку они при данных событиях не присутствовали и об обстоятельствах произошедшего им известно со слов ФИО1 и ФИО32 №1, о чем они сообщили в ходе судебного следствия при их допросе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, данным ею в судебном заседании 15 октября 2024 г., ФИО1 приходил к ним домой и требовал, чтобы ФИО32 №1 ушел с занимаемой должности, потому что они должны ее занимать. В случае отказа ФИО32 №1 ФИО1 говорил, что расправится с ним, как расправился с предыдущим представителем цыганской общины 8 лет назад. Суд к данным показаниям относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, а кроме того ФИО30 является супругой потерпевшего ФИО32 №1 и, безусловно, заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО29 не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105, частью 2 статьи 213, частью 1 статьи 222 УК РФ, поскольку она также не присутствовала 27 января 2024 г. на месте происшествия.

Кроме того, в ходе своего допроса 19 ноября 2024 г. она пояснила, что ранее работала в должности заместителя директора МКУ МО «Общественно-информационный центр города Краснодара», в здании которого находится «Центр национальных культур». Она присутствовала на голосовании по вопросу вхождения организации «Союз цыган Краснодарского края» в состав «Центра народов Кубани» и в состав «Центра национальных культур». По Федеральному закону от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (ред. от 28 декабря 2024 г.) «Об общественных объединениях» (далее - ФЗ об общественных объединениях) это было выборное собрание цыганского представительства, на котором присутствовали должностные лица администрации города Краснодара и Краснодарского края, а также представители цыганского населения. На данном заседании рассматривался вопрос о выборе нового председателя. Голосование по данному вопросу происходило путем поднятия руки, после подсчета голосов было принято решение.

Кроме того, ФИО29 пояснила, что 2021 г., после смерти главы предыдущей общественной организации «Городская общественная автономия цыган Краснодара», в их здание пришла группа людей в количестве около 15 человек, которые хотели занять помещение, в котором располагалась вышеуказанная организация. ФИО29, как заместитель директора, с юридической точки зрения объяснила им процедуру, при которой они могут занять данное помещение на правах правопреемника, в частности указала на необходимость написания устава и регистрации организации в органе юстиции Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО29 не указывает, что среди вышеуказанных людей находился ФИО1 Не имеется подсудимого и на видеозаписи «Screen_Recording_20240429-033411_YouTube», где запечатлен разговор ФИО29 с группой неизвестных людей в здании, где она ранее осуществляла свою трудовую деятельность.

В этой связи, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО29 в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО32 №1 относительно процедуры регистрации общественной организации также опровергают довод потерпевшего ФИО32 №1 об умысле ФИО1 на лишение его жизни в связи с занимаемой им должностью. Данная должность, как пояснила ФИО29, является выборной. Кроме того, исходя из показаний самого ФИО32 №1, каждый желающий вправе создать свою общественную организацию, выполнив определенные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Данное право закреплено и в статье 3 ФЗ об общественных объединениях, согласно которой граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.

Согласно пунктов 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Исходя из показаний ФИО1 следует, что он хотел закончить начавшийся между ним и ФИО32 №1 конфликт мирным путем, в связи с чем 26 января 2024 г. попросил своего знакомого поговорить с потерпевшим, однако ФИО32 №1 ответил отказом.

На исследованном в ходе судебного следствия видео (т. 2 л.д. 25) видно как ФИО1 идет по проезжей части, держа в правой руке предмет, схожий с пистолетом, из чего следует, что оружие подсудимый достал заранее.

На исследованном в ходе суде судебного следствия видео под названием «ФИО33 вход_20240127-133843--20240127-141743.tmp» (т. 3 л.д. 118) видно как ФИО1, проезжая на автомобиле «Лада Гранта» мимо ФИО32 №1, паркует данное транспортное средство вдоль дороги, после чего направляется за потерпевшим (15 мин. 5 секунда и 15 мин. 28 секунда видео). На 17 минуте 10 секунде в объектив камеры попадает ФИО1, направляющийся к своему автомобилю, держа в руке предмет, схожий с пистолетом. Аналогичные действия подсудимого и потерпевшего запечатлены и на третей видеозаписи под названием «Гимназическая периметр_20240127-133843--20240127-141743 2.tmp».

На исследованном в ходе судебного следствия видео под названием «Ворота въезд_20240127-133843--20240127-141743.tmp» (5 минута 15 секунда) видно как в объектив камеры попадает автомобиль «Лада Гранта», после чего (5 минута 20 секунда) потерпевший ФИО32 №1 останавливается, смотрит в сторону проехавшего транспортного средства, после чего быстрым шагом уходит в противоположную сторону. На 5 минуте 39 секунде в объектив камеры попадает ФИО1, который бежит в сторону ФИО32 №1, после чего, спустя некоторое время, возвращается и идет быстрым шагом в сторону транспортного средства.

К доводам ФИО1 о том, что он не направлял дуло оружия в область головы ФИО32 №1, а также, что высказанные им в адрес потерпевшего угрозы были сказаны, как он пояснил, на эмоциях, и он не желал ему смерти, суд относится критически и расценивает их как реализацию предоставленного подсудимому пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ права возражать против обвинения. Однако данные возражения противоречат представленным материалам дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам и, как следствие, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем расцениваются как способ защиты от обоснованного предъявленного обвинения, направленного на смягчение наказания за совершенное преступление.

Показания потерпевшего ФИО32 №1 о том, что ФИО1 направил дуло оружия в область его головы согласуются с показаниями главных очевидцев происходящих событий - ФИО32 №2 и ФИО32 №3, которые находились в непосредственной близости от места происшествия.

Из показаний ФИО32 №2 следует, что ФИО1, держа в правой руке пистолет, направил его в верхнюю часть туловища ФИО32 №1 и несколько раз нажал на «спусковой крючок», но пистолет не стрелял. Из показаний ФИО32 №3 следует, что после выстрелов ФИО1 в сторону ФИО32 №1, он также видел, что со стороны подсудимого была попытка произвести еще несколько выстрелов, но их не последовало.

Несмотря на то, что ФИО32 №2 и ФИО7 А.М. не указали на направление дула оружия, находящегося в руке ФИО1, непосредственно в голову ФИО32 №1 и отсутствие камер видеонаблюдения, позволяющих увидеть происходящую 27 января 2024 г. обстановку, суд приходит к убеждению о том, что такие действия были ФИО1 совершены. Количество неосуществленных подсудимым выстрелов, безусловно, свидетельствует об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО32 №1 Об этом свидетельствуют и исследованные судом видеозаписи (т. 5 л.д. 27), в частности «№ 13», где ФИО1 говорит: «Мне хватило одного слова в мой адрес, оскорбления. Так что при встрече, как это правильно и культурно сказать, при встрече, дружочек, царствие тебе небесное! А если полиция у меня спросит как это? Царствие небесное, я скажу: «Хоня как-то говорил: «У мусульман – царствие небесное как-то там переводится «Всех благ тебе». После чего ФИО1 смеется. Далее ФИО1 произносит фразу: «Эх Ваня, дурачок ты, дурачок! Мои соболезнования!».

В судебном заседании 5 марта 2025 г. на вопрос государственного обвинителя о необходимости пояснить, что ФИО1 подразумевал, когда произносил данную фразу, подсудимый сказал: «Ну, что я ему угрожаю, получается. Но это было на эмоциях сказано.». На вопрос государственного обвинителя: «То есть конкретно «Царствие небесное» - Вы угрожали убить его?» ФИО1 ответил: «Ну да». При этом суд обращает внимание на то, что на этом видео ФИО1 не выглядит нервным, говорит спокойно, улыбается и смеется.

Кроме того, на исследованных судом видеозаписях под названиями «№ 14» и «№ 15» (т. 5 л.д. 27), безусловно, усматривается агрессивное отношение ФИО1 в отношении ФИО32 №1 На видео № 14 ФИО1 произносятся фразы: «Ваня Рука! (ФИО32 №1) Не появляйся на глаза, тебе «нецензурная брань». Так, что если ты попадешься мне на глаза, я тебя снесу с трассы!». На видео № 15 ФИО1 произносятся фразы: «Теперь жди! Я твой рот «нецензурная брань». На видео «Screen_Recording_20240428_112934_YouTube» изображен ФИО1, который на 37 минуте 43 секунде произносит следующее: «Так что следите за своей речью. Не дай бог еще раз в мой адрес кто-нибудь че-нибудь начнет геройствовать и оскорблять меня, приеду к нему домой и мои соболезнования, и Царствие ему небесное».

Также, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что во время происходящих событий 27 января 2024 г. у ФИО32 №1 произошло мочеиспускание и процесс дефекации, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2024 г., где указано, что в результате осмотра одежды ФИО32 №1 установлено наличие биологических выделений на его трусах. Суд полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о том, что потерпевший очень сильно испугался за свою жизнь, увидев направленное в его голову оружие, из которого ФИО1 до этого уже осуществил выстрелы в его сторону.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО32 №1 свидетельствуют высказывания и действия подсудимого, который, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти ФИО32 №1, направляя в сторону потерпевшего огнестрельное оружие, которое он достал заранее.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не целился в ноги ФИО32 №1, поскольку он опровергается протоколом допроса эксперта от 25 марта 2024 г., где им указано, что у потерпевшего имеется входное отверстие по наружной поверхности нижней трети голени, размеры 1х1 см, выходное - по задней поверхности в области ахиллова сухожилия, из этого следует, что направление раневого канала вышеописанных ран сверху вниз и справа налево (аналогично следовала пуля).

Суд считает, что мотивом совершенного ФИО1 преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему ФИО32 №1 ввиду конфликта, произошедшего между ними на фоне того, что фотография подсудимого была размещена на «Доске позора» после предложения ФИО32 №1 о ее создании в качестве меры общественного порицания на Всероссийском съезде цыган, что означало его отстранение от цыганского общества и быта и, как следствие, запрет на какое-либо общение с ним и его семьей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 (ред. от 26 ноября 2024 г.) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как указано в пункте 2 вышеупомянутого постановления под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в части 2 статьи 213 УК РФ, а также под применением взрывчатых веществ или взрывных устройств в части 3 статьи 213 УК РФ следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Судом установлено, что ФИО1 публично демонстрировал огнестрельное оружие, на которое у него отсутствовало разрешение и которое, как он сам пояснил приобрел незаконно, а также осуществление из него выстрелов в общественном месте, а именно неподалеку от администрации Краснодарского края.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данными действиями ФИО1, безусловно, грубо нарушил общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выраженные в устрашении и нарушении общественного спокойствия неопределенного круга граждан в общественном месте, в том числе ФИО32 №2 и ФИО32 №3, и создал для них тревожную обстановку, вызывающую чувство страха и беспокойства за свою жизнь.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 88 УПК РФ, суд считает виновность ФИО1 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105, части 2 статьи 213, части 1 статьи 222 УК РФ.

В соответствии со статьей 300 УПК РФ, разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда сделан с учетом его поведения в ходе судебного следствия, наличия в материалах дела справок о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 77, 79), а также основан на заключении комиссии экспертов № 378 от 28 марта 2024 г., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает в настоящее время. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Детальный ретроспективный и психологический анализ всех материалов уголовного дела, направленная беседа на момент исследования, а так же данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоционально напряженном состоянии не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, то есть поведение ФИО1 в исследуемой ситуации следует рассматривать как осознанное и последовательное (т. 4 л.д. 54-58).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (пункт 27).

При назначении вида и меры наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность ФИО1, который имеет неполное среднее образование, женат, имеет троих детей, официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, военнообязан, судим.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям средней тяжести (часть 1 статьи 222 УК РФ), тяжких (часть 2 статьи 213 УК РФ) и особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 105 УК РФ).

Обстоятельствами, предусмотренными статьей 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, а именно по части 1 статьи 222, части 2 статьи 213 УК РФ, наличие на его иждивении троих детей, матери, братьев и сестер, положительную характеристику родственников подсудимого, положительную характеристику по месту его жительства (т. 4 л.д. 89), положительную характеристику от Благотворительного фонда помощи детям и людям, оказавшимся в тяжелом жизненной ситуации им. ФИО31, а также осуществление ФИО1 благотворительной деятельности и состояние здоровья его матери (диабет и повышенное давление).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование ФИО1 в расследовании преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, части 2 статьи 213 УК РФ, в связи с тем, что в ходе проверки показаний ФИО1 на месте подсудимый сообщил органам предварительного следствия место противоправных действий, а также куда он выбросил незаконно им приобретенное оружие, о чем до этого не было известно органам предварительного следствия. Суд полагает, что факт необнаружения оружия не должен являться обстоятельством, при котором суд не может признать его в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.

Приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 июля 2014 г. ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 105, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2014 г. приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ и назначено за совершение данного преступления наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 мая 2019 г. ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания 27 мая 2019 г.

С учетом того, что вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, суд в соответствии со статьей 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, суд не усматривает. Нет также оснований для освобождения ФИО1 от наказания, постановления приговора без назначения ему наказания, а также применения положений статей 62, 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, а также назначения ему альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, учитывая наличие особо опасного рецидива, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения.

В силу части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (часть 2).

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а именно часть 1 статьи 111, часть 1 статьи 105 УК РФ, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений в совокупности с данными о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что цель наказания может быть достигнута исключительно в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому совершенному им преступлению.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбытию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 105 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы, что позволит специализированному государственному органу осуществлять за ним контроль после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

С учетом материального положения ФИО1 и его семьи, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, а именно в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО32 №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований ФИО32 №1 указал, что ему были причинены повреждения в виде сквозного ранения в области левого бедра, сквозного ранения в области правой голени в нижней трети с оскольчатым переломом нижней трети малоберцовой кости правой голени.

Кроме того, в результате противоправных действий ФИО1 ФИО32 №1 понес моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, а именно страха за свою жизнь в момент совершения ФИО1 преступления, постоянному давлению со стороны родственников и знакомых подсудимого в социальных сетях, в том числе на площадке «Талантливые Рома».

ФИО1 возражал против удовлетворения данного гражданского иска.

Согласно пунктам 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» внимание судов обращено на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Давая оценку обоснованию заявленных ФИО32 №1 требований, суд приходит к выводу, что никаких доказательств, как указал гражданский истец, постоянного давления на него со стороны родственников и знакомых подсудимого в социальных сетях, в том числе на площадке «Талантливые Рома», ФИО32 №1 не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в стрельбе в ФИО32 №1 из огнестрельного оружия, причинение ему вреда здоровью средней тяжести, а также направление в его голову дула вышеуказанного оружия, в результате чего у ФИО32 №1, опасающегося при таких обстоятельствах за свою жизнь, произошел процесс мочеиспускания и дефекации, безусловно, причинили ему моральный вред, который суд оценивает в 300 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 2 статьи 213, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить:

- по части 1 статьи 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по части 2 статьи 213 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На период ограничения свободы запретить ФИО1:

пребывать вне жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

посещать места проведения массовых и иных мероприятий, расположенных в пределах муниципального образования, в пределах которого ФИО1 проживает (пребывает), и участвовать в указанных мероприятиях;

выезд за пределы муниципального образования, в пределах которого ФИО1 проживает (пребывает), без разрешения уголовно-исполнительной инспекции (далее - УИИ);

изменять место жительства (пребывания), место работы, без согласия УИИ.

Обязать ФИО1 являться в УИИ один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей за период с 28 января 2024 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: копию медицинской карты ГБУЗ «ГП № 7 города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края на имя ФИО32 №1, копию медицинской карты ГБУЗ «ККБ № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края на имя ФИО32 №1, USB-карту с видеозаписью, изъятую в ходе оперативно-разыскных мероприятий по адресу: <...>, DVD-R диск с видеозаписями с камер на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, DVD-R диск с видеозаписями видеокамер, расположенных на центральных улицах города Краснодара из МКУ МО города Краснодар «ЕДДС», флеш-накопитель с видеозаписями, предоставленный ФИО32 №1 - хранить в материалах уголовного дела; брюки черного цвета со сквозным отверстием, принадлежащие ФИО32 №1; пистолетные гильзы в количестве 4 штук, смывы вещества бурого цвета – уничтожить; брюки коричневого цвета, куртка черного цвета, свитер коричневого цвета, туфли коричневого цвета, принадлежащие ФИО1 – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск ФИО32 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО32 №1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий