Приговор № 1-22/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

Приговор

именем Российской Федерации

2 мая 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Знаменского гарнизона ___ юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Алексеевой Л.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ___

ФИО2, родившегося ______________________________________________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 около __ час. __ мин. __ г., находясь на территории позиционного района войсковой части __ в __, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде пожара, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, развел огонь для приготовления пищи возле замаскированного легковоспламеняющимися материалами ___, вследствие чего произошло его возгорание, что повлекло по неосторожности тяжкие последствия, выразившиеся в уничтожении оружия и военной техники, на общую сумму 28011684 руб. 87 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, об обстоятельствах уничтожения военного имущества дал показания, соответствующие изложенному выше.

Свои показания об обстоятельствах уничтожения военного имущества подсудимый подтвердил во время осмотров места происшествия и предмета - ___, как это усматривается из протоколов следственных действий.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели М., Ф., Р., Р., Н., М., Л., З. показали, что ___ г. в указанном в описательной части приговора месте в ходе занятий по боевой подготовке замаскировали ___ маскировочной сетью, брезентом, сухой травой, после чего ФИО2 возле него развел огонь для приготовления пищи, в результате чего произошел пожар и уничтожение военного имущества.

Свои показания об обстоятельствах уничтожения в результате действий ФИО2 военного имущества свидетели М., Ф., Р. подтвердили во время осмотров предмета - ___ с их участием, как это усматривается из протоколов следственных действий.

Из показаний свидетелей Б. и С. следует, что ___г. ___ был передан в полном комплекте поставки во ___ войсковой части ___ для убытия на тактические учения, в настоящее время вся документация на него уничтожена в результате его возгорания.

По показаниям представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ А. в связи с уничтожением имущества войсковой части ___, государству причинён материальный ущерб.

Согласно протоколам осмотра предметов - ___, ___, указанное оружие и военная техника имеют многочисленные следы нагара и повреждения в виде выгораний.

Как видно из заключения эксперта (пожарно-техническая судебная экспертиза) причиной возникновения пожара, повлекшего причинение повреждений ___, могло явиться возгорание горючих материалов (сухой травы) от теплового источника, обладающего пламенным горением (пламя костра). Очаг пожара определен на расстоянии около 1,5 метра от ___ в месте разведения огня ФИО2, на которое он указал.

Из заключений комиссии экспертов (комплексные бухгалтерско-криминалистические судебные экспертизы) следует, что в ходе пожара ___ г. считаются уничтоженными ___ и входящий в его состав __.

По заключению эксперта (товароведческая судебная экспертиза) сумма ущерба, причинённого государству в результате уничтожения имущества от произошедшего возгорания ___ г. на территории позиционного района войсковой части ___, составляет 28011684 руб. 87 коп.

Оценив указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Исходя из анализа вышеприведённых признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2, ___г. допустил уничтожение по неосторожности оружия и предметов военной техники, повлекшее тяжкие последствия, и квалифицирует содеянное им по ст. 347 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного ФИО2 деяния, не имеется.

Явка с повинной подсудимого не расценивается судом как таковая, поскольку написана подсудимым в связи с его подозрением в совершении данного преступления, но при этом, учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном не замечен.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ, наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 48315.

С учетом имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 7840 руб., адвоката по назначению Алексеевой в судебном заседании в сумме 1960 руб., а также связанные с проведением экспертизы в сумме 33000 руб., в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в уничтожении по неосторожности оружия и предметов военной техники, повлекшем тяжкие последствия, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 347 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части ___ – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в дисциплинарную воинскую часть для отбывания назначенного наказания.

Возложить на военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) г. Знаменска Астраханской области по вступлению приговора в законную силу обязанность по направлению ФИО2 в дисциплинарную воинскую часть.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников – адвокатов Чиркина М.В. и Алексеевой Л.Ю. по назначению, проведением экспертизы в общей сумме 42800 (сорок две тысячи восемьсот) руб., в связи с имущественной несостоятельностью осужденного возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ___ – уничтожить;

- ___ – передать в войсковую часть ___;

- ведомость и список личного состава – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий