Апелляционное постановление № 10-20/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 10-20/2021

№ 10-20/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,

адвоката Иванова А.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шишкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- осужденного обжалуемым приговором по ст. 112 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что как следует из резолютивной части приговора суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, вопреки ч. 2 ст. 53 УК РФ и п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ фактически не определил срок наказания, а ограничился формулировкой «один». Вместе с тем, в ходе оглашения обжалуемого приговора суд приговорил ФИО1 к одному году ограничения свободы. Таким образом, просит приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора срок назначенного наказания, указать, что ограничение свободы назначено на один год. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. просит приговор отменить, т.к. имеются основания для прекращения дела за примирением сторон. ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, загладил причиненный вред, потерпевшим заявлялось ходатайство о прекращении дела по этому основанию.

Выслушав мнения сторон, в том числе, адвоката и осужденного, отказавшихся от доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Ходатайство об особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Ходатайство о прекращении дела за примирением сторон рассматривалось мировым судьей и в его удовлетворении обоснованно было отказано, о чем вынесено отдельное постановление.

Оснований не согласиться с доводами мирового судьи, отраженных в данном постановлении, судом апелляционной инстанции не усматривается, т.к. постановление является мотивированным.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон судом апелляционной инстанции не усматривается.

Однако, при постановлении приговора судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

В силу ч.1 п. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

На основании ч.2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора мировым судьей фактически не определен срок наказания, а указана лишь формулировка «один», что является нарушением указанных требований закона.

Таким образом в резолютивную часть обжалуемого приговора необходимо внести уточнение и указать, что ограничение свободы назначено на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что наказание ФИО1 назначено в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев