Приговор № 1-13/2017 1-501/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга ФИО1

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Старых А.А.

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шириняна Э.С., представившего <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Ермолаева С.А., представившего <данные изъяты> года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 <ФИО>44, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

ФИО4 <ФИО>45, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту неустановленное лицо), по предварительному сговору в группе лиц, совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Не позднее 23 часов 00 минут <Дата обезличена>, находясь в <...>, достоверно зная о том, что в помещении <ФИО>46», расположенном по адресу: <...> имеются денежные средства, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на кассира вышеуказанного заведения с применением предметов используемых в качестве оружия - электрошокера и незаконным проникновением в помещение.

С этой целью около 23 часов 50 минут <Дата обезличена><ФИО>3, <ФИО>6 и неустановленное лицо, на автомобиле «ВАЗ 2114» серебристого цвета, государственный <Номер обезличен> регион, принадлежащем ФИО3 под управлением неустановленного лица, приехали к дому <Номер обезличен> по <...>, где находясь в автомобиле, распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 вооружился электрошокером и вместе с ФИО2 надели медицинские маски.

Далее с целью реализации своего совместного преступного умысла направленного на совершение разбойного нападения, около 23 часов 50 минут <Дата обезличена>, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, действуя группой лиц совместно и по предварительному сговору умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и открытого хищения чужого имущества, согласно распределению ролей, неустановленное лицо, остался в вышеуказанном автомобиле, чтобы обеспечить возможность быстро покинуть место преступления, а ФИО2 и ФИО3 увидев выходящую из помещения ООО «Инвест-Гарант», расположенного по адресу: <...>, ФИО5, напали на нее, затолкав последнюю в вышеуказанное помещение, тем самым незаконного проникли в него, после чего требуя от последней передачу денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, применяя электрошокер, как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО3 нанес ФИО5 удар в область правой руки, причинив физическую боль. После чего ФИО3 стал высказывать в адрес ФИО5, угрозы убийством, которые исходя из сложившейся ситуации последняя воспринимала реально, затем осознавая, что воля ФИО5 к сопротивлению подавлена ФИО3 и ФИО2, поочередно стали высказывать требования о передаче им денежных средств имеющихся в кассе, после чего ФИО2 из коробки, на которую указала ФИО5, открыто похитил денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>» в сумме 49 000 рублей, причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму 49 000 рублей. После чего ФИО3 и ФИО2 выбежали из помещения ООО <ФИО>47» и скрылись с места преступления на ожидавшем их автомобиле ВАЗ «2114» серебристого цвета, государственный <Номер обезличен> регион, под управлением неустановленного следствием лица, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 23 часа 15 минут, они втроем с братом ФИО4 <ФИО>48 и знакомым брата по имени «Дмитрий», на его автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный <Номер обезличен>, приехали в кафе «<ФИО>49», расположенное на <...>, чтобы отметить его возвращение из армии, заказали пиво и стали распивать. Затем <ФИО>7 вышел из кафе, пройтись, в это время Дмитрий попросил у него автомобиль, чтобы съездить по делам. Согласившись, он отдал ему ключи и тот примерно в 23 часа 30 минут уехал. После чего вернулся брат, с которым они продолжили отдыхать в кафе. Во втором часу ночи в кафе возвратился Дмитрий, передал ему документы на автомобиль, пояснив, что машину он оставил в своем дворе. В четвертом часу ночи они собрались ехать домой. Он попросил официантку вызвать такси, но Дмитрий сказал, что такси вызовет сам. Они вышли на улицу, через несколько минут подъехало такси, на котором они приехали к ТК «Территория». В круглосуточном магазине купили пиво, после чего попрощались с Дмитрием, который пошел в сторону магазина <данные изъяты>», а они с братом подошли к автомобилю <ФИО>7 «<ФИО>50 где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. Разбойного нападения он не совершал. Написал явку с повинной и дал признательные объяснения в отделе полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что разбойного нападения он не совершал. <Дата обезличена> после 23 часов они вместе с ФИО3 и ФИО6, на автомобиле брата ВАЗ 2114, приехали в кафе Телец, расположенное по <...>, где распивали спиртные напитки. Он на некоторое время выходил из кафе, пройтись, а когда вернулся, Дмитрия в кафе уже не было. Со слов <ФИО>8, ему стало известно, что <ФИО>37 на автомобиле брата, отъехал по делам. Во втором часу ночи Дмитрий вернулся в кафе, сообщив, что автомобиль он оставил в МЖК. Примерно часа в три они все вместе, на такси поехали домой, вышли у <ФИО>52», купили пиво. Дмитрий направился в сторону магазина «Уют», а они с <ФИО>8 подошли к его автомобилю Мазда, стоящему около <...> по <...>, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В результате применения к нему физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции, он написал явку с повинной, подписал уже напечатанные объяснения. Он сообщал сотрудникам полиции о том, что с ними был ФИО6, который уезжал на автомобиле брата, изъявлял готовность, оказать содействие в установлении его места нахождения, но сотрудники на это не реагировали.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину свою по предъявленному им обвинению не признали, их виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так показаниями представителя потерпевшего ФИО7, являющейся директором филиала ООО <ФИО>51» в <...>, установлено, что основным видом деятельности общества является проведение азартных игр, прием ставок на спортивные мероприятия. На территории <...> имеется три офиса, один из которых расположен по адресу: <...>. Охрану осуществляет <ФИО>53», в помещении офиса установлена тревожная кнопка. Режим работы подразделения с 12 до 00 часов, каждый день без перерывов и выходных. Офис представляет собой отдельное небольшое помещение, где установлена касса и персональные компьютеры для приема ставок, далее расположено служебное помещение с закрепленным за пол сейфом. Также имеется зал, где установлены, пять ПК, на мониторах которых происходят трансляции спортивных событий. Наличные денежные средства хранятся в сейфе, часть денег, используемых в работе, находится на столе в картонной коробке. После окончания смены, кассир пересчитывает деньги, перекладывает их в сейф, составляет необходимые документы для передачи смены.

<Дата обезличена>, после 00 часов, ей позвонила кассир ФИО5 и пояснила, что двое молодых людей в масках напали на нее и похитили денежные средства. Кроме того ФИО5 сообщила, что она нажала тревожную кнопку и попросила узнать ее сработала ли сигнализация. Перезвонив в ООО «М - групп» и узнав, что сотрудники охраны уже выехали по вызову, она также поехала в офис. ФИО5 была очень напугана, с ее слов, стало известно, что в конце смены, когда она пошла, закрывать входную дверь, двое парней в медицинских масках ворвались в офис, угрожая ей физической расправой и применением электрошокера, похитили денежные средства. Вместе с сотрудниками полиции она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было зафиксировано нападение. Все происходило именно так как рассказывала ФИО5

В результате проведенной инвентаризации, было установлено, что похищены денежные средства ООО «<ФИО>55» на общую сумму 49 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО5, работающей кассиром в ООО <ФИО>54», букмекерская контора «Зенит», в офисе, расположенном по адресу: <...>, пояснившей, что <Дата обезличена> около 24 часов, по окончании рабочего дня, собираясь домой, она пошла закрывать входную дверь, которая в течение всего дня была в открытом состоянии, подперта кирпичом. Она убрала кирпич и стала закрывать дверь в помещение офиса. В этот момент к ней подбежали двое парней, в одежде черного цвета (брюки и толстовки), на голове у обоих были одеты капюшоны, на лицах медицинские маски, на руках перчатки. В руках у парня повыше был пакет, с каким то предметом. Она закрыла дверь, и стала держать ее двумя руками изнутри, пытаясь закрыть на ключ. Парни тянули дверь на себя, у нее не хватило сил, она не удержала дверь и нападавшие, открыв ее, ворвались в тамбур. Она закричала. Парень пониже ростом, толкнул ее, отчего она отлетела в угол. Ей стали угрожать твердым предметом, находящимся в полиэтиленовом пакете, приставив к ноге к бедру, при этом требовали у нее деньги, говорили «скорей, открывай, давай деньги, а то убьем». Предполагая, что в пакете находится огнестрельное оружие, она воспринимала угрозы реально, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, присела на пол, стала кричать. Парни за руку затащили ее из тамбура в помещение, продолжая требовать открыть им сейф и передать деньги, торопили ее. В это время она увидела в руках у парня повыше ростом электрошокер, который он периодически, чтобы ее напугать, направлял в ее сторону, включал, раздавался треск, был виден электрический разряд. Все вместе они зашли в помещение кассы, где она указала им на деньги в коробке на столе, которые они забрали. Парни стали спрашивать, где сейф, продолжали настаивать, чтобы она открыла его. Она пояснила им, что денег в сейфе нет, тогда парень повыше ростом ударил ее электрошокером в локоть правой руки, она почувствовала боль. После этого она открыла сейф. Проверял его невысокий парень. Убедившись, что в сейфе ничего нет, они потребовали, чтобы она открыла им запасной (черный) вход, что она и сделала. Парень повыше ростом сказал ей, что если она вызовет полицию, то они вернутся и убьют ее, после чего убежали в сторону магазина «Север». Она закрыла двери, нажала тревожную кнопку, затем о случившемся сообщила ФИО7 и вызвала сотрудников полиции.

<Дата обезличена> в дневное время ее пригласили сотрудники полиции для опознания лиц, совершивших нападение на их букмекерскую контору. Дважды, поочередно, ее сотрудники полиции приглашали в кабинет, где находились следователь, адвокат, понятые и трое молодых людей славянской внешности, схожие между собой по телосложению, росту, возрасту, все они были в медицинских масках на лицах. Первый раз, она уверенно опознала парня, совершившего нападение на их офис, им оказался ФИО2, второй раз опознала парня, представившегося ФИО3 Опознала она их по цвету и выражению глаз, так как обоих хорошо разглядела во время нападения, поскольку они находились близко друг с другом, и запомнила их. При опознании ФИО4 <ФИО>56 ей потребовалось время, но в итоге сомнений в правильном выборе опознаваемого у неё не осталось. После этого все парни, представленные на опознание, по просьбе следователя произносили фразу, которую говорили ей нападавшие и она по голосу вновь опознала Б-вых. По итогам опознаний, были составлены протоколы, с которыми она и другие участвующие лица ознакомились и расписались в них. Замечаний у нее не имелось, ход следственных действий был отражен правильно. Каких-либо ограничений по ознакомлению с протоколами следственных действий и занесение в него замечаний со стороны следователя не было.

Указала, что действия ФИО4 <ФИО>57 она описывала, как действия парня ниже ростом, а ФИО4 <ФИО>58 как парня выше ростом. ФИО4 <ФИО>59 также угрожал ей убийством в тамбуре, за руку затаскивал ее в помещение и забрал деньги из коробки. Требования о передаче денег и открыть кассу выдвигали оба, электрошокер всегда находился у ФИО3

Свидетельскими показаниями ФИО8, состоящего в должности полицейского водителя ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым <Дата обезличена> в ночное время, они в составе автопатруля <Номер обезличен>, совместно с сотрудниками ФИО9 и ФИО10, осуществляя патрулирование, двигались по <...> в сторону <...>. В районе <...> они заметили стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, государственный <Номер обезличен> регион по направлению в сторону <...>. Освещения в той части не было, поэтому он не видел, кто находился в салоне. Поравнявшись с указанным автомобилем, они увидели, что из кустов выбежали двое парней в темной одежде, их лица были прикрыты капюшонами. Парни быстро сели в салон указанного автомобиля, после чего автомобиль резко тронулся и поехал в сторону ТК «Север». Они стали преследовать данный автомобиль. По пути, они запросили помощь у других автопатрулей в содействии задержания указанного автомобиля.

В связи с большой интенсивностью движения, они около ТК «Север» потеряли автомобиль из вида. В районе МЖК они встретились с атопатрулем <Номер обезличен>. После этого они продолжали следовать в сторону <...>, а автопатруль <Номер обезличен> направился в МЖК. Когда они находились на кольце по <...>, по рации им была передана ориентировка о том, что двое неизвестных лиц совершили разбойное нападение на букмекерскую контору, расположенную по адресу: <...>, похитили денежные средства. Они поняли, что данное преступление совершили лица, которых они преследовали. Через некоторое время автопатруль <Номер обезличен> сообщил, что ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 2114 возле <...><...><...>. Они прибыли по данному адресу, где от сотрудников патруля <Номер обезличен> им стало известно, что лица из автомобиля ВАЗ 2114 убежали в <...> Также они узнали, что сотрудники автопатруля <Номер обезличен> недалеко от указанного автомобиля, обнаружили ключи, а в баке для макулатуры - предмет с черной ручкой, как позже стало известно элекрошокер. Затем сотрудник ППС по рации сообщил, что по пути к парку 50 лет СССР были обнаружены две толстовки темного цвета. После этого они и другие сотрудники стали отрабатывать близлежащую территорию на предмет обнаружения лиц, причастных к нападению, однако положительных результатов это не принесло.

Показаниями свидетеля ФИО10, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 в части преследования автомобиля ВАЗ 2114 серебристого цвета, государственный номер <Номер обезличен> после того как в салон указанного автомобиля сели два молодых человека в темной одежде, с капюшонами на голове, их прибытия на место обнаружения указанного автомобиля около <...><...>, его информированности от сотрудников автопатруля <Номер обезличен> об обнаружении предметов одежды черного цвета, а также предмета с черной ручкой похожего на элекрошокер.

Свидетельскими показаниями ФИО9, состоящего в должности командира взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское», показавшего, что в июле 2016 года, в ночное время, точной даты и времени не помнит, они в составе автопатруля <Номер обезличен>, совместно с сотрудниками ФИО10 и ФИО8, осуществляя патрулирование, двигались по <...> в сторону <...> они заметили стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, в салоне которого находился человек на водительском сиденье. Они решили проверить автомобиль, стали разворачиваться, в это время, увидели, что со двора выбежали двое парней в темной одежде, их лица были прикрыты капюшонами. Парни сели в салон указанного автомобиля, после чего автомобиль резко тронулся и поехал в сторону <...>. Они стали преследовать данный автомобиль. По пути, он передал ориентировку на указанный автомобиль другим экипажам, назвав государственный регистрационный номер, какой в настоящее время не помнит.

Они пропустили пешеходов, в связи с чем потеряли указанный автомобиль из вида. По рации он попросил атопатруль <Номер обезличен> осуществить поиски автомобиля в районе МЖК, а они продолжили движение в сторону <...>. Когда они находились на кольце по <...>, по рации им была передана ориентировка о том, что двое неизвестных лиц в масках совершили разбойное нападение на букмекерскую контору, похитили денежные средства. Они поняли, что данное преступление совершили лица, которых они преследовали. Через некоторое время автопатруль <Номер обезличен> сообщил, что ими был обнаружен брошенный автомобиль ВАЗ 2114 в районе МЖК. Они прибыли по данному адресу, где

узнали, что сотрудниками недалеко от указанного автомобиля, были обнаружены ключи, две толстовки, а в баке для мусора - предмет похожий на резиновую палку. После этого они отработали близлежащую территорию, но подозрительных лиц не обнаружили. Они написали рапорта и продолжили патрулирование.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющегося инспектором ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское», <Дата обезличена>, он совместно с сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО13 находился на дежурстве, осуществляя патрулирование, в составе автопатруля <Номер обезличен>. В ночное время, когда их экипаж находился на пр. Дзержинского г. Оренбурга, им по рации поступило сообщение от автопатруля <Номер обезличен> о том, что им необходимо оказать помощь в задержании автомобиля ВАЗ 2114, государственный <Номер обезличен> серебристого цвета, который на большой скорости, без включенных габаритов, двигался по <...> в направлении <...>, пытаясь скрыться от них. Они выехали на <...>, и направились в сторону МЖК. По сообщению автопатруля <Номер обезличен> им стало известно, что они потеряли из виду преследуемый автомобиль. Они решили отработать район МЖК и поехали в парк <...> в сторону ГСК, где заметили группу молодых парней, которые им сообщили, что указанного автомобиля они не видели. Они стали разворачиваться в это время увидели, как им махал мужчина. Этот мужчина указал им, что автомобиль ВАЗ 2114 припаркован около мусорных баков у <...><...>, также он сообщил, что из этого автомобиля выбежали трое парней в темной одежде в капюшонах и убежали в сторону парка 50 лет СССР. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2114, в салоне играла музыка, двигатель был горячим, т.е. автомобиль только, что оставили. Полученную информацию они передали по рации другим патрулям, после чего вдвоем с ФИО12 побежали в сторону парка, а водитель остался около машины. По пути им от дежурного поступила ориентировка о том, что было совершено разбойное нападение на букмекерскую контору по <...>. Они поняли, что преследовали и разыскивали лиц, которые имели отношение к указанному нападению.

Двигаясь по пути в парк, на границе ГСК и поля они обнаружили связку ключей от квартир, с ключом от домофона. Далее ближе к входу в парк «50 лет СССР» они обнаружили одежду черного цвета, а именно одну толстовку с капюшоном и одну олимпийку. Одежда была влажной, не старой, чистой, в хорошем состоянии, хорошего качества, было видно, что ее только что сняли и оставили там. Они вернулись к служебному автомобилю, передали по рации о месте обнаружения ключей и одежды. От дежурного поступило сообщение о том, что нападавшие угрожали потерпевшей элетрошокером. Они стали проводить комплексные мероприятия по установлению принадлежности вышеуказанного автомобиля, более детально стали осматривать местность. В баке для макулатуры, рядом с автомобилем ВАЗ 2114, они обнаружили темный пакет, в котором находился предмет, похожий на резиновую палку. Позже когда изымали пакет, он увидел, что в пакете лежал электрошокер.

Они обо всем доложили дежурному, на место была вызвана следственно - оперативная группа. Следователь в присутствии понятых провел осмотр автомобиля ВАЗ 2114, в ходе которого были обнаружены вещи, ключи, медицинская маска. Медицинская маска находилась в чехле за пассажирским передним сиденьем.

На место также прибыл кинолог с собакой. Собака взяла след от обнаруженной одежды, направилась к ключам, а после проследовала до автомобиля, затем вновь пошла в обратном направлении к кофтам, там остановилась. Кинолог пояснил, что это путь выбежавших из автомобиля лиц, также пояснил, что из-за большой проходимости далее след собака не учуяла.

Свидетель ФИО13, состоящий в должности полицейского водителя ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское», суду показал, что он находился на суточном дежурстве, совместно с сотрудниками ППСП ФИО11 и ФИО12 в составе автопатруля <Номер обезличен>.

Примерно в 00 часов 05 минут <Дата обезличена> от автопатруля <Номер обезличен>, по рации, им поступило сообщение, о том, что двое молодых людей в черной одежде с капюшонами и медицинскими масками бегом проследовали со стороны перекрестка <...> и <...> в припаркованный на обочине автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, государственный регистрационный <Номер обезличен>, который резко тронулся с места и с большой скоростью поехал по <...> в сторону <...>. С целью оказания содействия в задержании данных подозрительных лиц, они выехали на <...> рации сотрудники передали, что они увидели, как автомобиль ВАЗ 2114 свернул в район <...>. Они направились в сторону ГСК. Там к ним подошел мужчина и сообщил, что видел как указанный автомобиль заехал на парковку около <...> по ул. 70 лет ВЛКСМ, из машины выбежали трое молодых людей, и побежали в сторону парка 50 лет СССР. При этом мужчина показал им автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, государственный номер <Номер обезличен>, а также указал в какую сторону побежали парни. Он остался около автомобиля, а ФИО11 и ФИО12 побежали в ту сторону, куда проследовали парни. В это время по рации было передано сообщение о том, что двое неизвестных молодых парней в черной одежде и медицинских масках совершили разбойное нападение на букмекерскую компанию, расположенную по <...>, применяя элекрошокер, похитили денежную сумму в размере около 50 000 рублей. Примерно через 10 минут ФИО11 и ФИО12 вернулись обратно и сообщили, что ими были обнаружены две толстовки черного цвета и связка ключей. О данном факте было доложено в дежурную часть, пока ждали прибытия сотрудников отдела полиции, они осматривали близлежащие урны, мусорные баки. В ходе осмотра бака для макулатуры ими был обнаружен полимерный пакет, из которого виднелся продолговатый предмет с черной ручкой. Позже когда этот предмет изымался, он видел что это электрошокер. Также были изъяты ключи, и одежда, обнаруженные в парке. Кроме того сотрудниками проводился осмотр автомобиля ВАЗ 2114, но изымалось ли что при этом он не видел.

Свидетель ФИО14, состоящий в должности оперуполномоченного отдела МУ МВД России «Оренбургское» суду пояснил, что в его обязанности входит раскрытие преступлений против собственности.

Летом, в июле, августе 2016 года, в ночное время им от руководства ОУР МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о совершенном разбойном нападении на букмекерскую контору, расположенную по <...>/ 2 <...>. Они совместно с оперуполномоченным их подразделения ФИО15 прибыли на место происшествия. От находившихся там сотрудников полиции им стало известно, что двое неизвестных мужчин в масках ворвались в помещение конторы и, угрожая электрошокером, применением насилия, похитили денежные средства в размере около 50 000 рублей, после чего скрылись на автомобиле ВАЗ 2114.Также было установлено, что в парке обнаружили брошенный автомобиль ВАЗ 2114 и предметы одежды, предположительно принадлежащие нападавшим. После чего они с кинологом и служебной собакой выдвинулись в парк 70 лет ВЛКСМ.

Обнаруженные вещи, находились недалеко от входа в указанный парк со стороны МЖК. Служебная собака, взяв след от обнаруженных вещей, привела их к стоящему около ГСК, недалеко от <...> автомобилю ВАЗ 2114. Они поняли, что автомобиль был брошен там незадолго до его обнаружения, поскольку в салоне играла музыка, двигатель был горячим. По пути к автомобилю также была обнаружена связка ключей от квартиры, с ключами от домофона. Позже ему стало известно, что сотрудниками ППС при осмотре близлежащей территории в баке для макулатуры, стоящем недалеко от автомобиля ВАЗ 2114 был обнаружен электрошокер.

В ходе проведения комплекса неотложных оперативно-розыскных мероприятий, они установили собственника автомобиля ВАЗ 2114, которым являлся ФИО3 Также было установлено, что у последнего имеется старший брат - ФИО2, проживающий в <...><...>, расположенном перпендикулярно с домом <Номер обезличен>, около которого обнаружен автомобиль ВАЗ 2114. Около подъезда был припаркован автомобиль Мазда белого цвета, которым пользовался ФИО2 Они, совестно с ФИО16 с целью задержания ФИО2, осуществляли негласный контроль за подъездом, где расположена квартира ФИО2 и автомобилем Мазда. Кто то из сотрудников полиции осуществлял контроль за автомобилем ВАЗ 2114, но кто именно ему не известно.

Примерно в 04 часа ночи к автомобилю Мазда подошли двое молодых людей, и начали открывать двери. Они подошли к ним, представились. Молодые люди, установленные как ФИО2 и ФИО3 были задержаны. В ходе задержания ФИО2 представился действующим сотрудником полиции, стал оказывать активное сопротивление. К нему применили специальные приемы борьбы, в результате которых он был уложен на асфальт, также ему надели «наручники». Оба брата находились в состоянии алкогольного опьянения, их доставили в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. На следующий день он в раскрытии данного преступления участия не принимал, но от сотрудников полиции <Номер обезличен>МУ МВД России «Оренбургское», ему в дальнейшем стало известно, что Б-вы признались в совершении разбойного нападения на букмекерскую контору.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия от 16.09.2016 года (т. 1 л. д. 232 - 234), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела МУ МВД России «Оренбургское». В его обязанности входит раскрытие преступлений против собственности, совершенных на территории <...>.

<Дата обезличена> примерно в 00 часов 30 минут, ему от руководства ОУР МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о совершенном разбойном нападении на букмекерскую контору «Зенит», расположенную по адресу: <...>, и поступило указание о содействии сотрудникам ОУР отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», в установлении и задержании лиц, совершивших преступление. Совместно с оперуполномоченным ФИО14 он прибыл на место. В ходе беседы с дежурным оперуполномоченным он узнал, что двое неизвестных в медицинских масках в черных толстовках и капюшонах ворвались в помещение конторы и угрожая элекрошокером, похитили денежные средства в размере около 50 000 рублей, после чего скрылись на автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета, регистрационный знак <Номер обезличен>. Также было установлено, что данный автомобиль обнаружен около <...><...><...>, а лица убежали в сторону <данные изъяты> по дороге скинув верхнюю одежду.

В ходе проведения комплекса неотложных оперативно-розыскных мероприятий, был установлен владелец автомобиля ВАЗ 2114 - ФИО3 у которого есть старший брат - ФИО2, проживающий в <...><...>, расположенном перпендикулярно с домом <Номер обезличен>, в месте, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 2114. Около подъезда был припаркован автомобиль Мазда белого цвета, которым как было установлено, пользовался ФИО2 Совестно с ФИО14 с целью задержания ФИО2, они осуществляли негласный контроль за подъездом, где расположена квартира последнего и его автомобилем.

Примерно в 04 часа со стороны <...>-3, подошли двое молодых людей, и начали открывать двери. Они задержали указанных молодых людей, которые были установлены как ФИО3 и ФИО2 В ходе задержания последний оказал активное сопротивление, пытался скрыться, вырывался. К нему были применены специальные приемы борьбы, а также специальные средства ограничения движения «наручники». После примененных приемов его положили на землю. Оба брата находились в состоянии алкогольного опьянения, их доставили в отдел полиции <Номер обезличен> для дальнейшего разбирательства. Так как задержанные находились в состоянии опьянения, их опрос, непосредственно после задержания не проводился. В дальнейшем ему стало известно, что Б-вы признались в совершении разбойного нападения, изъявили желание написать явки с повинной по данному факту.

Свидетельскими показаниями ФИО17, состоящего в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», установлено, что он является старшим группы по раскрытию грабежей и разбоев.

В июле 2016 года, точную дату не помнит, в ночное время, ему от руководства отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о совершенном разбойном нападении на букмекерскую контору по <...> прибыл на место происшествия, где от находившихся там сотрудников полиции узнал, что двое неизвестных лиц в масках ворвались в помещение конторы, угрожая элекрошокером, похитили денежные средства в размере около 50 000 рублей и скрылись на автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета. Указанный автомобиль преследовался сотрудниками ППС и был обнаружен ими около <...> по ул. <...>, трое находившихся в нем лиц убежали в сторону парка 50 лет СССР.

Он прибыл в парк к месту обнаружения автомобиля. В ходе комплекса неотложных оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2114, является ФИО3 После этого он выезжал по месту жительства последнего, однако дома его не оказалось. Примерно в 4 - 5 часов ночи ему позвонили и сообщили, что Б-вы <ФИО>60 задержаны и доставлены в отдел полиции <Номер обезличен>.

На следующий день, прибыв на работу, он стал заниматься раскрытием данного преступления. Б-вы признались в совершении разбойного нападения на букмекерскую контору, добровольно, без оказания какого либо насилия и психологического давления, написали явки с повинной по данному факту. После чего они оба дали объяснения сотруднику ОСО.

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он практически ежедневно встречает свою девушку ФИО5 с работы с букмекерской конторы, расположенной по <...> работу в полночь, девушка выходит из конторы в начале первого часа. Он приезжал всегда примерно за 10 минут до окончания рабочего дня.

В июле 2016 года, приезжая за ФИО5, он неоднократно, более 4 раз, видел один и тот же автомобиль, темного цвета, припаркованный параллельно <...><...>, примерно метрах в 8 - 10 от букмекерской конторы, последний раз он видел его за 1 - 2 дня до нападения. В салоне всегда находились два молодых человека, возрастом до 30 лет. Автомобиль стоял так, что находившиеся в нем люди могли наблюдать за выходами из букмекерской конторы на <...> и со двора. Было заметно, что молодые люди наблюдали за конторой. После того как он подъезжал, в течение полутора, двух минут автомобиль уезжал в противоположном направлении. В день нападения, точную дату он не помнит, в июле 2016 года, он был занят по работе и не смог приехать за ФИО5. В начале первого часа, ему позвонила по телефону ФИО5 и сообщила, что ее ограбили. Впоследствии, в ходе разговора девушка рассказала ему, что после смены она пошла закрывать входную дверь, увидела, как два молодых человека бегут к ней. Она стала удерживать дверь, пытаясь воспрепятствовать их проникновению в помещение, однако не смогла, не хватило сил. Парни ворвались внутрь, стали требовать деньги, прошли в кассу, применили электрошокер, похитили денежные средства и скрылись через задний вход. На локте она показывала след как от ожога. Девушка рассказала, что от сотрудников полиции ей известно, что был обнаружен автомобиль ВАЗ 2114, на котором уезжали с места преступления подозреваемые, поэтому он вспомнил об автомобиле, который ранее видел около букмекерской конторы и предположил, что молодые люди, находившиеся в нем могли быть причастны к совершению данного преступления.

Свидетельскими показаниями ФИО19, состоящего в должности оперуполномоченного отдела МУ МВД России «Оренбургское», показавшего, что летом 2016 года, от руководства ОУР МУ МВД России «Оренбургское» ему стало известно, о том, что двое неизвестных совершили нападение на букмекерскую контору, похитили денежные средства. В ночное время эти лица были задержаны и находятся в отделе полиции № 3. В тот же день в первой половине дня, он прибыл в отдел полиции, где проводил в отношении задержанных братьев Б-вых ОРМ «Опрос» и отбирал у них объяснения. Задержанные свою причастность к совершению данного преступления не отрицали. Никакого давления к указанным лицам не применялось, жалоб, претензий они ему не высказывали.

Кроме того он сопровождал проведение следственных действий предъявление лиц на опознание, приглашал понятых, статистов. Непосредственно при производстве опознаний он не присутствовал, однако от других сотрудников ему известно, что потерпевшая опознала задержанных, как лиц, совершивших на нее нападение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, она с начала лета 2016 года работает официантом в кафе «Телец» расположенном по адресу: г. <...>. Кафе оборудовано камерами наружного наблюдения, однако от собственника кафе ей известно, что они не работают.

В один из дней в июне или июле 2016 года, точной даты не помнит, ФИО2, ФИО3 и еще один незнакомый парень прибыли в кафе примерно в период времени с 1 часа 15 минут до 1 часа 30 минут, запомнила это потому, что парни приехали перед закрытием, кафе работало до 2 часов. Они сели за столик в летнем кафе. Обслуживала их она одна. Посетителей в это время было меньше чем обычно, заняты были примерно 5-6 столов из общего количества (18 столов). Парни пробыли в кафе не долго, примерно 40 минут и ушли. Вели они себя спокойно, ранее она их ни когда не видела, в том числе в этом кафе. С просьбой вызвать такси, они к ней не обращались.

Через какое то время после этих событий, в кафе приходил сотрудник полиции, показал ей три фотографии, спрашивал, посещали ли эти парни кафе в интересующий их день. На фотографиях она узнала этих двух парней, подтвердила, что они были у них в кафе. Эти парни запомнились ей потому, что они часто звали ее к себе, обращаясь с разными просьбами (делали заказы, просили что то принести или убрать). Все то же самое она подтвердила следователю.

Свидетельскими показаниями ФИО21, согласно которым ранее она работала барменом в кафе «Телец», расположенном на <...>. Кафе работает с 10 до 4-х часов в выходные дни и до 2 - х часов в будние дни. Обслуживают посетителей один бармен и один официант. При этом по характеру своей работы, она постоянно находится в помещении, за барной стойкой и в уличное кафе не выходит. Кафе оборудовано камерами наблюдения, однако они не работают, так как из них удален жесткий диск.

Примерно в августе 2016 года к ним в кафе приехал сотрудник правоохранительных органов, показал ей три фотографии мужчин и спросил, были ли указанные лица у них в кафе в интересующий их день, в какой точно она не помнит, в один из дней июня, июля 2016 года, когда работали именно они с ФИО20 Посмотрев фотографии, она сообщила, что данных парней она не видела, в помещении кафе в указанный день их не было. Примерно через две недели по этим же событиям их приглашал следователь в следственный комитет, которому она также сказала, что этих парней она в кафе не видела.

Указала, что подсудимые Б-вы ей не знакомы, она их ранее никогда не видела.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 217 - 219), из которых следует, что ранее до реорганизации УФМС, в период времени с августа 2014 года по <Дата обезличена> она состояла в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения противодействия коррупции и проведения служебных проверок отдела по вопросам кадров и государственной службы УФМС России по <...>. С <Дата обезличена> в УФМС России по <...> из УМВД РФ по <...> был прикомандирован ФИО2, который с <Дата обезличена> и до увольнения состоял в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела делопроизводства и режима УФМС России по <...>, имел звание капитан внутренней службы.

За время службы ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, спокойный, выдержанный, в общении с гражданами и сотрудниками тактичен, придерживался общепризнанных норм общения. В строевом отношении подтянут, нарушения правил ношения форменной одежды не допускал. До увольнения имел действующие дисциплинарное взыскание «выговор», за нарушение дисциплины.

В середине июля 2016 года ФИО2 находился на больничном, <Дата обезличена> в ликвидационную комиссию УФМС России по <...> поступил запрос о предоставлении на него характеризующего материала, т.к. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В связи с этим ФИО2 был временно отстранен от исполнения должностных обязанностей, а в дальнейшем уволен из органов внутренних дел, в связи с упразднением ФМС.

Свидетельскими показаниями ФИО23 установлено, что он является отцом ФИО4 <ФИО>61 и ФИО4 <ФИО>62, которых характеризует с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляют. Проживают сыновья отдельно, <ФИО>7 с супругой и ребенком, <ФИО>8 с девушкой, с которой собирался зарегистрировать брак. <Дата обезличена> днем по просьбе <ФИО>8 он дал ему деньги, так как они с <ФИО>7 собирались идти в кафе.

В ночь с 14 на <Дата обезличена>, примерно в два часа им позвонила ФИО27 и сообщила, что у них в квартире сотрудниками отдела полиции <Номер обезличен>, произведен обыск. Он пешком направился в отдел полиции. Около <...><...> увидел, что около автомобиля Мазда, стоят его сыновья с сотрудниками полиции. Со слов <ФИО>8 ему стало известно, что они пили пиво, затем их задержали, по какой причине ему не известно. Потом сыновей увезли в отдел полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что произошло разбойное нападение, в ходе которого похищены денежные средства в размере 49 000 рублей, при этом на месте преступления видели принадлежащий ФИО4 <ФИО>63 автомобиль ВАЗ 2114, который потом обнаружили в МЖК.

Тем же утром он приехал в отдел полиции, где на прилегающей территории увидел автомобиль ВАЗ 2114, который был обработан порошком, но не опечатан. В тот же день им были заключено соглашение с адвокатами Ермолаевым и Ширинян, однако их впустили к сыновьям только в восьмом часу вечера.

Позже со слов сыновей ему стало известно, что они в тот вечер находились в кафе в 23 микрорайоне, с ними вместе был ФИО6 <ФИО>64, который уезжал на автомобиле сына и оставил его в МЖК.

Указал, что в ходе рассмотрения дела, он по собственной инициативе полностью возместил ущерб потерпевшим: 49 000 рублей имущественный ущерб и 50 000 моральный вред.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что на протяжении трех лет она сожительствовала с ФИО3 Примерно в 22 часа <Дата обезличена><ФИО>8 ушел из дома, пояснив, что с братом <ФИО>7 пойдут в кафе, чтобы отметить его возвращение из армии. В 1 час к ним домой пришли сотрудники полиции, которые интересовались <ФИО>8, сообщив, что они с братом совершили преступление, ограбили букмекерскую контору и скрылись. После чего она с сотрудниками полиции поехали по месту жительства ФИО27 Сотрудники поднялись в квартиру, а она, находясь в автомобиле, слышала, как сотрудники сказали, что нашли автомобиль <ФИО>8. Затем ее доставили в отдел полиции, где она находилась до утра.

Братьев Б-вых охарактеризовала с положительной стороны.

С целью проверки соответствия требования УПК РФ, проведения следственных действий предъявления лиц для опознания потерпевшей в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь по особо важным делам СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО25, пояснивший, что он проводил следственные действия предъявление для опознания в отношении подсудимых Б-вых <ФИО>65. Процедура опознания потерпевшей подсудимых проводилась поочередно, по каждому из них в отдельности с участием двух статистов, понятых, адвокатов. ФИО5 при допросе указала, что нападавшие были в медицинских масках и всего лица она не видела, в связи с чем опознаваемые находились в медицинских масках. ФИО4 было предложено выбрать любое место среди двух других статистов. Предъявляемые на опознание существенных отличий не имели, все были славянской внешности, примерно одного возраста. Кроме того они говорили определенную фразу что-то про деньги, выдай деньги или отдай деньги. Потерпевшая самостоятельно, безошибочно опознала Б-вых <ФИО>66, по глазам, голосу. В конце каждого следственного действия был составлен протокол, все присутствующие были с ним ознакомлены, и расписались в нем. Адвокат одного из подсудимых указал в протоколе замечания, что статисты имели отличия, каких-либо ограничений во времени ознакомления с протоколом следственного действия и внесении замечаний в протокол с его стороны не было, так же не было с его стороны каких то действий, направленных на оказание воздействия на потерпевшую, ни жестами, ни каким другим способом он опознаваемых потерпевшей не указывал.

Заявлением Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>67» в лице представителя по доверенности ФИО7 от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 121), в котором заявитель просит возбудить уголовное дело по событиям, произошедшим <Дата обезличена> примерно в 23 часа 59 минут, когда двое неизвестных лиц, применяя предметы, используемые в качестве оружия, похитили принадлежащие Обществу денежные средства в размере 49 000 рублей.

Из рапорта старшего следователя отдела по расследованию преступлений <Номер обезличен> СУ МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> ФИО26, зарегистрированного по КУС за <Номер обезличен> (т. 1 л. д. 29), согласно которому она в составе следственно-оперативной группы осуществляла выезд по адресу: <...>, по факту разбойного нападения и хищения денежных средств, принадлежащих ООО <ФИО>68». По данному факту собран первоначальный материал.

Из рапорта командира взвода 4 роты ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ФИО9 (т. 1 л. д. 32) следует, что <Дата обезличена>, примерно в 00 часов 05 минут им совместно со старшим сержантом ФИО10 и старшим сержантом ФИО8 при патрулировании в составе <Номер обезличен>, напротив <...> был замечен автомобиль ВАЗ 2114 государственный номер <Номер обезличен>, к которому подбежали двое неизвестных лиц в черных толстовках, капюшонах, сели в салон, после чего автомобиль начал движение в сторону <...>. Преследуя данный автомобиль, они передали сообщение другим патрулям о принятии мер к его задержанию. Примерно в 00 часов 10 минут от дежурной части им поступило сообщение о том, что двое неизвестных в черных толстовках и масках совершили хищение денежных средств из букмекерской конторы, расположенной по <...> скрылись. Указанный автомобиль был обнаружен <Номер обезличен> около мусорных баков <...>.

Из рапорта инспектора ППС 4 роты ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО11 (т. 1 л. д. 31) установлено, что <Дата обезличена>, около 00 часов 05 минут в ходе патрулирования по маршруту <Номер обезличен>, совместно с лейтенантом ФИО12 и старшим лейтенантом ФИО13, от АП - 941 было получено сообщение об оказании помощи в задержании автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который скрываясь, двигался в сторону <...>. У <...> микрорайон МЖК, данный автомобиль ими был обнаружен. При отработке прилегающей территории, в контейнере для макулатуры был обнаружен черный пакет с предметом, похожим на резиновую палку, на поляне у входа в парк были обнаружены 2 мужские толстовки темного цвета.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Оренбургское» ФИО16 (т. 1 л. д. 30) <Дата обезличена>, примерно в 04 часа 00 минут, им совместно с лейтенантом полиции ФИО14 производилось задержание гр. ФИО3 и ФИО2 по подозрению в совершении разбойного нападения на букмекерскую контору, расположенную по адресу: <...>. В ходе задержания к данным лицам были применены приемы борьбы, так как ими оказывалось сопротивление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 33 - 37, 38, 39 - 43) в ходе осмотра помещения пункта приема ставок букмекерской конторы <ФИО>109» по адресу: <...> были обнаружены и изъяты: на полу у двери запасного выхода 1 пара матерчатых перчаток светлой расцветки с надписями «Зубр», в подсобном помещении, пара матерчатых перчаток светлого цвета (загрязненных). Присутствующая при осмотре кассир ФИО5 пояснила, что <Дата обезличена> примерно в 23 часа 59 минут двое неизвестных в масках, угрожая ей предметом, похожим на электрошокер, похитили денежные средства в размере 49 000 рублей, принадлежащие ООО «<ФИО>69».

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 44 - 49, 50, 51 - 56)следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии примерно 100 метров от <...><...><...>, на парковке обнаружен автомобиль ВАЗ - 2114, государственный <Номер обезличен> - <Номер обезличен> не имеющий повреждений, не поставлен на сигнализацию.

В ходе осмотра были обнаружены и изъяты:

В багажнике автомобиля - матерчатая перчатка светлого цвета, а также пакет черного цвета, в котором находились мужской свитер; солнцезащитные очки; кепка - бейсболка черного цвета;

В мусорном контейнере для макулатуры, установленном у парковки - полиэтиленовый пакет черного цвета, с находящимся в нем предметом из полимерного черного материала, похожим на электрошокер;

На расстоянии 100 метров от осматриваемого участка местности на земле - связка из 5 ключей и 2 ключей от домофона;

На расстоянии примерно 300 метров от осматриваемого участка на траве - две мужские олимпийки (толстовки) черного цвета.

Вышеуказанный автомобиль был изъят и доставлен в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 57 - 61, 62 - 64) в ходе осмотра автомобиля ВАЗ - 2114, государственный номер <Номер обезличен> рус., расположенного на участке местности, в 50 метрах от здания отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: <...> внутри кармана чехла переднего пассажирского сиденья, обнаружена и изъята медицинская маска светло-голубого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 82 - 84) усматривается, что в ходе осмотра помещения по адресу: <...>, <ФИО>4 предоставила видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном помещении за период времени с 23:50 по 00:30 часов <Дата обезличена>. Видеозапись изымается на CD- диск.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 124 - 127), постановлению от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 41 - 44) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, ряд документов, среди которых:

-справка о материальном ущербе общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>71» Приказ ООО «Инвест Гарант» от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 130) из которой следует, что при инвентаризации кассы выявлена недостача наличных денежных средств в размере 49 000 рублей;

- приказ <Номер обезличен>-<Номер обезличен>. о проведении инвентаризации наличных денежных средств (т.1 л. д. 131), сведения о движении денежных средств по кассе за <Дата обезличена>г. остаток на начало дня 508 763 рублей, остаток на конец дня 49 100 рублей (т. 1 л. д. 138), расходные кассовые ордера ООО «<ФИО>72» №<Номер обезличен>, 216, 217, 218 от 14.07.2016г. (т. 1 л. д. 134 - 137), приходный кассовый ордер ООО <ФИО>108» <Номер обезличен> от 14.07.2016г. (т. 1 л. д. 133), акт инвентаризации наличных денежных средств, по состоянию на <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>-<Номер обезличен>. (т. 1 л. д. 132), согласно которым недостача денежных средств составила 49 000 рублей. Следовательно осмотренными документами подтверждается, что в результате разбойного нападения на офис ООО «<ФИО>73 по <...>, Обществу причинен материальный ущерб в размере 49 000 рублей.

- трудовой договор № <Номер обезличен> между работодателем: ООО <ФИО>76» в лице генерального директора ФИО29 <ФИО>74 и работником: ФИО5 <ФИО>75 от <Дата обезличена>г. (т. 1 л. д. 177 - 181) в соответствии с которым Потерпевший №1 принята на работу по должности кассира.

Из протокола осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 38 - 40), постановления от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 41 - 44) усматривается, что осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: две пары матерчатых перчаток, полимерный пакет черного цвета, мужской свитер, очки солнцезащитные, кепка-бейсболка черного цвета, матерчатые перчатки, ручка от рычага коробки передач, полимерный пакет черного цвета, полимерный предмет, похожий на элекрошокер, две мужские олимпийки черного цвета, связка из 5 ключей и 2 ключей от домофона медицинская маска, образец слюны обвиняемых ФИО3 и ФИО2 Участвующая в ходе осмотра ФИО5 пояснила, что осмотренные олимпийки с капюшонами были одеты на Б-вых при совершении преступления, а осмотренным электрошокером нападавшие угрожали ей.

Заключением эксперта <Дата обезличена> года (т. 2 л. д. 90 - 91), - заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 103 - 104),установлено, что у ФИО5, имелись телесные повреждения в виде 2 участков ниже неповрежденной кожи в области правого локтевого сустава (указанные в медицинских документах как элекрометки), которые могли образоваться в результате действия электрического тока в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Данные повреждений не повлекли вреда здоровью

Как установлено заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 115 - 121) на поверхности исследуемых участков свитера, обнаружен пот ФИО2, на поверхности, исследуемых участков кепки обнаружен пот ФИО3

Протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 181 - 184), согласно которому потерпевшей ФИО5 среди предъявленных ей на опознание лиц, был опознан ФИО2 по глазам, как мужчина, который в ночь с 14.07.2016 на 15.07.2016 вместе с другим мужчиной в медицинских масках на лицах, напали на нее, когда она закрывала дверь букмекерской конторы, расположенной по адресу: <...>, у второго мужчины был предмет, завернутый в пакет. Данные мужчины угрожали ей этим предметом, толкнули ее во внутрь помещения, а потом вытащили указанный предмет, им оказался элекрошокер, который они включали, он трещал и сверкал. Опознанный ею парень говорил следующее: «Открывай, давай деньги, где сейф?», она отдала деньги около 50 000 рублей, затем они убежали через черный вход. После того как ФИО27 в ходе следственного действия произнес данную фразу, она также опознала его по голосу.

Протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> (т. 3 л. д. 3 - 6), согласно которому потерпевшая ФИО5 среди представленных ей на опознание лиц, опознала ФИО3 по глазам, который ей был опознан как мужчина, который в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> вместе с другим мужчиной в медицинских масках на лицах, напали на нее, когда она закрывала дверь букмекерской конторы, расположенной по адресу: <...>, у опознанного мужчины был предмет, завернутый в пакет. Данные мужчины угрожали ей этим предметом, толкнули ее во внутрь помещения, а потом вытащили этот предмет и она увидела что это был элекрошокер, так как они его включали, и он трещал и сверкал. Опознанный ей парень говорил следующее: «Открывай, давай деньги, где сейф?», она отдала деньги около 50 000 рублей, затем они убежали через черный вход. После того как ФИО3 в ходе следственного действия произнес данную фразу, она также опознала его по голосу.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 1 -5, 41 - 44), осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства оптический диск с записью с камер наружного видеонаблюдения, установленных в <ФИО>77» по <...>. При просмотре фрагмента видеозаписи установлено, что в помещении появляется девушка, которая ползком перебирается в угол, следом появляются двое мужчин в черной одежде, в светлых перчатках, на лицах одеты медицинские маски, головы прикрыты капюшонами, у первого мужчины в руках пакет с предметом, второй заходит приседая, девушка встает и бегом перемещается в помещение 1, мужчины перемещаются следом. У двери в помещении девушка останавливается, один мужчина проходит в помещение, второй в одной руке у которого пакет, в другой предмет похожий на дубинку остается с девушкой. Девушка берет в руки коробку, передает мужчине, поднимает руки и удерживает их. Второй мужчина направляет в сторону девушки вышеуказанный предмет, предмет издает свечение, характерное для электрического заряда, потом девушка и мужчина заходят вглубь помещения, при этом мужчина неоднократно направляет предмет, похожий на электррошокер в их сторону. Свои действия мужчины сопровождают неоднократными требованиями о передаче денег, требованиями открыть сейф. При этом их требования чередуются со звуками, характерными для заряда электрошокера.

Данный диск был исследован непосредственно в судебном заседании, путем просмотра видеозаписи.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства.Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей, потерпевших, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов, у суда не имеется.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО5, которая при неоднократных допросах, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные, подробные, развернутые и неизменяемые показания по всем обстоятельствам дела. Полностью подтвердила их в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых у потерпевшей не имеется, ранее до фактических обстоятельств дела они знакомы не были, никаких конфликтов, ссор между ними не возникало, никто из участников процесса, в том числе и подсудимые, на какие либо основания не ссылались. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила, что неприязненных отношений к подсудимым у нее нет, на строгом наказании не настаивала.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшая, возможно оговаривает его из за материальной заинтересованности, суд считает несостоятельными, так ФИО5 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляла гражданский иск о взыскании денежных сумм в счет возмещения имущественного ущерба или морального вреда. В ходе рассмотрения уголовного дела, моральный вред был возмещен потерпевшей ФИО5, отцом подсудимых по собственной инициативе, однако и после этого показания она не изменила, утверждая, что напали на нее именно Б-вы, а события происходили, так как она о них рассказывала ранее. При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшей, являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому допустимыми, оснований не доверять им у суда нет.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО7 свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО16, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

В судебном заседании по ходатайству сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелями ФИО18 от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 193 - 195), ФИО20 от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 196 - 199), ФИО21 от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 200 - 203), свидетель ФИО18 подтвердил их частично, указывав, что и на предварительном следствии он пояснял, что автомобиль ВАЗ 2114, который он видел около букмекерской конторы был темного цвета, свидетель ФИО20 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, а свидетель ФИО21 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что следователю она давала показания аналогичные показаниям в суде.

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО21 и ФИО20, суд кладет в основу приговора показания, данные ими в ходе судебного заседания, поскольку получены они непосредственно, путем подробного допроса всеми участниками процесса, а также судом. Показания свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия суд находит достоверными в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 в ходе предварительного следствия суд не принимает во внимание, поскольку получены они с нарушением требований УПК РФ, так как допрошены указанные свидетели были одним и тем же следователем в одно и то же время, в одном и том же помещении, что следует из протоколов допроса и показаний ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО22, суд не относит к доказательствам, подтверждающим виновность подсудимых в совершении преступления, так как она не являлась очевидцем совершенных действий и не владеет информацией, имеющей отношение к делу, указанный свидетель лишь сообщает данные, характеризующие подсудимого ФИО2

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошены свидетели ФИО23 и ФИО24 Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они не противоречат всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, так оба свидетеля не являлись очевидцами обстоятельств, ставших предметом разбирательства по настоящему уголовному делу, сведения, сообщенные суду ФИО23 о нахождении подсудимых в кафе, беспричинном их задержании сотрудниками полиции, передачи ими автомобиля ВАЗ 2114 ФИО6, ему известны, только со слов сыновей ФИО2 и ФИО3

В качестве доказательств вины подсудимых в обвинительном заключении приведены явки с повинной ФИО2 и ФИО3, в то же время в явках с повинной, написанных указанными лицами собственноручно, в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не имеется сведений о том, что перед принятием заявления о преступлении ФИО2 и ФИО3, должностным лицом, осуществляющим проверку о преступлении, было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, гарантированное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иметь защитника. Согласно толкованию, изложенному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в редакции от <Дата обезличена><Номер обезличен>), в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 55 "О судебном приговоре», невыполнение вышеназванного требования влечет признание этого процессуального действия недопустимым доказательством. В связи с чем суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из совокупности доказательств явки с повинной ФИО2, и ФИО3, как полученных с нарушением действующего законодательства, в то же время суд считает необходимым учесть явки с повинной как обстоятельство смягчающее наказание подсудимых в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того в качестве доказательств вины подсудимых в обвинительном заключенииприведены результаты оперативно -розыскных мероприятий «Опрос», с использованием негласной аудиозаписи, негласного видеонаблюдения, проведенных 15.08.2016 года в отношении ФИО2 и ФИО3 Данный вид ОРМ предусмотрен п.1 ч.1 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Информация, полученная в ходе ОРМ «Опрос», может быть использована для целей оперативно-розыскной деятельности. Однако использование ОРМ «Опрос» для обоснования обвинения в качестве доказательства невозможно без учета особенностей правового положения опрашиваемого лица.

В силу требований ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, полученные в ходе ОРМ «Опрос», ввиду несоответствия процессуальным правилам допроса, в том числе по причине получения их в отсутствие защитника, влекут безусловное признание показаний лица не имеющими юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из числа доказательств ОРМ «Опрос» в отношении указанных лиц, а также постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носители от <Дата обезличена> (т. 2 л. <...>), постановления о представлении результатов ОРД следователю от <Дата обезличена> (т. 2 л. <...>, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 29 - 36) поскольку показания даны ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам совершенного ими преступления, непосредственно после задержания, в отсутствие адвокатов, а в последующем ими не подтверждены.

В судебном заседании адвокат Ермолаев С.А. заявил ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, а именно:

1. протокола предъявления ФИО3 для опознания потерпевшей, поскольку данное следственное действие проведено с грубыми нарушениями ст. 193 УПК РФ, т.к. ФИО3 отличался от статистов по одежде, возрасту, опознаваемые предъявлялись без капюшонов, в то время как во время совершения преступления лица нападавших были прикрыты капюшонами, у его подзащитного имеется шрам в области правой брови, потерпевшая ФИО5 перед опознанием не поясняла характерные признаки глаз и голоса, перепутала цвет глаз опознаваемого, назвав их зелеными, опознаваемые произносили фразы спокойно, в то время как во время нападения они кричали, кроме того как пояснил его подзащитный, следователь в ходе опознания показал рукой в его сторону;

2. протокола осмотра и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств с участием потерпевшей ФИО5 от <Дата обезличена> так, как электрошокер и предметы одежды предварительно не представлялись потерпевшей на опознание, а кроме того ФИО5 будучи допрошенной в судебном заседании первый раз не смогла вспомнить, что участвовала в осмотре указанных вещественных доказательств;

3. протокола осмотра записей видеонаблюдения с участием потерпевшей ФИО5 от <Дата обезличена>, поскольку ФИО5 указала, что электрошокер находился у ФИО2, в то время как при предъявлении лица для опознания она утверждала, что электрошокер находился у ФИО3;

4. протокола осмотра места происшествия от 15.07.2016 года и протокола осмотра места происшествия - автомобиля от <Дата обезличена>, как не имеющие отношения к делу.

Адвокат Ширинян Э.С. также в ходе судебных прений поддержал своего коллегу относительно недопустимости указанных выше доказательств, указывая кроме того на то, что опознание ФИО2 также проведено с грубыми нарушениями, в связи с тем, что его подзащитный был представлен на опознание со статистами, существенно отличающимися от него, в том числе по длине волос, цвету глаз (о чем он указывал в протоколе опознания), он был в порванной, пыльной одежде, на его лице имелись видимые телесные повреждения.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным по следующим основаниям:

Протоколы опознания ФИО3 и ФИО2 от <Дата обезличена> (т. 3 л. д. 3-6, т. 2 л. д. 181 - 184), не противоречат требованиям ст. 193, 166 УПК РФ. Как установлено судом, опознающая ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ была предварительно допрошена следователем об обстоятельствах, при которых она видела предъявленных ей для опознания лиц, описывала одежду, рост нападавших и указала, что может опознать их по глазам и голосу. При этом следует учесть, что преступление было совершено в помещении, где хорошее освещение, ФИО5 все время находилась в непосредственной близости с нападавшими, поэтому у нее была возможность хорошо разглядеть их, поскольку они во время совершения преступления находились в масках, прикрывающих их нижнюю часть лица и в капюшонах, в связи с чем Б-вы и были опознаны по глазам и голосу. Предъявлены они для опознания вместе с двумя другими лицами, которые как следует из материалов дела, показаний потерпевшей и следователя ФИО25, не имеют принципиально иных внешних признаков и не отличались существенно по возрасту. Опознание проводилось в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Ни каких замечаний по проведению данного следственного действия от понятых не поступило. Указание защитников на существенное отличие в одежде лиц, в длине волос предъявленных на опознание не могло повлиять на результаты опознания, так как опознание проводилось по глазам и голосу. Вопреки довода адвоката о том, что потерпевшая ошиблась по цвету глаз опознаваемого, ФИО5 ни в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшей, ни в ходе следственного действия - предъявления лица для опознания, ни в судебном заседании не указывала цвет глаз нападавших, при рассмотрении дела пояснила, что всегда говорила о «светлых» глазах, уточнив, что такой цвет глаз как у Б-вых <ФИО>78 она относит к «светлым». Доводы защиты о том, что во время нападения нападавшие кричали, а на опознании произносили фразы спокойным голосом, суд считает несостоятельными так как, потерпевшая указала, что и во время совершения преступления нападавшие разговаривали и произносили требования относительно спокойным голосом. Наличие шрама в области брови ФИО3 также не могло повлиять на результаты опознания, поскольку шрам не большого размера, практически не заметен, как пояснила потерпевшая она ни в ходе нападения, ни в ходе предъявления ФИО3 на опознание, ни в судебном заседании не обратила внимания на его наличие, до того момента пока на нем не заострил ее внимание защитник. Доводы защитника о том, что следователь в ходе следственного действия прямо указал рукой в сторону ФИО3, опровергаются как потерпевшей, так и следователем ФИО25, которые данный факт категорически отрицали. Таким образом, нарушений норм УПК РФ, при проведении данных следственных действий, влекущих признание протоколов предъявления лиц на опознание доказательством недопустимым судом не установлено. Более того и в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 уверенно, без сомнений, подтвердила, что ФИО3 и ФИО2 - это именно те лица, которые совершили в отношении нее преступление.

Согласно материалам уголовного дела, <Дата обезличена> следователем ФИО28 проводился осмотр предметов, о чем был составлен протокол (т. 2 л. д. 38 - 40), а также вынесено постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 41 - 44). Протоколы осмотра составлены уполномоченным лицом - следователем, с участием понятых, результаты удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве данного следственного действия, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, Осмотр предметов проводился с участием потерпевшей, что не противоречит действующему законодательству, при этом последняя опознала осмотренные олимпийки с капюшонами, указав, что в них были одеты Б-вы при совершении преступления, а осмотренным электрошокером нападавшие угрожали ей, что и было отражено в протоколах. Ссылка защиты на нарушение положений ст. 193 УПК РФ несостоятельна, так как такого следственного действия в отношении изъятых в ходе осмотров мест происшествия предметов не проводилось. Потерпевшая при первоначальном допросе в судебном заседании действительно не вспомнила, что участвовала в осмотре предметов, однако при повторном допросе заявила, что не вспомнила это в связи с давностью происходящего события, о том, что она действительно участвовала в данном следственном действии подтверждает наличие ее подписей в протоколе осмотра.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО7 предоставила видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном помещении за период времени с 23:50 по 00:30 часов <Дата обезличена>. Видеозапись была изъята на CD- диск (т. 1 л. д. 82 - 84). Впоследствии данная видеозапись была осмотрена следователем, с участием потерпевшей, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 1 - 5) постановлением она была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Каких либо процессуальных нарушений, которые бы влекли признание протокола осмотра оптического диска недопустимым доказательством не допущено, потерпевшая ФИО5 при допросах в ходе предварительного следствия, при предъявлении лица для опознания и в судебном заседании поясняла, что электрошокер во время нападения находился в руках у ФИО3, тот факт, что она ошибочно указала при просмотре в ходе предварительного следствия видеозаписи с камер видеонаблюдения о нахождении электрошокера в руках у ФИО2, не может повлечь признание данного доказательства (протокола осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>) не допустимым. При рассмотрении уголовного дела, потерпевшая указала, что такую ошибку она допустила потому, что один из парней перемещался по помещению приседая, именно в связи с этим она описывая нападавших указывала такую большую разницу в росте, около 20 см. Кроме того видеозапись с указанного диска была изучена непосредственно в судебном заседании в присутствии всех участников.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1 л. <...> -56) и протокол осмотра места происшествия - автомобиля от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 57 - 61, 62 - 64), подлежат исключению, как не имеющие доказательственного значения, суд считает несостоятельными. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 44 - 49, 50, 51 - 56) осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 100 метров от <...>, где на парковке обнаружен автомобиль ВАЗ - 2114, государственный <Номер обезличен>, согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 57 - 61, 62 - 64) осмотрен автомобиль ВАЗ - 2114, государственный номер <Номер обезличен>., расположенный на участке местности, в 50 метрах от здания отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: <...>, данные осмотры проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которых изъяты предметы одежды, электрошокер и другие предметы. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении, в том числе вещественных доказательств не допущено, в то же время суд считает, что в протоколе осмотра автомобиля ВАЗ 2114 была допущена техническая ошибка в указании даты его проведения как <Дата обезличена>, вместо фактического <Дата обезличена>, так как автомобиль был обнаружен и доставлен к отделу полиции именно <Дата обезличена>. Довод о том, изъятые предметы не имеют отношения к делу несостоятелен. Все предметы были изъяты при осмотре автомобиля, который нападавшие использовали при совершении преступления, и на участке местности, расположенном недалеко от указанного автомобиля, при этом впоследствии потерпевшая показала на предметы одежды из числа изъятых в ходе осмотра, пояснив, что в них были одеты нападавшие, а электрошокером они угрожали ей.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, и изложенные выше в приговоре, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ нашла свое объективное подтверждение.

В судебном заседании подсудимые ФИО30 указали, что разбойного нападения они не совершали, в ночь с 14 на <Дата обезличена> (примерно с 23:15 час. до начала четвертого часа) находились в кафе «Телец», а когда вернулись, были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем адвокат Ширинян Э.С. просил ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ оправдать, а адвокат Ермолаев С.А. настаивал на прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 за его непричастностью к совершению указанного преступления и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушения норм УПК РФ и установления лиц, причастных к совершению преступления.

Обсудив доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 и ходатайство защиты, суд считает доводы несостоятельными, имеющими цель уйти от ответственности за содеянное, а ходатайство защиты необоснованным.

Так доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о их непричастности к совершению данного преступления полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, описывала действия подсудимых, которые напали на нее, затолкали в помещение <ФИО>79», поочередно требовали у нее передачи денежных средств, ФИО3 при этом демонстрировал электрошокер, наставлял в ее сторону, включал его, нанес им удар в локоть правой руки, высказывал угрозу убийством, причинив ей физическую боль, после чего ФИО2 забрал денежные средства из коробки, затем они с места преступления скрылись. Нападавших она хорошо рассмотрела и без труда опознала их. В судебном заседании также уверенно указывала на подсудимых, утверждая, что разбойное нападение совершили именно они.

Показания потерпевшей ФИО5 полностью соответствует обстоятельствам дела, и сообразуются с совокупностью других доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так из показаний свидетелей сотрудников ППС ФИО9, ФИО10, ФИО8, следует, что они видели как в автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета государственный регистрационный <Номер обезличен>, припаркованный на обочине у <...> сели два молодых человека, одетые в черную одежду, головы прикрыта капюшонами, после чего автомобиль резко тронулся с места, В дальнейшем данный автомобиль был обнаружен другим экипажем в районе МЖК. В ходе обследования прилегающей территории был обнаружен пакет с электрошокером и две черные кофты с капюшонами.

Свидетели сотрудники ППС ФИО11 и ФИО13 подтвердили, что в ходе обследования территории МЖК ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 2114 государственный <Номер обезличен> при этом незнакомый мужчина, сообщил им, что из этого автомобиля выбежали трое парней в темной одежде в капюшонах и убежали в сторону парка. Двигаясь в указанном направлении по пути в парк, они обнаружили ключи, одежду черного цвета, не старую, чистую, в хорошем состоянии, хорошего качества, в баке рядом с автомобилем ВАЗ 2114, они обнаружили пакет, в котором находился электрошокер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия действительно на участке местности, недалеко от обнаруженного автомобиля ВАЗ 2114 государственный <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, были обнаружены полиэтиленовый пакет с предметом, похожим на электрошокер, две мужские олимпийки (толстовки) черного цвета. Как указала потерпевшая ФИО5 в ходе осмотра указанных предметов именно эти олимпийки (толстовки) была надеты на нападавших в момент совершения преступления и именно этим электрошокером они ей угрожали.

Доводы подсудимых Б-вых о том, что в момент совершения преступления они находились в кафе «Телец», опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, работающей официантом в указанном кафе, которая указала, что Б-вы и еще один парень прибыли в кафе перед закрытием, в период времени с 1 часа 15 минут до 1 часа 30, находились в кафе примерно 40 минут и ушли. Запомнила она их в связи с тем, что парни много раз вызывали ее к себе по разным причинам.

Данный свидетель не может вспомнить дату, когда эти события имели место быть, указав, что это было в июне, июле 2016 года, однако в то же время указывает, что это было в день, который интересовал сотрудников правоохранительных органов. То, что сотрудники выясняли у свидетеля ФИО20 события, происходившие именно в ночь с 14 на <Дата обезличена> подтвердил, свидетель ФИО17, который и опрашивал данного свидетеля, кроме того сами Б-вы подтверждают, что они были в кафе «Телец» именно в ночь с 14 на 15 июля 2016 года.

Таким образом, достоверно установлено, что подсудимые Б-вы посещали кафе «Телец» уже после совершения преступления, намеренно неоднократно приглашая к своему столу официантку, именно для того, чтобы она могла запомнить их и при необходимости подтвердить их алиби.

Действия ФИО3 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель не оспаривал квалификацию действий ФИО2 и ФИО3, однако просил исключить из объема обвинения Б-вых указание на причинение телесных повреждений потерпевшей в виде: 2 участков ниже поврежденной кожи в области правого локтевого сустава, не повлекших вреда здоровью, так как описаны телесные повреждения следователем без учета заключения судебно - медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей причинены телесные повреждения в виде: 2 участков ниже неповрежденной кожи в области правого локтевого сустава (описанные в медицинских документах как электрометки), не повлекшие вреда здоровью, также просил исключить квалифицирующий признак применения насилия опасного для здоровья потерпевшей, как не нашедший своего подтверждения, указав, что под насилием опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Действия ФИО3 выразившиеся в ударе электрошокером в область правой руки потерпевшей, причинении ей физической боли, не могут расцениваться как насилие опасное для здоровья потерпевшей.

В соответствие с п.п.1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Принимая во внимание объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного ФИО2 и ФИО3

Учитывая требования ст. 246 УПК РФ суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак с «применение насилия, опасного для здоровья», а также указание на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО5

Действия ФИО2 и ФИО3 каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Сам факт нападения ФИО2 и ФИО3 на потерпевшую с целью завладения чужим имуществом, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

О корыстной направленности умысла подсудимых свидетельствует, прежде всего, сам характер их преступных действий - нападение и непосредственное завладение имуществом ООО «Инвест Гарант». ФИО2 и ФИО3 внезапно для потерпевшей ФИО5, напали на нее оказали психологически-агрессивное воздействие, с целью подавления ее воли к сопротивлению, поочередно требовали передачи им денежных средств, ФИО3 нанес потерпевшей удар электрошокером в область правой руки, угрожал убийством, угрожая таким образом применить насилие, опасное для здоровья, в случае оказания сопротивления изъятию денежных средств, а ФИО2 тем временем взял из кассы денежные средства, таким образом, они завладели принадлежащим ООО «Инвест Гарант» денежными средствами, после чего с места преступления скрылись.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем в статьях указанной главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в который у него отсутствовали. По смыслу закона при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.

Как установлено из обстоятельств дела и показаний потерпевшей ФИО5 по окончании рабочего дня она пошла закрывать входную дверь, убрала кирпич и стала закрывать дверь в помещение офиса, в этот момент к ней подбежали подсудимые. Она закрыла дверь, стала держать ее двумя руками изнутри, пытаясь закрыть на ключ. Б-вы тянули дверь на себя, у нее не хватило сил, она не удержала дверь и нападавшие, открыв ее, ворвались в тамбур. Следовательно, нападение было совершено после окончания рабочего дня, нападавшие понимали, что работник офиса закрывала дверь, а значит доступ в указанное помещение был закрыт для свободного посещения, однако они именно с целью хищения, применяя физическую силу, открыли входную дверь и ворвались в помещение ООО <ФИО>107», т.е. они осознавали, что в помещение проникают незаконно.

Нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак «в группе лиц по предварительному сговору».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснить имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Уголовная ответственность за разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо сформировали преступный умысел на нападение на кассира <ФИО>81 с целью хищения денежных средств Общества, до начала выполнения объективной стороны преступления, что следует из анализа и оценки фактических обстоятельств дела. В дальнейшем они действовали совместно, согласованно, неустановленное следствием лицо оставался в салоне автомобиля, чтобы обеспечить возможность оперативно скрыться с места преступления, а ФИО2 и ФИО3, проникли в помещение, поочередно требовали денежные средства, ФИО3 применил электрошокер, нанес им удар в область руки ФИО5, угрожал ей, подавив таким образом ее волю к сопротивлению, а ФИО2 воспользовавшись этим похитил денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия ФИО3, ФИО2 и неустановленного следствием лица, направленные на завладение имуществом <ФИО>82 были ими заранее спланированы, роли в нападении распределены, обусловлены их договоренностью, каждый из них был осведомлен о действиях соучастника на месте происшествия, непосредственно принял участие в совершении нападения и лишь завладев имуществом Общества они скрылись с места преступления. Кроме того, о предварительной договоренности подсудимых свидетельствует и то, что в момент совершения преступления ФИО3 и ФИО2 между собой свои действия относительно завладения имуществом не обсуждали, никаких указаний друг другу не давали, но действовали согласованно,держа под контролем потерпевшую ФИО5 до момента завладения денежными средствами, то есть, объединив усилия для достижения преступного результата. После того, как ФИО3 применил в процессе нападения электрошокер, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для здоровья, с целью завладения ее имуществом, ФИО2, продолжив свое участие в преступлении, воспользовался этим и противоправно завладел имуществом <ФИО>80».

То есть, действия каждого из них являлись необходимым условием для совершения действий другим и находились в прямой причинной связи с охватывавшимся их умыслом преступным результатом - завладением имуществом <ФИО>83», посредством нападения на нее, совершённым с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая показания потерпевшей ФИО5, ночное время, насильственное проникновение в помещение, обстановку, в которой указанные действия Б-вых имели место, в помещении, где кроме нее и нападавших лиц никого не было, при этом она постоянно находилась под контролем нападавших, т.е. потерпевшая была лишена возможности обратиться за помощью к посторонним лицам, ФИО3 демонстрировал электрошокер, включал его, ударил ее им в руку, причинив ей физическую боль, угрожал ей убийством, суд считает, что потерпевшая воспринимала угрозу, как действительную, то есть способную

быть реализованной и представляющую опасность для ее здоровья. При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак - совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Относительно наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия суд приходит к следующему.

По смыслу Закона, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Факт применения подсудимыми электрошокового устройства в ходе нападения на ФИО5 установлен на основании совокупности доказательств: показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят электрошокер, протокола осмотра оптического диска с записью с камер наружного видеонаблюдения, <ФИО>84» из которого следует, что в руках одного нападавшего предмет похожий на дубинку, который он неоднократно направлял в сторону потерпевшей, предмет издавал свечение, характерное для электрического заряда, раздавались звуки, характерные для заряда электрошокера, заключения судебно - медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которые могли образоваться в результате действия электрического тока.

Так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, с целью оказания воздействия на потерпевшую, подавления ее воли к сопротивлению, не только демонстрировал электрошоковое устройство (электрошокер), направляя его в сторону потерпевшей, периодически включая его, но и нанес последней разряд электрическим током, от которого она испытывала физическую боль, то есть применив устройство, действие которого направлено на поражение разрядом высокого напряжения, и может вызвать потерю сознания человека или неподвижное шоковое состояние, суд расценивает электрошокер как предмет, использованный в качестве оружия, поскольку он предназначен для временного поражения цели.

В ходе судебных прений адвокат Ширинян Э.С. указал, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст. 72, 171 и 196, а составленное на его основе обвинительное заключение - ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение не содержит указание на характер вреда причиненного здоровью потерпевшей, не содержат однозначных выводов о характере вреда здоровью и выводы эксперта.

Вопреки доводам адвоката Шириняна Э.С., предъявленное обвинение и обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения судебно - медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержат выводы о наличии телесных повреждений у потерпевшей в виде 2 участков ниже неповрежденной кожи в области правого локтевого сустава, указанные в медицинских документах как элекрометки, и о характере причиненного вреда, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Кроме того следует учесть, что суд по ходатайству государственного обвинителя исключил из объема обвинения Б-вых квалифицирующий признак «применение насилия опасного для здоровья», поэтому ссылка защиты на то, что на основании таких выводов судебно - медицинского эксперта о характере причиненного вреда, невозможно принять окончательное решение по делу несостоятельна, так как характер вреда здоровью потерпевшей в данном случае не играет определяющую роль для квалификации действий подсудимых, в то же время заключения судебно медицинского эксперта подтверждают, то, что при нападении на потерпевшую был применен предмет, используемый в качестве оружия, электрошокер, поскольку повреждения у последней, как следует из заключений могли образоваться в результате действия электрического тока.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО2 совершенно преступление, относящееся к категории особо тяжких.

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л. д. 243), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л. д. 244-245), по месту службы в органах внутренних дел (т. 2 л. д. 248), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 2 л. д. 251) характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих, наказание ФИО2 судом не установлено.

ФИО3 ранее не судим (т. 3 л. д.53), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 3 л. д. 54-55), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 3 л. д. 52), по месту прохождения военной <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих, наказание ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что цели наказания будут достигнуты и исправление осужденных, возможно, будет только при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд не находит возможным применить к ним ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку совершенное ими преступление относится к категории особо тяжких, направлено против собственности и личности, совершено из корыстной направленности с целью наживы,представляет повышенную общественную опасность.Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, исправление ФИО2 и ФИО3 не возможно будет без реального отбытия назначенного им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 и ФИО3 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания осужденным, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вина наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание то, что преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, относится к корыстным, было направлено на их материальное обогащение, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа суд принимает во внимание их имущественное положение, возможность трудоустройства и получения заработной платы, наличие иждивенцев у ФИО2

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновных, суд считает, что после отбытия основного наказания, они нуждаются в дополнительном контроле со стороны органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, степени его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 обстоятельств смягчающих их наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> (т. 3 л. <...>) с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, наложен арест на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный <Номер обезличен> года выпуска цвета светло - серебристый металик, идентификационный номер <Номер обезличен>, находящийся в собственности ФИО4 <ФИО>85. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО23

Поскольку по приговору суда ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает необходимым арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением суда сохранить, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 302-304; 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 <ФИО>86 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком на семь лет со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы, сроком на один год;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно - исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы;

не менять постоянного место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного обязанность:

являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни, установленные инспектором.

ФИО4 <ФИО>87 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на семь лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы, сроком на один год;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно - исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы;

не менять постоянного место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного обязанность:

являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни, установленные инспектором.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО4 <ФИО>88 и ФИО4 <ФИО>89 под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО г. Оренбурга.

Срок исчислять ФИО2 и ФИО2 с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом в качестве меры пресечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три пары матерчатых перчаток, два полимерных пакета черного цвета, мужской свитер, очки солнцезащитные, кепку-бейсболку черного цвета, ручку от рычага коробки передач, полимерный предмет, похожий на элекрошокер, две мужские олимпийки черного цвета, связку из 5 ключей и 2 ключей от домофона медицинскую маску, образец слюны обвиняемого ФИО3, образец слюны обвиняемого ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда г. Оренбурга - уничтожить;

видеозаписи камеры наружного наблюдения на CD-R диске, доверенность общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>92», выданная ФИО7 <ФИО>90, копия паспорта ФИО7 <ФИО>91 <Дата обезличена> Справка о материальном ущербе общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>93» Приказ <ФИО>104» <Номер обезличен>-ИНВ от <Дата обезличена> Сведения о движении денежных средств по кассе за <Дата обезличена><...> на начало дня <данные изъяты>, остаток на конец дня <данные изъяты> рублей. Расходный кассовый ордер <ФИО>94» <Номер обезличен> от 14.07.2016г. Расходный кассовый ордер ООО «<Дата обезличена>» <Номер обезличен> от 14.07.2016г., Расходный кассовый ордер ООО «Инвест Гарант» <Номер обезличен> от 14.07.2016г., Расходный кассовый ордер <ФИО>102 <ФИО>103 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., Приходный кассовый ордер ООО <ФИО>95» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <Дата обезличена>г.<Номер обезличен>-ИНВ от <Дата обезличена> свидетельство ФНС о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО <ФИО>101» <Дата обезличена>г. за основным государственным регистрационным номером <Номер обезличен> Свидетельство о членстве <Номер обезличен> общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>100», в соответствии с которым ООО «Инвест Гарант» включено в реестр Саморегулируемой организации «Ассоциация букмекерских контор» и является ее действительным членом, лицензия ФНС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, предоставленная <ФИО>105» с приложением Политика в отношении обработки персональных данных ООО «Инвест Гарант», утвержденная генеральным директором <ФИО>29 <Дата обезличена>г, правила азартной игры букмекерской конторы ООО <ФИО>96», утвержденные генеральным директором ФИО29 <Дата обезличена>г, приложение <Номер обезличен> договор присоединения на оказание услуг. Трудовой договор <Номер обезличен> между работодателем: ООО «<ФИО>97» в лице генерального директора ФИО29 <ФИО>98 и работником: ФИО5 <ФИО>99 от <Дата обезличена>г; CD-R диски <Номер обезличен>, <Номер обезличен> предоставленные ОУР отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копий приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, они вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: ФИО1