Приговор № 1-43/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Суворова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 01 июня 2011 года Саратовским районным судом (2) Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного 06 февраля 2013 года по отбытию наказания;

2) 01 марта 2016 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобождённого 17 октября 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четыре эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО2 находился в <адрес>. В указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из какого-либо автомобиля, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 45 минут, ФИО2, находясь возле автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.0LW», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, увидел на переднем лобовом стекле прикрепленный видеорегистратор «Инспектор», принадлежащий Ш.А.Н. и решил похитить данное имущество. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 45 минут, находясь у <адрес>, ФИО2 поднял с земли кусок льда, которым разбил стекло в передней левой двери автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.0LW», государственный регистрационный знак № регион и через образовавшееся отверстие, тайное из корыстных побуждений похитил с переднего лобового стекла вышеуказанного автомобиля, видеорегистратор «Инспектор» стоимостью 7 150 рублей, принадлежащий Ш.А.Н.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Ш.А.Н. материальный ущерб на сумму 7 150 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, ФИО2, находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий У.А.Э. В указанное время и в указанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего У.А.Э. из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 10 минут, ФИО2, находясь возле автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>, увидел на переднем лобовом стекле прикрепленный видеорегистратор «Sho-me combo №», принадлежащий У.А.Э. и решил похитить данное имущество. После чего, ФИО2 поднял с земли кусок льда, которым разбил стекло в передней правой двери автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № регион и через образовавшееся отверстие, тайное из корыстных побуждений похитил с переднего лобового стекла вышеуказанного автомобиля, принадлежащий У.А.Э. видеорегистратор «Sho-me combo №» стоимостью 12 750 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий У.А.Э. материальный ущерб на сумму 12 750 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО2 находился в <адрес>. В указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из какого-либо автомобиля, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО2, находясь возле автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, увидел на переднем лобовом стекле прикрепленный видеорегистратор «Playme Р200 TETRA BP HD GPS» с картой памяти micro SD Sandisk 16GB класс 10 30МВ/s, принадлежащие Е.И.М. и решил похитить данное имущество. После чего ФИО2 поднял с земли камень, которым разбил стекло в передней правой двери автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион и через образовавшееся отверстие, тайное из корыстных побуждений похитил с переднего лобового стекла вышеуказанного автомобиля, принадлежащие Е.И.М. видеорегистратор «Playme Р200 TETRA BP HD GPS», стоимостью 6 115 рублей с картой памяти micro SD Sandisk 16GB класс 10 30МВ/s, стоимостью 853 рубля.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Е.И.М. материальный ущерб на общую сумму 6 968 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, ФИО2 находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Д.К.В. В указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Д.К.В. из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, ФИО2, находясь возле автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, увидел на переднем лобовом стекле прикрепленный видеорегистратор «Stonelock Phoenix» с картой памяти micro SDHC 32GB Tran, принадлежащие Д.К.В. и решил похитить данное имущество. После чего ФИО2 поднял с земли камень, которым разбил стекло в передней правой двери автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № регион и через образовавшееся отверстие, тайное из корыстных побуждений похитил с переднего лобового стекла вышеуказанного автомобиля, принадлежащие Д.К.В. видеорегистратор «Stonelock Phoenix», стоимостью 7 862 рубля с картой памяти micro SDHC 32GB Tran, стоимостью 1 015 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Д.К.В. материальный ущерб на общую сумму 8 877 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Ж.С.А. находился в кухне <адрес>. В указанное время в указанном месте между ФИО2 и Ж.С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 и Ж.С.А. произошла обоюдная драка, в результате которой они нанесли друг другу телесные повреждения. В процессе нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в кухне <адрес>. 13 по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ж.С.А., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в кухне <адрес>, испытывая личную неприязнь к Ж.С.А., взял со стола хозяйственный нож, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес Ж.С.А. один удар указанным ножом в область брюшной полости, причинив последнему физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия и умысел указанным ножом нанес Ж.С.А. один удар в область левой ушной раковины, причинив последнему физическую боль.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в кухне <адрес>, ФИО2 применяя насилие, повалил Ж.С.А. на пол, при этом удерживая своей ногой голову Ж.С.А., прижимая ее к полу, а рукой удерживал руку и ногу последнего, от чего Ж.С.А. испытывал так же физическую боль. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Ж.С.А. проникающую колото-резаную рану брюшной полости без повреждения органов брюшной полости, гемоперитонеум, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, резаную рану левой ушной раковины, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы), кровоподтеки мягких тканей головы, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, и после консультации со своим защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Максимальное наказание за каждое из совершенных ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Вину он признает полностью, и имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по четырем эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.А.Н., суд исходит из того, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совершил незаконное изъятие с переднего лобового стекла автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.0LW», государственный регистрационный знак № регион, видеорегистратора «Инспектор», стоимостью 7 150 рублей, принадлежащий Ш.А.Н., незаметно для собственника.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду в отношении потерпевшего У.А.Э., суд исходит из того, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совершил незаконное изъятие с переднего лобового стекла автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № регион, видеорегистратора «Sho-me combo №», стоимостью 12 750 рублей, принадлежащего У.А.Э., незаметно для собственника.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду в отношении потерпевшего Е.И.М., суд исходит из того, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совершил незаконное изъятие с переднего лобового стекла автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион, видеорегистратора «Playme Р200 TETRA BP HD GPS», стоимостью 6 115 рублей с картой памяти micro SD Sandisk 16GB класс 10 30МВ/s, стоимостью 853 рубля, принадлежащие Е.И.М., незаметно для собственника.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду в отношении потерпевшего Д.К.В., суд исходит из того, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совершил незаконное изъятие с переднего лобового стекла автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № регион, видеорегистратора «Stonelock Phoenix», стоимостью 7 862 рубля с картой памяти micro SDHC 32GB Tran, стоимостью 1 015 рублей, принадлежащие Д.К.В., незаметно для собственника.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходит из того, что ФИО2, нанося удар ножом, то есть, предметом, используемым в качестве оружия, в область брюшной полости потерпевшего осознавал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью Ж.С.А. Локализация телесного повреждения у Ж.С.А. – брюшная полость, орудие преступления - нож свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При этом судом учитывается, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 в настоящее время психическим расстройством, слабоумием не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 177-178).

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По каждому эпизоду преступлений, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Смягчает наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2, все имеющиеся у него заболевания и их тяжесть, а кроме того, что виновный состоит в браке, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и полагает возможным его исправление с назначением наказания в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства всех совершенных преступлений, личность ФИО2, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив, суд определяет ему отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что подсудимый совершил четыре эпизода преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.А.Н.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего У.А.Э.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Е.И.М.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Д.К.В.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- след ткани, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на 1 темную дактилопленку с левой передней двери автомобиля «Митсубиси Паджеро», н/з № регион; 4 кухонных ножа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; олимпийку серого цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; кофту серого цвета с пятнами бурого цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 11 по <адрес>; майку синего цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; след ткани, изъятый на 1 светлую дактилопленку с поверхности руководства по эксплуатации, обнаруженного в салоне автомобиля «Hyundai Creta», № регион – уничтожить;

- сотовый телефон, не признанный вещественным доказательством, оставить по принадлежности у потерпевшего Ж.С.А.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова с соблюдением требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Гоголева