Решение № 2-1392/2026 2-1392/2026(2-7686/2025;)~М-8269/2025 2-7686/2025 М-8269/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1392/2026

Дело № 2-1392/2026

УИД 50RS0042-01-2025-010543-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску аристархова к кузнецов Артёму кузнецов об изменении даты и формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении даты и формулировки основания увольнения.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем после рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком. В период указанного отпуска ФИО1 забеременела второй раз, о чем известила работодателя. Не получив выплаты в ноябре 2025 г., она обратилась в территориальный отдел СФР, откуда узнала, что ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако никаких заявлений об увольнении она не писала. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность, в связи с чем внести изменения в сведения о трудовой деятельности невозможно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя была принята на работу на должность продавца-кассира с должностным окладом в размере 19000 руб.

В тот же день между сторонами заключен договор № о полной материальной ответственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ФИО1 на работу.

15.10.2024 г. у ФИО1 родилась дочь.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 забеременела.

Приказом № 12 от 16.10.2025 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

10.11.2025 г. ИП ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Указывая, что основание и дата увольнения не соответствуют действительности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ч.1 ст.392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно выписки из электронной трудовой книжки ФИО1 об увольнении она узнала 05.12.2025 г. Иных данных материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В связи с этим суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств увольнения истца по собственному желанию.

Напротив, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ФИО1 уведомление о расторжении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им решения о прекращении деятельности (ШПИ 14131002111852). Указанное письмо не было получено истцом, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, формулировка основания увольнения и его дата не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В настоящее время ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

В силу п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает увольнение ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, однако в связи с прекращением ИП ФИО2 деятельности изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и дату увольнения на 10.11.2025 г.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежат взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования аристархова к кузнецов Артёму кузнецов об изменении даты и формулировки основания увольнения удовлетворить.

Признать незаконным расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем кузнецов Артёмом кузнецов и аристархова, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения аристархова на увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем кузнецов Артёмом кузнецов по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для внесения территориальным органом СФР в сведения о трудовой деятельности аристархова (<данные изъяты>) соответствующих изменений.

Взыскать с кузнецов Артёма кузнецов в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 07 апреля 2026 г.

Судья Н.В. Андреева