Апелляционное постановление № 10-23/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 10-23/2023

УИД0

Уголовное дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 04 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осока Ю.Е., помощнике судьи Челековой О.В.,

а также с участием представителя потерпевшей Р.Е.П. – адвоката Матвеева С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данным приговором гражданский иск потерпевшей Я.Р.Е.П. удовлетворен в части. С ФИО3 в пользу Я.Р.Е.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей; в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Матвееву С.К. 110 700 рублей, оплата которых произведена за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ФИО3 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, указал, что преступление он не совершал, потерпевшая его оговорила, приговор не основан на исследованных в суде доказательствах, все возникшие по делу версии не проверены, не оценены, мотивированно не опровергнуты. Считал, что основаниями для отмены приговора является то, что ни один из свидетелей не подтвердил факта высказывания им угроз убийством в отношении потерпевшей, что судом не принято во внимание психическое состояние потерпевшей и принятие ею сильнодействующих психотропных препаратов, а также то, что суд необоснованно отказал в назначении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой, по его мнению, могли подтвердить версию об оговоре его потерпевшей, суд не дал этому надлежащую оценку, по делу не исследовано вещественное доказательство, поэтому приговор необходимо отменить, в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать.

В апелляционном представлении на вышеуказанный приговор государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> К.В.В. заявил о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. По мнению автора апелляционного представления, суд при назначении наказания ФИО3 не учел, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельствах, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Однако таких обстоятельств судом не установлено, и ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ необходимо было назначить наказание не связанное с лишением свободы, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за данное преступление.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело передано в <адрес> суд <адрес> на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо исследовать и дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, согласно которых осужденный ФИО3 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых и иных требований отказать. Отмечает, что судом не исследовано вещественное доказательство, не дано надлежащей оценки его доводам о самооговоре в ходе дознания, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены и не исследованы все возникшие версии по делу, дана неправильная юридическая оценка его действиям; проигнорированы доводы защиты об отсутствии события преступления, он никакой угрозы в адрес Я.Р.Е.П. не высказывал, его доводы о невиновности не опровергнуты, надлежащей оценки его показаниям не дано, показания потерпевшей Я.Р.Е.П., оговорившей его, являются недостоверными. Обращает внимание на ошибочные выводы суда и относительно взыскания морального вреда, также судебных издержек, как в доход государства, так и в доход Я.Р.Е.П., решение по исковым и иным требованиям не соответствует положениям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Павлова Л.В. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе относительно не основанного на законе решения о взыскании морального вреда и судебных издержек; доводы апелляционного представления не поддерживают.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшей адвокат Матвеев С.К. апелляционную жалобу осужденного ФИО3 просил оставить без удовлетворения, вопрос, отраженный в апелляционном представлении, оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая Р.Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещена надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, поскольку ее участие не признавалось судом необходимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении правильными, основанными на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на противоречивых показаниях потерпевшей Я.Р.Е.П. и недопустимых доказательствах, а также утверждения ФИО3 о непричастности к совершению преступления, об отсутствии самого события преступления, об оговоре его потерпевшей, недостоверности ее показаний вследствие наличия у нее психического расстройства, о самооговоре при условии прекращения уголовного дела, необоснованности его осуждения по ч.1 ст. 119 УК РФ и неправильной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Факт совершения в отношении потерпевшей преступления и обстоятельства его совершения подтверждены в суде первой инстанции совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места совершения преступления, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Я.Р.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, произошедшей в гостях, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз ее ударил, причинив телесные повреждения, а когда они ночью вернулись домой, продолжил избиение ногами и кулаками по лицу, высказывая слова угрозы «Я тебя уничтожу», «Сделаю овощем», при этом она теряла сознание, а когда очнулась, ФИО3 спал, и она тоже легла спать. На следующее утро ФИО3 продолжил употреблять спиртное, вновь стал ее толкать, обзывать и после ее слов о том, что она сейчас вызовет полицию, взял нож и сказал: «Сейчас ты у меня получишь». Она выбежала на улицу, вызвала сотрудников полиции, о чем сообщила ФИО3, который после этого ушел из дома. Она обращалась с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба на сумму 50 000 рублей за нанесение побоев, ущерб ей был возмещен в этой части.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Р.Н. следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на даче Л.В.Н. среди прочих гостей находились супруги Р-ны, употреблявшие спиртное; в его присутствии никаких конфликтов не было, но на следующий день от своего брата Л.В.Н. ему стало известно о произошедшем в тот день конфликте между супругами Р-ными, в частности о том, что ФИО3 хватал свою супругу за волосы, несколько раз ударил ногой в область живота.

Свидетель Л.В.Н. подтвердил свои показания на следствии относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Р-ными, в ходе которого ФИО3 схватил Е. (Р.) за волосы, волоком потащил к выходу с дачи, а также ударил ногой в область живота. Впоследствии, стало известно, что Р.Е.П. находилась в больнице с сотрясением головного мозга.

О конфликтной ситуации, произошедшей накануне событий по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ между супругами Р-ными также сообщили в своих показаниях: свидетель Е.В.Н., дав аналогичные показания о том, что в его присутствии ФИО3 нанес удар ногой в живот своей супруге, хватал ее за волосы; свидетель Е.А.А., которой об этом стало известно со слов ее супруга Е.В.Н., а также от самой Я.Р.Е.П. стало впоследствии известно о ее госпитализации с сотрясением головного мозга.

Из показаний свидетеля С.Г.А. следует, что Я.Р.Е.П. приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО3 приехала к ней с детьми, она увидела у нее ссадины. Р. попросила посидеть с детьми, а сама отправилась в ТОГБУЗ <адрес> где была госпитализирована вследствие причиненных ей Р. телесных повреждений, который, со слов ФИО3 подверг ее избиению руками и ногами, после чего она потеряла сознание, а также высказывал угрозу убийством.

Согласно показаниям свидетеля Р.В.П. ДД.ММ.ГГГГ ее сын и сноха находились на дне рождения знакомых. Вечером они вернулись, и она увидела сноху, которая находилась в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, была грязная и не могла идти, постоянно падала. Каких-либо телесных повреждений у Р., она не видела. Через некоторое время около дома сына она увидела сотрудников полиции, сын стоял на улице, а сноха в дом никого не пускала. Через 2 дня сноха прислала сыну фотографии с телесными повреждениями и потребовала деньги.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, которые являлись очевидцами начала конфликта, мировой судья, верно, признала достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая Р.Е.П. состояла на учете, а также проходила лечение у врача психиатра, в связи с чем могла оговорить осужденного, были проверены судом первой инстанции, по факту были допрошены свидетели, запрошены медицинские сведения, которые были исследованы в судебном заседании, судом был сделан правильный вывод в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оспаривание осужденным в жалобах показаний Я.Р.Е.П.,

утверждения о противоречивости сведений, содержащихся в них, доводы о том, что уличающие его показания даны потерпевшей в виду наличия между ними конфликтной ситуации, в целях повлиять на рассмотрение гражданского дела об определении места жительства детей, а также в силу имевшегося у нее психического заболевания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для оговора осужденного в совершении преступления – угрозы убийством в отношении Я.Р.Е.П., у которой имелись основания опасаться данной угрозы, с учетом предстоящей конфликтной ситуации, нанесением ей неоднократных ударов, а также в связи с применением осужденным ножа при высказывании угроз, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что свидетели Л.В.Н., Л.Р.Н., Е.В.Н., Е.В.Н., С.Г.А. очевидцами высказывания ФИО4 угроз в адрес потерпевшей не являлись, их показания о предшествующей конфликтной обстановке между супругами Р-ными, а также сообщенные Р. свидетелю Е.В.Н. в последующем сведения о своей госпитализации, и свидетелю С.Г.А. –об угрозах убийством со стороны ФИО3 в продолжение конфликта, в полной мере соответствуют показаниям потерпевшей в этой части.

Более того, показания Я.Р.Е.П. об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями, данными ФИО3, подтвердившего свою причастность к совершению преступления в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в ходе конфликта со своей супругой Р.Е.П., разозлившись на нее в виду нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, руками схватил за шею, высказывая слова угрозы «Я тебя убью», а в ответ на нецензурные слова Р., взяв в руки нож и подойдя к ней сказал снова «Я тебя прибью», так как хотел лишь напугать ее, чтобы она успокоилась. В целях возмещения морального и физического вреда перевел ей на карту денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Свои показания ФИО3, будучи в статусе подозреваемого подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе которой рассказал, с указанием на конкретные места, об обстоятельствах совершенного им преступления, в виде угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов по 09 часов по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы осужденного том, что суд не учёл его показания о самооговоре вследствие оказанного на него психологического давления, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая показания ФИО3 на следствии (№) и принимая их в качестве достоверных, мировым судьей обоснованно учтено, что в ходе предварительного следствия он последовательно (вначале при допросе ДД.ММ.ГГГГ., затем в ходе проверки показаний на месте) и в деталях излагал тождественные сведения, не отрицая свою вину в совершении преступления в виде угрозы убийством. Показания им были даны в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и использовании в последующем в качестве доказательств данных показаний даже в случае отказа от них; ФИО3 лично ознакомлен был с протоколом допроса, после чего собственноручно засвидетельствовал правильность изложения в них сведений своей подписью; каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств ни от ФИО3, ни от его защитника в ходе предварительного расследования не поступало. Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО3 проводились по его желанию, в соответствии с требованиями УПК РФ - с участием адвоката. Участники следственных действий заверили их верность своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний при этом не подавали. В связи с этим у мирового судьи не было оснований полагать, что показания даны осужденным вынужденно.

Изменению показаний ФИО3 и его показаниям в судебном заседании судом дана соответствующая оценка, с ней соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом учитывая, что показания ФИО3 о своей причастности к угрозе убийством Р.Е.П., согласуются не только с показаниями самой потерпевшей, но и со сведениями, содержащимися в процессуальных и иных документах, исследованных мировым судьей: заявлением Р.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который угрожал ей убийством; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 добровольно выдал кухонный нож, применением которого угрожал, высказывая угрозу убийством Р.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе выемки; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ кухонного ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Р.Е.П. установлены телесные повреждения.

Проверяя версию осужденного ФИО3 о самооговоре, вследствие оказания психологического давления со стороны дознавателя Б.Я.А. и заместителя прокурора С.Р.В., которые обещали ему прекратить уголовное дело, мировым судьей были исследованы результаты проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УКПК РФ в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях старшего дознавателя ОД МОМВД России <адрес> Б.Я.А. и заместителя прокурора С.Р.В. за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку изложенные осужденным факты не нашли своего объективного подтверждения.

При этом доводы стороны защиты о несогласии с данным постановлением и его обжаловании, не влияют на выводы о признании мировым судьей достоверными показаний подсудимого в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Являющийся предметом преступления нож, в установленном порядке изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, передан на ответственное хранение его законному владельцу – ФИО3

В суде первой инстанции была допрошена дознаватель Б.Я.А., которая давала пояснения по вещественным доказательствам, приобщенным к материалам дела, и судом была дана оценка ее показаниям и доказательствам по делу, что отражено в приговоре суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическая утрата данных вещественных доказательств не влечет признания их недопустимыми, не влияет на законность следственных действий, поскольку протокол осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен и изъят нож, протокол осмотра ножа с фототаблицей непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, получили оценку в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств совершения угрозы убийством, вывод мирового судьи о том, что данное преступление совершено осужденным ФИО3, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступлений судом дана правильная правовая оценка действиям осужденного, вывод о квалификации его действий мотивирован в приговоре.

Исходя из изложенного, доводы жалоб осужденного о его непричастности к совершению преступления и утверждение о невиновности в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ неправильной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам равные возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства и предоставлять доказательства. Указанными правами сторона защиты активно пользовалась в судебном заседании.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены и по ним приняты верные решения в зависимости от их значения для правильного разрешения уголовного дела.

Относительно доводов жалобы осужденного о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Я.Р.Е.П., следует отметить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права осужденного на защиту.

Таким образом, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на законность таковых не влияет.

Также несостоятелен довод осужденного об ошибочности выводов суда о взыскании компенсации морального вреда. Вопреки утверждению осужденного выводы суда обоснованы, приведены со ссылками на законодательство и опираются на фактически установленные обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

К таким нарушениям относится несоблюдение судом требований Общей части УК РФ при решении вопросов о назначении наказания. Такие нарушения по делу допущены. Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основано на правильно применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Осужденному ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.

Между тем он ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств за это преступление судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает другие более мягкие виды наказаний.

Поэтому ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. По указанной норме УК РФ ему следует назначить другой, более мягкий вид наказания.

В соответствии с требованиями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», условное наказание, назначенное по приговору с применением ст. 73 УК РФ, в апелляционном порядке не может быть изменено на реальное наказание, при отсутствии соответствующих доводов в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, даже если вид такого наказания является более мягким.

Из материалов уголовного дела следует, что в апелляционном представлении государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> К.В.В. на приговор в отношении ФИО3 доводов об ухудшении положения осужденного заявлено не было, а ставился вопрос об изменении приговора по основаниям, улучшающим положение осужденного.

Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрены применяемые в настоящее время виды наказания: обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, и лишение свободы. К наказанию в виде обязательных работ, ограничения свободы положения ст. 73 УК РФ не применимы, принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначаются лишь как альтернатива лишению свободы.

Вместе с тем, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены правильно.

В части возложенных обязанностей, а также в части принятого решения об освобождении осужденного от наказания по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом принято верное решение.

Оснований для изменения в этой части приговора мирового судьи суд не усматривает.

В то же время, приговор мирового судьи в части разрешения вопроса о судебных издержках, связанных с возмещением потерпевшей расходов по выплате вознаграждения ее представителю подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ст. 42, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, судам следует принимать решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов на представителя за счет средств федерального бюджета, после чего данные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, то данные процессуальные издержки подлежат обращению за счет средств федерального бюджета. Возмещению потерпевшему подлежат все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с заявлениями о возмещении понесенных ею расходов на выплату вознаграждения ее представителя - адвоката Матвеева С.К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на общую сумму 150 тысяч рублей, из которых 30 000 рублей расходы понесенные на предварительном расследовании и 120 000 рублей – расходы в ходе судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении требований в части выплаты денежной суммы в общем размере 36 500 рублей за подготовку к судебным заседаниям в сумме первой и апелляционной инстанции, за подготовку искового заявления о взыскании процессуальных издержек, за подготовку акта выполненных работ, со ссылкой на то, что несение данных расходов не предусмотрено действующим законодательством.

В то же время сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу потерпевшей из средств федерального бюджета, определена в размере 110 700 рублей с учетом размера вознаграждения за один день участия в сумме 1560 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая данное решение, мировым судом не учтено, что оплата расходов на сумму 30 000 рублей имела место по договору от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до повышения размера оплаты труда адвоката по назначению с ДД.ММ.ГГГГ

Более того, мировым судьей, не приведены мотивы необходимости и оправданности данных расходов, понесенных потерпевшей, при том, что исходя из материалов дела участие защитника на следствии сводилось к участию в проведении очной ставки с потерпевшей, подачей одного ходатайства и ознакомлением с материалами дела.

Также, определяя к взысканию в пользу потерпевшей общий размер судебных издержек на представителя в сумме 110 700 рублей, мировым судьей не указано из каких обоснованных расходов складывается данная сумма.

В нарушение уголовно-процессуального закона мотивы взыскания процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей с осужденного ФИО3 в приговоре не приведены.

Допущенные судом нарушения закона при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках являются существенными, в связи с чем судебное решение в этой части подлежат отмене, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Я.Р.Е.П. о возмещении процессуальных издержек – отменить, передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда – мировым судьей другого судебного участка, чем частично удовлетворить жалобу осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья апелляционной инстанции Н.Н. Панченко