Апелляционное постановление № 22К-443/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 3/10-35/2022

Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22к-443/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Кандалакша Мурманской области Шапотина А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2022 года, которым

частично удовлетворена жалоба Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным бездействие следователя следственного отдела МО МВД России «Кандалакшский», выразившееся в не ознакомлении потерпевшего Д И.Ю. в ходе предварительного следствия по уголовному делу с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 10.06.2020, с заключением эксперта № 7-116 от 23.06.2020 и не разъяснении последнему процессуальных прав, предусмотренных ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, с возложением на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пашковского С.О., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д И.Ю. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц следственного отдела МО МВД России «Кандалакшский» при расследовании уголовного дела * по его заявлению от 25.05.2020 о хищении денежных средств.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Кандалакша Мурманской области выражает несогласие с постановлением, указывая, что положениями статей 195, 206 УПК РФ не предусмотрен срок ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, данный срок не является пресекательным.

Просит постановление в части удовлетворения жалобы Д И.Ю. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 25.05.2020 СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело № 12001470005000260 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день Д И.Ю. признан потерпевшим.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Д И.Ю. просит признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела МО МВД России «Кандалакшский», выразившееся в том, что он не извещался о проводимых процессуальных действиях, в том числе о приостановлении производства по уголовному делу, а также следствием не назначена полиграфическая экспертиза, согласие на которую он давал в начале расследования, что затрудняет его доступ к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения довод жалобы о том, что следствием не назначена полиграфическая экспертиза, поскольку действия (бездействие) и решения следователя, касающиеся проведения процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд правомерно оставил без удовлетворения жалобу в части доводов о бездействии, выразившемся в неизвещении заявителя о проведенных процессуальных действиях, поскольку о таких действиях потерпевший письменно уведомлялся, что подтверждается исследованными материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное следствие, приостановленное 21.10.2020, возобновлено 20.11.2022, расследование по уголовному делу продолжается, доступ заявителя к правосудию не нарушен.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о неисполнении должностными лицами следственного отдела требований ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 206 УПК РФ не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит потерпевшего, его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а в силу ч. 1 ст. 206 УПК РФ предъявляет вышеуказанным лицам заключение эксперта и разъясняет им право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Как справедливо указано в апелляционном представлении, данные процедуры определенным сроком не ограничены.

При этом права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе предусмотренные п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, реализуются при выполнении требований ст. 216 УПК РФ по окончании предварительного следствия.

Как отмечено ранее, расследование уголовного дела не завершено, а непринятие должностными лицами мер к ознакомлению потерпевшего Д И.Ю. с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы и заключением эксперта не нарушает его конституционных прав и свобод, не препятствует его доступу к правосудию, ввиду чего соответствующие доводы не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, постановление в указанной части подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Кандалакша Мурманской области удовлетворить.

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2022 года в части удовлетворения жалобы Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признания незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного отдела МО МВД России «Кандалакшский», выразившегося в не ознакомлении потерпевшего Д И.Ю. с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 10.06.2020, с заключением эксперта № *** от 23.06.2020 и не разъяснении последнему процессуальных прав, предусмотренных ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, возложения на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенное нарушение – отменить, производство по жалобе в данной части прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Новожилова