Решение № 2-202/2024 2-202/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-202/2024

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 20 марта 2024 года.

66RS0033-01-2024-000173-92

Дело № 2-202 /2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2024 года,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителей третьего лица ООО «Вектор» ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.01.2023 года, ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском указав, что по состоянию на сентябрь 2023 года она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>41, однако в квартире не проживала. Фактически в её жилом помещении проживали её совершеннолетний сын ФИО3 и бывший муж ФИО4 В сентябре 2023 года из принадлежащей ей квартиры произошло затопление расположенной ниже <адрес обезличен>, принадлежащей <ФИО>6 Согласно отчету об оценке ООО «Регион-Оценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего <ФИО>6, составила 97052 руб., за оценку было оплачено 10 000 руб. 10.11.2023 года между ней и <ФИО>6 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому она возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб в размере 107052 руб. Она полагает, что ответчики должны возместить ей указанный материальный вред в порядке регресса. Кроме того, ответчики обязаны выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 03.01.2024 года исчислены в размере 2469 руб. 15 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного имущественного вреда в размере 107 052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2469 руб. 15 коп., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 107 052 руб. до момента фактической уплаты суммы, уплаченную государственную пошлину в размере 3390 руб. 42 коп.

Определением суда от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вектор».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности до декабря 2023 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>41. Она не проживала в данной квартире около 10 лет, в жилое помещение не приходила в связи с конфликтными отношениями с бывшими родственниками. О затоплении ей стало известно после звонка снохи, затем с ней связались представители управляющей компании, которым она дала контакты сына. Сама в жилое помещение № она не приходила, причину затопления не знает, сноха отказалась сообщать ей данную информацию. Через некоторое время с ней связалась <ФИО>6, она осмотрела поврежденное жилое помещение, видео и фотоматериалы, также ей предоставили отчет об оценке, после чего они решили вопрос о возмещении причиненного материального ущерба. Она выплатила <ФИО>6 денежные средства и полагает, что возместить данные расходы ей должны ФИО3 и ФИО4, проживающие в жилом помещении. Также истец пояснила, что во время её проживания в жилом помещении в санузле на стене в районе вентиляционного отверстия часто скапливался конденсат, отчего могут быть повреждения обоев и покраски. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23.09.2023 года в вечернее время <адрес обезличен>, расположенная на первом этаже, была затоплена из расположенной выше <адрес обезличен>. Холодная вода лилась с потолка, затопление было значительным, основные повреждения были в районе санузла, маленького коридора и спальной комнаты. Жильцами <адрес обезличен><ФИО>6 были вызваны сотрудники аварийной службы, которые перекрыли воду и затопление прекратилось. В <адрес обезличен> жильцов дома не было, доступ в квартиру не был предоставлен. Через некоторое время стали слышны звуки из <адрес обезличен>, после чего <ФИО>6 и <ФИО>1 поднялись к соседям. <ФИО>1 прошел в <адрес обезличен>, явных следов затопления не увидел. На вопросы о причине затопления ФИО3 ничего внятного не пояснил. Несколько дней в подъезде воды не было, поскольку Жуланов не предоставил слесарям доступ в свое жилое помещение. Затем слесари посетили <адрес обезличен>, причину затопления не обнаружили и водоснабжение было возобновлено. Он полагает, что причиной затопления послужили виновные действия проживающих в квартире лиц, которые ненадлежащим образом пользовались сантехническими приборами, что привело к затоплению. Поскольку вред причинен проживающими в квартире лицами, они должны возместить истцу сумму, которую она оплатила потерпевшей <ФИО>6

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что в жилом помещении по <адрес обезличен>41 он проживает со своей семьей, то есть супругой и дочерью. Его отец ФИО4 длительное время проживает отдельно в жилом по доме по <адрес обезличен>, мама – ФИО1 также проживает отдельно в ином жилом помещении. Квартира до декабря 2023 года находилась в собственности его матери, он был зарегистрирован в ней по месту жительства, после чего по договору купли-продажи он приобрел жилое помещение в свою собственность. 23.09.2023 года он вернулся домой поздно вечером, с ним были жена и дочь. Когда они зашли в квартиру, явных признаков затопления он не обнаружил. Затем дочь пошла в туалет и сказала ему, что там намок пол. Он стал осматривать все комнаты и увидел, что в туалете и ванной комнате был мокрый пол, в детской комнате были мокрые стены и пол. Он осмотрел всю сантехнику, проблем не обнаружил. Затем к нему пришли соседи <ФИО>6, проживающие в квартире, расположенной снизу. Он впустил соседей в свою квартиру, они видели состояние жилого помещения. В управляющую компанию по поводу затопления его жилого помещения он не обращался, поскольку собственником квартиры не являлся. 25.09.2023 года с ним связался сотрудник управляющей компании, его не было дома, поэтому они договорились, что осмотр будет произведен позже. 28.09.2023 года слесари осмотрели его квартиру, никаких поломок не обнаружили. Он полагает, что затопление могло произойти в связи с ремонтом крыши дома, поскольку кровля ремонтировалась, атмосферные осадки могли попасть через кровлю в вентиляцию, а также на крыше были емкости с водой, которые использовали работники для ремонта. Данная вода могла протечь в <адрес обезличен>. Свои виновные действия, приведшие к затоплению, он отрицает. Также он полагает недопустимыми доказательствами составленный акт о затоплении, выписку из журнала вызова аварийной бригады, отчет об оценке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что около 9 лет не проживает в <адрес обезличен>. Данное жилое помещение ранее принадлежало его бывшей супруге, жил в квартире их сын ФИО3 со своей семьей. Он иногда приходит в данное жилое помещение, но это бывает крайне редко. По поводу затопления, произошедшего 23.09.2023 года, ему известно со слов сына, что все сантехнические приборы в их квартире были в порядке и вода в расположенную ниже квартиру могла попасть либо с чердачного помещения, на котором производились ремонтные работы, либо из общедомовых инженерных сетей. Полагает, что никаких виновных действий, приведших к затоплению, ни он, ни его сын не совершали и денежные средства ФИО1 они выплачивать не должны.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что жилой дом, расположенный по <адрес обезличен> находится под управлением ООО «Вектор». Данный жилой дом имеет девять этажей, <адрес обезличен> 41 находятся на первом и втором этажах соответственно. 23.09.2023 года в вечернее время поступило обращение <ФИО>6, проживающих в <адрес обезличен>, по поводу затопления, при выезде аварийной бригады было установлено, что топит из выше расположенной <адрес обезличен>, в которой жильцов дома не было. Холодная водопроводная вода лилась с потолка, пришлось перекрывать воду по стояку, после чего затопление прекратилось. Было осмотрено общедомовое имущество, которое находилось в работоспособном состоянии, причина аварии не была установлена. При заполнении журнала аварийных заявок была допущена ошибка, указано, что вызов и затопление было 24.09.2023 года, что не соответствует действительно, события происходили именно 23.09.2023 года. После того как был перекрыт стояк, стали предпринимать попытки связаться с жильцами <адрес обезличен>, нашли телефон ФИО3 В ходе телефонного разговора Жуланов сообщил, что предоставить доступ в жилое помещение не может, поскольку дома не находится. В квартиру удалось попасть лишь 28.09.2023 года, при осмотре причина затопления не была установлена, все сантехнические приборы были исправными, следов ремонта сантехнических приборов, батарей не имелось. В связи с чем, в акте о затоплении достоверную причину указать не представились возможным. Вместе с тем, затопление при попадании осадков с крыши исключено, поскольку квартира Ж-вых находится на втором этаже, <ФИО>6 – на первом этаже, затопило бы прежде всего девятый и восьмой этаж. Попадание воды через вентиляционную шахту технически невозможно, поскольку отверстие для поступления воздуха находится на высоте около 60 см. от уровня пола, вода попасть в него не могла. Также были опрошены соседи расположенных выше квартир, у которых следов затопления не было. Таким образом, наиболее вероятной причиной затопления может быть перелив водопроводной воды через край ванны либо раковины при попадании постороннего предмета в слив.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по его мнению иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 в жилом помещении не проживает, виновником причинения вреда не является и возмещать ущерб <ФИО>6 не была должна. Виновниками затопления являются ответчики, проживающие в жилом помещении и пользующиеся им, поэтому претензию по поводу возмещения ущерба должны были быть предъявлены к ним. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что причина затопления не находится в зоне ответственности управляющей компании, а также исключено попадание воды с крыши дома.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителей третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>41, до декабря 2023 года принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о праве собственности и договором купли-продажи от 09.12.2023 года (л.д. 9, 45).

Как установлено в судебном заседании, данная трехкомнатная квартира расположена на втором этаже девятиэтажного жилого дома, в ней зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника сын ФИО3 с <дата обезличена> и муж ФИО4 с <дата обезличена> (поквартирная карточка л.д. 36).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>37, с 11.11.2009 года до настоящего времени принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>6, что также подтверждено свидетельством о праве собственности (л.д. 9 оборотная сторона).

Данная квартира расположена на первом этаже девятиэтажного жилого дома непосредственно под квартирой №, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

23.09.2023 года в вечернее квартира, принадлежащая <ФИО>6, была затоплена холодной водопроводной водой, которая стекала с потолка, что подтверждено журналом вызова аварийной службы, актом о затоплении (л.д. 10, 31), а также свидетельскими показаниями <ФИО>6, <ФИО>1, просмотренным видеоматериалом и фотоматериалом.

Тот факт, что в журнале вызова аварийной службы и в акте о затоплении дата затопления указана как 24.09.2023 года объясняется допущенной ошибкой диспетчера при оформлении документов. Данная ошибка не влечет признание доказательств недопустимыми, поскольку стороны – как истец так и ответчики не оспаривают тот факт, что в действительности затопление произошло на день раньше - 23.09.2023 года. Неустранимых сомнений, не разрешенных в судебном заседании, данные доказательства не содержат.

Из акта о затоплении (л.д. 10) следует, что в <адрес обезличен> были повреждены в результате затопления следующие помещения: санузел (не работает потолочный светильник, деформация двери и наличника), ванная комната ( не работает потолочный светильник, деформация натяжного потолка, дверного полотна и наличника), коридор (отслоение обоев, деформация натяжного потолка, дверной коробки спальной комнаты).

Также в результате затопления была повреждена спальная комната, что подтверждено видеоматериалом от 23.09.2023 года, предоставленным представителем истца и свидетельскими показаниями <ФИО>6 В данной комнате намок пол, покрытый ламинатом, в результате чего произошло его разбухание.

В соответствии с отчетом об оценке № от 05.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения составляет 115483 руб. без учета износа материала, 97052 руб. – с учетом износа материалов (л.д. 50-96).

Отчет подготовлен оценщиком <ФИО>12, имеющим соответствующее профессиональное образование и квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества». Отчет содержит данные об источниках информации, использованной при проведении оценки, анализ рынка, расчет стоимости восстановительного ремонта. Повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, оценщиком не описано. В связи с чем, данный отчет суд полагает возможным использовать для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего от затопления. Иного расчета стороной ответчиков не предоставлено.

За проведение оценки <ФИО>6 оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 14).

10.11.2023 года между ФИО1 и <ФИО>6 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по которому ФИО1 передала <ФИО>6 сумму в размере 107052 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу <ФИО>6 в результате затопления (согласно акта от 07.10.2023 года). Получение указанной суммы <ФИО>6 подтверждено её личной подписью в соглашении (л.д. 15).

Таким образом, собственником жилого помещения ФИО1 был возмещен вред, причинённый собственнику жилого помещения <ФИО>6 в результате затопления жилого помещения, произошедшего 23.09.2023 года.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчиков выплаченной денежной суммы в порядке регресса.

Оценивая законность данных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Права собственника жилого помещения перечислены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1,2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 23.09.2023 года затопление жилого помещения <ФИО>6 произошло из жилого помещения № по <адрес обезличен>, поскольку согласно показаниям истца и допрошенных свидетелей <ФИО>6, <ФИО>1 холодная водопроводная вода лилась с потолка в районе санузла и после отключения сотрудниками аварийной службы водоснабжения, затопление прекратилось.

Как видно из предоставленного представителем истца видеоматериала, с потолка <адрес обезличен> лилась холодная чистая вода, напор был большим, что свидетельствует о том, что вода поступала из сети холодного водоснабжения и протекала в жилое помещение Х-вых из квартиры Ж-вых.

Протекание влаги с кровли жилого дома исключено, поскольку затопление жилое помещение расположено на первом этаже девятиэтажного жилого дома. При этом, вышерасположенные жилые помещения не пострадали, затопления в них не наблюдалось, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, проживающей в жилом помещении, расположенном на третьем этаже непосредственно над квартирой Ж-вых и свидетеля <ФИО>13, проживающего в квартире, расположенной на шестом этаже, также над квартирой Ж-вых.

При выезде аварийной службы 23.09.2023 года каких-либо поломок на общедомовых сетях обнаружено не было, о чем пояснил в судебном заседании представитель управляющей компании ФИО6. Также свидетель ФИО7 пояснила, что каких-либо ремонтных работ на общих сетях она не видела.

Доводы ответчиков Ж-вых о попадании влаги в систему вентиляции через открытую кровлю не могут быть приняты, поскольку согласно информации ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д. 110) атмосферные осадки в виде дождя наблюдались в г. Краснотурьинске 21.09.2023 года, 22 и 23 сентября 2023 года дождя не было. Кроме того, как верно указал представитель ООО «Вектор» ФИО6, затопление квартиры, расположенной на первом этаже через систему вентиляции технически невозможно, при попадании воды в вентиляционную шахту прежде всего пострадали бы жильцы верхних этажей дома. Вместе с тем, обращений от жильцов верхних этажей не имелось, что также подтверждено журналом вызова аварийной службы (л.д. 31).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в его квартире также были мокрые стены и потолок не могут быть приняты, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Предоставленная видеозапись жилого помещения № свидетельствует только о неисправности световых приборов в квартире ответчиков 23.09.2023 года, а также о наличии повреждений в виде разрыва и отслаивания обоев на потолке комнаты. Свежих следов затопления потолка и стен фото и видеоматериал, предоставленный ответчиками Ж-выми, не содержит.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ремонт в <адрес обезличен> не производился длительное время, что видно на фотографиях, повреждения в районе вентиляционного отверстия в санузле имелись давно и были связаны с появлением на стене в районе трубы конденсата. Соответственно, повреждения стен и потолка в санузле <адрес обезличен> не связаны с выливанием воды из вентиляционной шахты.

Таким образом, вода из квартиры Ж-вых протекла в квартиру Х-вых по причинам, не относящимся к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем ответственность за причинённый ущерб должны нести собственник жилого помещения № и совершеннолетние члены его семьи, вселенные им в жилое помещение и имеющие право пользоваться данным жилым помещением, которые в силу приведенной выше нормы закона несут ответственность наравне с собственником.

На момент причинения ущерба, собственником жилого помещения была истец ФИО8, которая не лишена была возможности посещать жилое помещение, следить за его состоянием, проверять исправность сантехнических приборов и устранять поломки, а также следить за использованием жилого помещения иными лицами, вселенными ею в жилое помещение.

В свою очередь ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи ранее вселенными в жилое помещение в качестве членов семьи собственника и имеющие право использовать данное жилое помещение с разрешения собственника, также должны были следить за сохранностью жилого помещения и находящегося в нем сантехнического оборудования, не допускать совершения действий, приводящих к повреждению либо уничтожению имущества соседей. Следовательно, они наравне с собственником должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиками в судебное заседание не предоставлено. Более того, длительное время – с 23 по 28 сентября 2023 года <адрес обезличен> не была осмотрена сотрудниками управляющей компании, поскольку согласовать дату осмотра с ФИО3 не представилось возможным. Данное обстоятельство привело к тому, что определить точную причину затопления слесарь, получивший доступ в жилое помещение 28.09.2023 года, не смог.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить равную степень вины истца и ответчиков в причинении вреда имуществу <ФИО>6

Поскольку истец ФИО1 в полном объеме возместила ущерб, причинённый затоплением <ФИО>6 в размере 107052 руб., данная сумма обоснована заключением оценщика, которое суд посчитал возможным использовать для определения размера ущерба, взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере (107052 руб. /3) 35684 руб. с каждого. Оснований для солидарного возмещения ответчиками ущерба в порядке регресса, суд не усматривает.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае ответчики о своем обязательстве выплатить ФИО1 в порядке регресса денежную сумму не знали, со своей виновностью в заливе квартиры потерпевшей не были согласны, в связи с чем, до момента вступления решения суда в законную силу их виновность в причинении ущерба имуществу ФИО2 не может считаться установленной.

В связи с чем, взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента выплаты ФИО1 денежных средств <ФИО>6 до даты вступления решения суда в законную силу, невозможно. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на 32,6% к каждому из ответчиков, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО4 пропорционально удовлетворённым требованиям.

Размер государственной пошлины, оплаченной истцом, составляет 3390 руб. 42 коп. Возмещению ответчиками подлежит сумма (3390, 42 * 32,6%) = по 1105 руб. 28 коп. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 35684 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 35684 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Сёмкина Т.М.