Решение № 2-202/2024 2-202/2024(2-2271/2023;)~М-1762/2023 2-2271/2023 М-1762/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-202/2024

66RS0051-01-2023-002353-51

№ 2-202/2024 (2-2271/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 20 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 О взыскании сумму займа, в обосновании указав, что 14 апреля 2022 года ее мать ФИО4 по просьбе ее супруга перевела ответчику для ремонта его автомобиля сумму в размере 145 000 рублей. Ответчик ее супругу оказывал услуги по грузоперевозке, в связи с чем часть долга им была выплачена. Оставшаяся часть долга в размере 80 000 рублей до настоящего времени не выплачена. 15 марта 2023 года ее мать умерла, в связи с чем она вступила в наследство, как единственная наследница. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть оставшуюся часть долга, которая последним была проигнорирована. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, признать за ней право требования о взыскании с ответчика суммы долга, как имущественное требование в порядке наследования имущества в силу закона.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором она просит признать за ней право требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 80 000 рублей, как имущественное требование в порядке наследования имущества в силу закона, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313, 42 рублей, продолжая их начисление по день уплаты должником суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направляла ходатайства о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Верхнепышминским районным судом Свердловской области, которая не была организована ввиду отсутствия технической возможности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Привлеченный определением суда от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Из материалов дела установлено, что 14 апреля 2022 года ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, перевела безналичным переводом ФИО1 денежные средства в размере 145 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк № от 14 апреля 2022 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из текста искового заявления и в судебном заседании установлено, что указанную сумму ФИО4 перевела ответчику по просьбе супруга своей дочери ФИО5

Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № от 08 июня 2023 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследницей после смерти ФИО4 стала ее дочь ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности.

Первую очередь в соответствии с п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ составляют дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право требования суммы, переведенной безналичным способом, перешло в порядке наследования к истцу.

Вместе с тем, к заявлению об уточнении исковых требований истцом приложены документы, обосновывающие обстоятельства, на которые она ссылается.

Из представленных документов следует, что 16 февраля 2022 года супруг истца ФИО5 с ООО “ПРОМКОМПЛЕКС” заключил договор оказания услуг менеджера по продажам.

Из материалов дела, в том числе скриншотов переписки с Ватсап между ФИО5 и ФИО1 следует, что между ними сложились договорные отношения по грузоперевозкам.

Денежная сумма в размере 145 000 рублей, переведенная ФИО4, переведена последней на счет ФИО1 по просьбе ФИО5, к которому тот обратился.

В последующем ФИО1 в счет выплаты денежной суммы в размере 145 000 рублей оказывал услуги ФИО5 по грузоперевозкам.

Более того, по заявлению ФИО5 ООО “ПРОМКОМПЛЕКС” перечисляло последнему денежные средства за оказанные ФИО1 услуги по грузоперевозкам, что подтверждается заявлением от 14 апреля 2022 года ФИО5 на имя директора ООО “ПРОМКОМПЛЕКС”, распоряжением № 15 от 14 апреля 2022 года о выплате денежных средств, а также расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, между ФИО5 и ФИО1 сложились договорные отношении по оказанию услуг.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4, переводя денежные средства ФИО1, знала об отсутствии обязательств перед ним, факт ошибки в данном случает исключается, поскольку она переводила денежные средства конкретному лицу по просьбе конкретного лица - ФИО5 В данном случае правоотношения относительно возврата денежных средств сложились между ФИО4 и ФИО5

Материалы дела не содержат сведений о том, возвращались ли ФИО5 денежные средства ФИО4, возмездной или безвозмездной была предоставлена данная денежная сумма ФИО5

Обстоятельства фактического получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривались, которым указано на их получение по распоряжению третьего лица ФИО4, которая по просьбе ФИО5 перевела денежные средства.

Установив указанные выше обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемой конкретной ситуации предоставление денежных средств осуществлялось ФИО4 непосредственно ответчику в рамках договорных отношений между ФИО1 и ФИО5, в отсутствие ошибки, то есть ФИО4 действовала заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

Согласно материалам дела об указанном были осведомлены как стороны по делу, так и третье лицо, а потому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

При установленных и указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, в связи с чем производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование компенсации морального вреда в данном случае не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца, при этом законом на ответчика не возложена компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.