Решение № 2-3011/2018 2-3011/2018~М-2521/2018 М-2521/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3011/2018

Дело № 2-3011/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Агент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Агент», в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений в ООО ЧОО «Агент» с 01 по 31 мая 2018 года, взыскать задолженность по заработной плате за май 2018 года в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 28 ноября 2016 года по 30 мая 2018 года осуществлял трудовую деятельность в должности охранника ООО ЧОО «Агент» в школе по трудовому договору, составленному ответчиком в одном экземпляре. Однако при приеме на работу соответствующий приказ не выносился, запись в трудовую книжку не вносилась. За май 2018 года, отработав 10 смен, истец расчет не получил и был уволен из организации. В добровольном порядке ответчик выплачивать задолженность по заработной плате отказывается, чем причиняет истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО ЧОО «Агент» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в суд вернулся конверт с судебной корреспонденцией с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При этом директор ООО ЧОО «Агент» согласно выписки из ЕГРЮЛ- ФИО2 о дате судебного заседания извещен судом по телефону.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Судом установлено, что с 01 ноября 2016 года МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» заключала договоры об охране образовательного учреждения с ООО ЧОО «Агент», по условиям которого ответчик обеспечивал поддержание правопорядка и пропускного режима на территории школы по <адрес> в <адрес>.

Из пояснений истца, свидетелей ФИО4 (директора вышеназванного образовательного учреждения) и ФИО5 (завхоза школы) следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности охранника ООО ЧОО «Агент» с 2016 года МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», дежуря посменно круглосуточно на объекте с 08-00 час. до 08-00 час.

У суда не имеется оснований не доверять свидетелям как работникам школы, в которой осуществлял дежурства в качестве охранника истец.

В журнале дежурств за май 2018 года стоят отметки об отсутствии нарушений и подписи истца за 04,05,07, 08, 10,11,12,13,15,16,19,20,21,22,24,25,26,27,30,ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет удостоверение частного охранника, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством ЦЛРР ГУ от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «частный охранник 4 разряда».

Согласно акту о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как охранник ООО ЧОО «Агент» признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Таким образом, из представленных документов и пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, суд находит установленным факт того, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника на объекте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», имеющем договор на охрану с ООО ЧОО «Агент».

Сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств ответчика.

Показаниями свидетелей подтверждено, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполнял режим рабочего времени.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу, о чем заявлено истцом.

То обстоятельство, что ответчиком не издавался приказ о приеме на работу, истец не знакомился с данным приказом, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку нарушение работодателем норм трудового законодательства не может негативно влиять на права работника.

Доказательств того, что истец в какие-то дни не выходил на работу, не осуществлял трудовую функцию материалы дела не содержат, при этом показаниями свидетелей доказан факт выполнения истцом трудовой деятельности посменно.

При таком положении суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в пределах заявленных исковых требований с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате.

Таких доказательств в материалы дела ответчик не представил. При этом ответчик о всех судебных заседаниях был уведомлен надлежаще. Доказательств отсутствия долга, либо каких-то пояснений по данному вопросу не представлено.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей, следовательно, в качестве доказательств выплаты заработной платы судом должны приниматься именно расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, однако таких доказательств суду представлено не было.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для Алтайского края установлен районный коэффициент 1,15.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в России установлен равным 11 163 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу "Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в <адрес> на 2016 - 2018 годы" (Заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), которым минимальная заработная плата в <адрес> устанавливается:

3.1.1. для работников бюджетного сектора экономики, работников, участвующих в общественных работах или временно трудоустроенных по договорам между работодателями и органами службы занятости населения, а также для работников из числа граждан с инвалидностью, трудоустроенных по договорам о создании или выделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты в общественные организации инвалидов, - в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда";

3.1.2. для работников внебюджетного сектора экономики с ДД.ММ.ГГГГ - 10702 рубля.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П районный коэффициент должен начисляться сверх суммы минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации. <адрес> составляет 15%.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик таких доказательств не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плата, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 12 837, 45 руб.:

11 163 руб. + 15% район. коэффициент = 12 837,45 руб.,

Однако в пределах заявленных исковых требований суд взыскивает с ООО ЧОО «Агент» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 12 000 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав истца суд определяет подлежащим взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 руб., при этом принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требований разумности и справедливости, а также то, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из представленных в материалы дела документов не следует наличие объективных обстоятельств, препятствовавших выплате причитающихся сумм в день увольнения.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Агент» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Агент» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Агент» в доход бюджета муниципального образования- городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 480 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова